這香港，是我所認識的，法治的，寬容的，文明的國際大都會嗎？

都說「疾風知勁草，板蕩識誠臣；勇夫安知義，智者必懷仁。」外傭爭取居港權申請資格官司，區區一宗司法覆核，把香港人的本質都引出來了。是非曲直，筆者付之闕如，自有歷史評說。遠的不論，零五年元旦的「反政棍」遊行，反對「無恥政客」藉司法覆核挑戰領匯上市，「阻人發達」，記憶猶新。今天我們再談起領匯，會想起甚麼？

讀歷史，就是要從歷史汲取教訓，但歷史給予我們的最大教訓，就是人類永不汲取歷史的教訓。

從來太平盛世，人們上和下睦，就難以看出社會的深層意識。從來人的「本質」就不是打打嘴炮，自命不凡，說了就算。為何「疾風知勁草」？若一個人經常自稱菩薩心腸，但到有人需要援手時，他卻吝嗇羽毛，這人還算甚麼「善人」？

同理，若一個城市經常自命奉法治為核心價值，但到依法辦事會有礙眼前「利益」時，他們就無視法律，踐踏制度。這個城市，還算尊重法治嗎？

有人問，維護菲律賓女傭的權利，就算公義嗎？我的權利由誰來維護？

我會答，公義不是維護女傭權利，而是維護法治精神；你的權利不是由一個半個「因時制宜」的人治決定維護，而是由作為社會普遍法則的法治制度維護。高等法院本次判決，恰巧是外傭得益，但法治得以伸張，最終得益的還是香港人。

今次司法覆核的重點，是《基本法》第24條中規定，「在香港特別行政區成立以前或以後持有效旅行證件進入香港、在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地」的人，都有權申請成為香港永久居民。根據《入境條例》，在香港工作的外地人，一旦居港滿七年，就有資格申請永久居留權，但條例同時將女傭排除在外，理由是女傭不符合「通常居住」的資格。高等法院於是否定入境條例對「通常居住」的定義，裁定入境條例違反基本法。基本法作為香港的「小憲法」，違反基本法等同違憲，違憲的法律當然無效。

法律違憲而被宣告無效，是憲政常理。其中一宗最具代表性的案件，是1803年美國的「馬伯里訴麥迪遜案」。美國最高法院首席大法官馬歇爾將《司法法》裁定為違憲，是為西方憲政史上司法機關第一次以違憲為由宣布一條法例無效，亦確立了三權分立中司法機關的司法審查權。

諸位可對基本法第24條咬文嚼字一番，你們能找到否定外傭申請居港權的理據嗎？從來法律是告訴人民甚麼不可以做，沒談及的就應被容許；憲法則告訴政府甚麼可以做，沒談及的就應予禁止。試想想，若政府能操使憲法沒賦予的權力，擅自立法，擅自釋法，會發生怎樣的事？政府其時就可以借法律為所欲為，而不被責難了。

有人問，《基本法》第158條規定，全國人大常委會擁有對《基本法》的最終解釋權，因此入境條例是否違憲，仍未可知，一切待人大常委會釋法再說吧。

我會問，這還算是法治嗎？

法治的重點不是社會對某一議題作出何種決定，更不是簡單的一句「依法行事」了得，而是以法律制約權力，使當權者的權力不致剝奪個人自由。孟德斯鳩認為，「不斷的經驗告訴我們，任何人掌握了權力的時候，都易於濫用權力，乃盡其權威之所能至者而為之。」簡單來說，若權力只在一人手上，他就會「有風駛盡艃」，反正沒人能奈他何。如要避免一人濫權，怎辦？只有讓更多人擁有權力，並令這些人互相制約，互相監督。「為防止權力的濫用，必須使權力牽制權力。」根據這種觀點，孟氏承襲洛克的分權論，設計出他的三權分立概念。

立法、行政、司法，三權之中任何兩種權力集中於一個機關，皆會導致專制。若立法行政二權合而歸一，則會出現方便執政者專制的法律，以專制的方式執行；面對司法權的挑戰，執政者可將法律立得毫無挑戰空間。立法司法二權不分，則立法者所立之法由其自身詮釋，立法者的意志完全凌駕人民；行政權依法執政，完全受制於被曲解的法律。行政司法二權合併，則法律任由執行者詮釋，執行者可盡情將法律扭曲成方便自己實行專制的模樣；立法者如何立法，皆奈何執政者不得。

人大釋法，又應怎樣詮釋？中華人民共和國的政制是「議行合一」，全國人大是立法機關，原則上選舉行政機關，其常設機構全國人大常委更操使憲法詮釋權，即是司法機關一部分。一個機關，同時操持立法、行政、司法三權，法治？打打嘴炮而已，你信嗎？

有人說，三權分立是西方觀念，為何要作為中國一部分的香港接受？

我會答，法治也是西方觀念，為何又要口裡堅持？很明顯，權力集中而不分立，就沒有「法治」可言。玩弄人治，就請老實承認，請別又要威，又要戴頭盔。

有人問，法律不是保障本國或本地人民的自由嗎？外傭是外人，她們的自由干卿底事？

我當然可以很簡單地答，矛盾之處很明顯，今次的爭端正正就是「外傭有沒有成為本地人的資格」，就不是非黑即白的「我/他」二元對立可以分辨清楚了。

然而，誰也知道受排斥的不是所有「外人」，有些外人可是很受歡迎的呵。為甚麼菲傭會被視為低下人種？若要爭取居港權的是歐美白人，香港人的反應會一樣嗎？都說「勇夫安知義，智者必懷仁」。社會的深層意識，總是在不知不覺間操控着我們的命運。