你會不會為了生存吃掉你的同伴?

　　在中級班上課，總是會上到一些課程是關於對人性探討的問題。於是，在一次的課程中，剛好上到這樣的一個問題：如果你和朋友因為事故被困在一個島嶼，你們沒有食物，這時，剛好你的一位朋友生病了，眼看就快不行了，有人這時提議：「反正他都要死了，不如殺了他並把他當食物來吃，這樣至少可以爭取到救援時間，不會每個人都因此馬上死掉。」

　　自己的同伴生病，旁邊快餓昏的同伴開始討論是否該把生病的同伴殺害並當食物來吃？這樣的話題，引起了熱烈的回應。每個人開始表達自己的觀點。有人說：「反正早晚他都要死了，如果犧牲他一人可以救大家，那麼吃他是正常的。」另一派人持不同的觀點：「再怎樣都是好同學好朋友，怎麼可以因為他生病了就這樣對待他？一點情義道德良知良能都沒有。今天如果生病的是你，你會希望大家把你殺了然後把你吃掉嗎？將心比心一下，好嗎？」

　　「可是，他都要死了！物盡其用。不吃也是會腐壞掉。」

　　「為了救自己，就可以犧牲別人把不道德的事情合理化嗎？」

　　這是個沒有定論的討論。每個人的觀點都不一樣。我問一位朋友這個問題？這位朋友說：「當然不能殺掉同伴。但是，如果他真的死了，還是會吃掉他。因為人死如燈滅。靈魂既已脫離身軀，他的靈就不再擁有這個軀體，那麼，這個軀體就可以物化它。為了大家的活命，還是不能殺，但是若是已經自然死亡，自然可以吃他來維持生命。如果生病的是我，我也會這樣說：『反正我都要死了，等我死後，你們就吃了我吧！』」

　　討論依然沒有定論，但是，卻開始了對這個問題的省思，究竟要怎樣做才是正確的？

　　這是一個很有趣的現象。對於選擇可以吃同伴的人而言，如果我們把生病的這個人用各種不同的關係來代換，那麼我很好奇選擇會一樣嗎？這是一個很勁爆的問題。

　　首先，如果是自己的父母呢？

　　再來，如果是自己的子女呢？

　　然後，如果是自己的兄弟姊妹呢？

　　接著，如果是自己的人生伴侶呢？

　　最後，是一個不相關的路人甲。

　　請問，生病的人換成以上這些人，答案會都一樣嗎？

　　人類自認為是萬物之靈，與其他的動物最大的差別是人類的高貴情操及社會互助的團體認同感。佛家的慈悲為懷，讓我們明白動物也是有靈的，他們會流血，也會痛。任何的動物，我們都不該去殺害，更何況是與我們同種的人類？

　　西方的文學作品中，「蒼蠅王」就是在探討人類善惡對立的矛盾衝突。作者認為在某些特定的情況下，人會失去原有的純真而變得邪惡。但是，即使是因為環境而引發了人類的嗜血因子，作者仍認為不是外在環境的問題，而是隱藏在人類心中原本的邪惡因子抬頭了。作者認為每個人的心中都同時存在著善與惡兩股勢力相當的敵手。一邊追求善的同時，一邊又遮止不了惡意的產生。於是人類就活在這樣的兩股勢力中，為惡時善會出頭，良心會受譴責；為善時，慾望會升起，惡念會促使自己去從善中得到回報。

　　在道德與生存間所做的抉擇，往往是很痛苦的。因為我們還有悲憫的天性存在。然而，為了存活，自私的念頭也會跟著抬頭。因此，矛盾的衝突就在人類的心中上演了千萬年。

　　回過頭來，再次深思這個問題：「你會不會為了生存吃掉你的同伴？」我想，我應該不會。答案很簡單，因為我「吃素」。會不會為了生存而吃？我應該吃不下去吧！只要想到生病的人換成自己的親屬，我想，我就狠不下心了。同理心，同伴，亦如是。　　　　黃湘於2013.05.15