佛家與經濟學的首要主張相信是世上衝突最大的兩個理論之一。佛教主張人應該放棄所有慾念，而經濟學則主張人的慾望無窮無盡。究竟孰錯孰對？

要解答這個問題，首先要研究一個佛教的得道高僧。佛家既然主張無欲無求，那麼佛教徒中最德高望重的一個應該是最無欲無求的了。他除了一切基本需要外，甚麼也應該不想，以無欲無求為終生已任，可是，在他邁向佛家最高理想的時候，相信他自己也始料不及，原來自己早已心生慾望－－那個慾望就是「希望達致無欲無求」。既然一個最應該是無欲無求的人也不能達成目標，那麼其他凡人就更加沒有這個本領了。因此，「無欲無求」這個情況在世間上根本不存在，這一點，相信沒有人會反對。

另外，佛家與經濟學還有另一種理論衝突，那就是無欲無求是福是禍。佛家主張無欲無求可令人免失望之困擾，從而帶給人福樂；可是經濟學抱持的又是另一回事，經濟學家主張人的慾望是正面的，因為它使人有進步的動力，從而架構了現今的經濟體系，經濟學於是運應而生。究竟慾望是正面還是負面？

若我們將資本主義國家與共產主義國家的情況比較一下，就會知道問題的答案了。一個資本主義政府容許國民擁有私人財產，於是國民便有賺取金錢的慾望，從而產生奮鬥的目標，整個國家於是日益進步；反之，一個共產主義政府並不許國民私有財產，一切資源皆由政府按各階級需要來分配，國民便沒有賺取金錢的慾望，整個國家的發展程度於是一直處於水平狀態。其實這點不用我多說，因為北韓與英國的對比已經道明一切了。由此，我們可以推斷一個沒有慾望的人絕不會有進步的動力，只會百無聊賴、閒賦終日，錢來張手、飯來張口，成為社會的蛀蟲，這是無庸置疑的。

事實上，無欲無求的想法也是自欺欺人的。前邊已經說過，世上根本沒有無欲無求的人，假如一個人硬要說自己無欲無求，豈不是欺騙自己嗎？自欺欺人的滋味相信大部分人都嘗試過，那滋味一定不好受吧！所以，無欲無求的想法是會帶給人痛苦的。

不過，無欲無求不是毫無好處的。一個無欲無求的人至少可以避免失望帶來的痛苦，要知道，大失所望的滋味是極不好受的，它會使你頹廢、灰心、喪志、做甚麼也提不起勁等，所以，沒有慾望顯然比大失所望好。可是，世上既然沒有無欲無求的人，誰又可以享受沒有失望的福樂呢？

試想想下列幾個問題：若佛陀沒有傳揚佛教的慾望，佛陀這個名字會不會傳遍世界呢？若愛迪生沒有發明的慾望，紐約、上海、香港等不夜城會不會存在呢？若林肯沒有解救奴隸的慾望，韋史密夫會不會出現在電影銀幕上呢？－－我提出這幾道問題，無非是想說人的慾望是正面的，我相信沒有人會認為導人向善的佛教廣為人信、不夜城的繁華、黑人與白人的平等會是壞事吧！既然大家都明白，就不用我再多費唇舌了。

我寫這篇文章，不是為要推翻佛教的理念，也不是為了支持經濟學的原則，只是要改變人對「慾望」這個詞語的看法。很多人也認為「慾望」是負面的，可是這個想法大錯特錯，即使某些慾望如權力欲、犯罪欲都是負面的，我們也不可一概而論，前面所述的就是正面慾望的好例子。逃避慾望，根本毫無好處。就算不說高僧，那你問問自己，又或者問問其他人，誰能肯定地說「我是無欲無求的人」？明明知道自己不能無欲無求，卻自欺說自己要做到無欲無求，這只會害苦了自己。那些希望無欲無求的人，面對現實吧！


by 韋林