或許因為是女性，除了附加了戰爭背景的”戰地琴人”與”辛德勒的名單”外
從來就沒有太熱衷於以戰爭為主要題材的電影，
只是因為克林伊斯威特，才會走進電影院接觸”來自硫磺島的信”
從日本軍國主義下服從與效忠的角度出發，
這部電影反而從戰爭中找到了自由與自我的生命價值，這是令人激賞的層次。
看過了”來自硫磺島的信”久久以後，才看到這一部先拍的”硫磺島的英雄們”
也才了解兩部電影在前後評價上的差異。
從美國大兵的角度出發，
克林伊斯威特用一張舉旗的照片質疑著”英雄”的定義
但質疑的並非只有”英雄”兩個字，還有被操弄的歷史背後的”真相”何謂
從導演的角度來看，在戰場上擊出的每一顆子彈，
無非都是為了保護自己還有同袍
就如同艾拉說的：「我不是英雄，我只是在戰場上試著不被子彈打到而已。」
然而沒有親自參與戰爭的美國人民，永遠無法了解戰爭裡的意義
所以，後方的老百姓選擇相信他們想信仰的”勝利圖像”，
而操弄的媒體與賣債卷的政府只不過提供了一幅他們一直在期待的畫面罷了
電影的目的或許不在於反諷英雄這兩個字，
只是在提供觀影人一個機會認識這張照片背後的意義
這是一場沒有人想要屈居”英雄”角色的戰爭，也可謂戰爭裡沒有所謂的英雄
一場戰役勝利的背後是無數同袍的犧牲，活下來的或許會受到實質的表揚
但在內心深處都明白同袍戰死沙場的慘況，
會比這些虛名更深刻地烙印在自己的生命中
“英雄”兩個字只是國家民族需要用來激勵百姓的表徵
於是被拱上檯面的”英雄們”就必需暫時卸下軍人的角色，
甚至是這個身分代表的榮譽與忠誠
順應著政府，媒體，一起做戲給大眾觀賞，滿足債卷”金主”們的需求。

從電影敘事的脈絡來看，[硫磺島的英雄們]穿插在戰時的砲火與戰後的波瀾起伏
間以幾十年後，年邁的”醫生”在病榻上的回憶與自省
三段時間點的交疊或許層次豐富，
但獨獨缺少了”戰前”對於這一場戰役的心態陳述
相較於日本帝國的徵兵制，美國大兵都是在募兵的制度下為了報效國家而從軍
參與戰爭的熱情與目的或許相似，但每一個大兵背後必定有著不同的故事
也因為是”自由意志下的參戰”，更能吸引人去探究每一段背景脈絡
沒能從這個層次去著墨，感覺就比”來自硫磺島的信”少說了許多該說的話
也因此，在[硫磺島的英雄們]裡的每一個角色，看似被導演染的很濃厚
但在觀影人接收到的畫面裡，卻顯得稀薄甚至有點雜亂
愈想彰顯那三位”英雄”的心路歷程，就愈不知道該著重在哪的模糊感
我想這是因為，每個主角都少了一段過往的背景烘托
沒有過去的生命，就如同沒有實體的影子，再怎麼著色都是膚淺得半透明.