這幾個禮拜有個大概只有國文系畢業的人才會注意到的小新聞，內容是台大學生會提案廢除大學國文必修，想當然耳台大中文系的教授是抱持反對立場，這樣的提案誰會支持誰會反對並不是這新聞的重點，重點是在其中中文系教授對於台大學生會拋出的問題，回應依然是千篇一律、依然是答非所問、依然是自以為是地想站在制高點去堵住學生的質疑，簡直能以慘不忍睹來形容，雖然台大最後是直接由校方出面否定學生會的提案，但不客氣地說一句，就連身為國文老師的我都看不下去，如果大學國文還是讓這些教授繼續教下去，還真不能怪學生想廢除它必修的地位。

不管是在學習的哪一個階段，想納入什麼課程，首先要考慮的就是這課程的重要性，在確定了它的重要性之後；該確定的就是想藉由這課程讓學生學到什麼；最後則是應該如何教學才能夠讓學生學到他該學得的東西。對於國文，或者說不管是哪個國家民族，自身的語文重要性絕對是不言而喻的，怎麼在台灣會發展成廢掉它大學必修的地位？我甚至能夠想見，如果不是台大由校方直接出面否決而是通過學生會的提案的話，接下來不只是會擴及到各大學，甚至連高職、專科都無法倖免。

我之前曾寫過好幾篇關於學習的文章，討論的是國中階段的課程安排，對於將國文放進國中課程我是這樣說的：

「語文的聽說讀寫其實就是理解與表達，但我們不能只要求會，更要要求精通，也就是要能夠熟練地運用。」

「因為語言是思考的工具，越能夠善用語言，就越能夠進行多層次的、全面性的思考，在發展日趨複雜的社會裡，這是不可或缺的能力。」

而關於語文的精通與熟練，從國中、高中以至於大學都該是一以貫之的目標，而比較弔詭的是，明明社會多數意見都認定現在的學生語文能力低落，結果卻還有人主張要廢掉國文的必修地位，這不是很奇怪嗎？

這個弔詭的疑問又要回到我第一段末尾提到的，「如果大學國文還是讓這些教授繼續教下去，還真不能怪學生想廢除它必修的地位」，是的，真正的問題應該是在教授大學國文的老師與教材內容。我離開大學已經很久了，但我還是記得二十幾年前的大一國文上課教材---大學國文選，課程究竟上了什麼我幾乎忘光了，只記得那本教材從頭到尾全是文言文，我看了都想翻白眼，可以想像非國文系的學生看到這本教材會是什麼感受，我一點都不覺得上了那本教材、上了大學國文對我有什麼幫助，更不用說能夠增進語文的精通程度，同樣在大學一年級列入必修的英文恰好能夠與之對比，雖然我的英文一直很爛，但我對那年的英文課印象卻很深刻，因為那位女教授讓我們分組討論、讓我們上台發表，儘管我講得結結巴巴，但那確實是注重語文能力加強的教學。

而從我看了那幾位台大中文系教授對學生的回應裡，文化傳承那類的話姑且不論，我發現他們對於學生的語文能力精通還是停留在寫出文筆優美的文章，少有講到要注重邏輯清晰的論述表達，而要讓學生文筆變得優美，就是要多讀經典篇章，也就是要多讀文言文，跟那批搶救中學生國文聯盟的大學教授主張一個模子刻出來的，認為學生語文能力低落就是因為課程刪掉太多文言文，這樣的言論怎麼能夠說服人？值得慶幸的是，並不是所有的中文系教授都如此食古不化，已經有越來越多大學進行國文的教學改革，包含教材可以由老師自選、課程目標的改變，比如台師大將國文改成「中文閱讀與思辨」、清大強調實用寫作跟閱讀素養提升等等都是令人欣喜的改革。