對於死刑的存廢，過去一直都有很多人在探討，兩造雙方相互拉扯，各有各的論點。而我呢？對於這樣的爭議性話題，一向都是站在旁觀者去看，希望能多聽雙方的觀點，理智而非情緒性、民粹性的。老實講，台灣對於爭議性議題都太過於民粹性，導致許多真相、事實被掩蓋住。有很多事，不是二方法、不是對與錯，更不是選邊站，而是應該理性的探究事件的緣由、經過，冷靜思考，再做出自己的判斷。而非人云亦云，看看網路上的懶人包，就得出所謂的“答案”、“結論”。

看「空洞的十字架」這本小說，讓我們隨著故事情節發展，感受到東野圭吾先生對於死刑存廢的論辯與想法，彷彿他是藉由“撰寫”這本小說，試圖以加害者與被加害者(遺族)的立場去思索死刑的存廢價值。

死刑真的是一個結束嗎？

有人只是背負空洞的十字架，輕易的結束生命；但卻也有人為了自己的罪，背負沉重的十字架，一步一步辛苦的走著未來人生之路，希冀能得到救贖。

當我看到蛭川、看到町村以及仁科三個“殺人犯”的背景、犯案動機與最後面對罪責的態度時，「殺人就應該償命，應該被判死刑。」這句話，套在這三名殺人犯中，得到的卻是不一樣的感受...應該吧？是嗎？不見得吧？

死刑很無力

我們希冀的是單純的殺人償命？還是生命的救贖？

讀完「空洞的十字架」，不禁讓我思索著這個問題。