2012-03-31 17:26:00米克斯
毋需人權，就論恕道！
看網路轉載的日本大阪段、高速公路局與地主商議五年後，最終達成共識──大樓保留而路徑穿越其中。這不禁令我聯想：無怪乎從江戶時代的大儒者山鹿素行、伊藤仁齋等就主張：日本才是儒家的中心；日本才是真正的中國正統。撇開政治層面﹝事實上，這些日本儒者迫於現實情況也認同政治與道德分離討論﹞言，日本社會的確保留了不少的傳統型態，即便是在所謂的法治當代。以這篇報導內容看來，土地持有者與政府建設單位達成的結果就是共存，從結果上反映了他們有的共通語言是「已所不欲勿施於人」與「異中求和」。
這次「士林王家事件」，孰是孰非應該是清晰的。需要商榷嗎？需要，而且多數的壞點是在烙在建商與台北市府身上。
建商在首次的提案中遭到超過四成住戶的否決，提案自然失效。狡猾的他們就再次重劃，把透天厝的王家與緊鄰的舊公寓劃成一處，造成魚目混珠，送交提案。好巧不巧，王家以消極、不合作來面應；好巧不巧，舊公寓的原住戶全數通過，都更法的可行性就從這「死穴」中穿過，達陣。建商從法律的層面已站穩了腳，便無視王家實際上仍是持有權者，⋯⋯⋯⋯大肆兜售「自家」的建案。平心而論，從「己所不欲勿施於人」的行為來看，建商是零。他們將透天厝與公寓大樓混作一體這行徑足令人不齒，若諸位是透天厝的持有主，旁邊是四十戶的舊大樓，那是否甘願成為建商嘴中的「四十一份的魚肉」？
又，建商雖已通過都更法，但王家有真正售出土地與建物持有權嗎？顯然沒有。如果沒有，兜售建案乙事即非常令人駭怪了。已通過都更法，卻又沒拿到持有權，這是多麼神奇的現象啊！表示什麼？該法有問題嘛！建商一開始就是鑽著漏洞，再來硬幹！
再來台北市府該狠批的部分。郝市長口口聲聲的說：依法行政。好像依了法條，作啥都是理性，都是對的。真是狗屁！回溯現代法律抑或理性，是西方的產物，什麼產物？幾何學啊！不管是柏拉圖或是迪卡兒都可是道道地地的幾何學信徒，簡單來說西方傳統中的幾何學運用在人身上的話，就是把人給個別化、單元化，有沒有考慮人性中情感的價值？沒有。人，就是一個單元，一個有機的機械體﹝器官捐贈也是這個幾何概念來的，如同機械零件一樣換修、拆裝。沒有從真正的人性來思考人。﹞說真的，如果現在有人還拿著「理性」當標的，我也只能搖頭嘆息：這人的思考還停留在遙遠的十八世紀啟蒙時代。郝市長便是一例。不符合傳統東方社會的系統性思維，也跟不上當代的歐陸思潮。
又，台北市府祭出第二項法寶：公眾利益，王家必須拆除。真不明白此番論述是立於何處？若要從所謂的最大公眾利益言，試問「文林苑」是圖書館？是展覽館？是綠地公園？還是交通建設？集合住宅？仔細查了一下，原來是個私人建案......。「私人建案」與公眾利益何干？私人建案不就是建商最大獲利的財源嗎？怎就和公眾利益扯上邊呢？這真令人費解。比對日本的這件「公路穿樓」，似乎與公眾利益比較有連結性啊！也不見日本的公務機關下令強制拆除該大樓呢？
看王家的案例，參考日本這個案例，再回想傳統儒家「己所不欲勿施於人」的「恕道」精神，就結果論，誰做到了？我知道：這次，絕對不是台北市府，當然建商更扯不上邊。
或許，台灣的各公家單位都依然奉行的幾何式的西方傳統理性，誤以為西方理性具無限上綱的神力也說不定。
這次「士林王家事件」，孰是孰非應該是清晰的。需要商榷嗎？需要
建商在首次的提案中遭到超過四成住戶的否決，提案自然失效。狡猾
又，建商雖已通過都更法，但王家有真正售出土地與建物持有權嗎？
再來台北市府該狠批的部分。郝市長口口聲聲的說：依法行政。好像
又，台北市府祭出第二項法寶：公眾利益，王家必須拆除。真不明白
看王家的案例，參考日本這個案例，再回想傳統儒家「己所不欲勿
或許，台灣的各公家單位都依然奉行的幾何式的西方傳統理性，誤以