美國科羅拉多州蛋糕店老闆菲利普斯2012年拒為同性伴侶訂製結婚蛋糕，此案纏訟5年於4日終結。（美聯社）

當宗教自由遇上同婚權利，該怎麼判？

2012年美國科羅拉多州（Colorado）蛋糕店老闆菲利普斯（Jack Phillips），因宗教信仰而拒絕為同志客製結婚蛋糕，遭到控訴，全案上訴到美國最高法院（Supreme Court），4日判決結果出爐，9名聯邦大法官以7票對上2票，裁定菲利普斯有權因信仰自由拒賣蛋糕給同婚伴侶。

《紐約時報》（New York Times）分析，美國最高法院的判決過於狹隘，讓私人企業是否可以依據《美國憲法第一修正案》（First Amendment）保護言論和宗教自由的羽翼之下歧視同性伴侶，成為一個更大的問題。

最高法院錯過一個可以強化同性婚姻權利的機會，也喪失一個詮釋聯邦政府該如何管制私人企業，對於運用宗教原則自由度。相反的，以大法官甘迺迪（Anthony M.Kennedy）為主的多數意見後來傾向科羅拉多民權委員會（Colorado Civil Rights Commission）的論述，主張原先不利於蛋糕師傅的判決，是對宗教有敵意。

與此同時，甘迺迪大法官又強烈重申對同性伴侶權利的保護。

中間派甘迺迪　主張宗教自由也保障同婚權利

甘迺迪在判決書中說：「在其他情況下類似的案件必須待法院進一步闡述。」他寫道：「所有判決都認為這些爭端，必須以寬容態度解決，而非過度藐視真誠的宗教信仰，也不該讓同性戀者在公開市場上買賣商品和服務時，遭受屈辱。」

甘迺迪大法官，經常針對嚴重分歧的重大社會案件，進行決定性的投票。最高法院2017年6月同意聽取「科羅拉多州蛋糕案」，甘迺迪大法官似乎已在他的兩項核心承諾之中，給出了立場鮮明的抉擇。一方面，他主責撰寫最高法院保護同性伴侶的各項判決。另一方面，甘迺迪大法官又最高法院中，言論自由的超級擁護者。

此案在最高法院大法官以7比2表決裁定時，甘迺迪判決書中寫到，對蛋糕師傅菲力普斯提告的科羅拉多民權委員會，是被宗教仇恨所感染。他舉出其中一位委員會成員是「不恰當和輕蔑的評論」。

甘迺迪大法官判決書中寫：「菲利普斯所享有的中立和尊重，在先前的判決中受到損害。」他說：「科州民權委員會對此案件處理，對菲利普斯出自於真誠宗教信仰的舉動，有一些明顯和不被允許的敵意。」

這段判決呼應甘迺迪大法官，2015年「奧貝格費爾訴霍奇斯案」（Obergefell v. Hodges）的判例，成為美國聯邦最高法院對同性婚姻的重要判例，明訂同性婚姻的權利受到憲法保障，各州不得立法禁止。

甘迺迪在奧貝格費爾訴霍奇斯案判例中，他呼籲基於宗教理由反同婚者，與認為法律承認同婚是「適當或確實至關重要」者，兩方應該進行一場「敞開心胸和追根究柢的辯論」。

美最高法院兩造意見7比2寫下新判例

《紐約時報》認為大法官們詮釋觀點時的壟統，凸顯大法官做決定時，所持理由的狹隘。（The breadth of the court’s majority was a testament to the narrowness of the decision’s reasoning. ）

首席大法官羅伯茲（John G. Roberts Jr.），以及布雷耶（Stephen G. Breyer）、卡根（Elena Kagan）、阿利托（Samuel A. Alito Jr）、戈薩奇（Neil M. Gorsuch）和托馬斯（Clarence Thomas）等5名大法官加入甘迺迪大法官的多數意見。

金斯堡和索托馬約爾2名大法官則提出「不同意見書」。

敗訴２次　最後逆轉勝的蛋糕烘培師

這宗案件，起因於美國同性伴侶馬林斯（David Mullins）和克萊格（Charlie Craig）2012年走進科羅拉多州的「傑作蛋糕店（Masterpiece Cakeshop）」，想為兩人即將登場的婚禮訂製蛋糕，但篤信基督教的烘培老闆菲利普斯，拒絕用自己的才能，傳達與自己信仰相違背、支持同婚的訊息。

馬林斯和克萊格認為菲利普斯拒絕服務，讓他們感到被羞辱，並向科羅拉多民權委員會提出申訴，稱菲利普斯基於性傾向歧視已違反州法律。

科州民權委員會指出，菲利普斯的言論自由並無遭侵犯，特別是他拒絕馬林斯和克萊格之前，他們都還沒跟老闆討論到蛋糕的樣式。

科羅拉多州上訴法院裁定，菲利普斯先生的言論自由權沒有受到侵犯，並指出這對同性伴侶在遭菲利普斯前，沒有討論過蛋糕的設計。

馬林斯和克萊格的主張，在民權委員會和柯羅拉多州法院獲得勝訴。烘培師菲力普斯後來再向美國聯邦最高法院提出上訴。

紐時批甘迺迪放錯重點　聚焦訴訟缺陷

《紐約時報》認為，雖然此案主要是出於對言論自由的訴訟，但是甘迺迪大法官的論述之中幾乎沒有聚焦於此，反而把論點放在科州民權委員會訴訟過程中的缺陷。

他特別指出一位委員會成員曾說：「宗教和宗教自由，已被做為歷史上各種歧視正當的辯護，無論是奴隸制度或是二戰的大屠殺（Holocaust）皆是如此。」甘迺迪大法官認為，這就是民權委員會對「真誠的宗教信仰」採取「明顯和不被容許的敵對行為」

甘迺迪大法官表示：「這種觀點對於負有嚴肅責任，應公正和中立執行科州反歧視法的的委員會來說並不恰當（inappropriate）。」

美國聯邦法院大法官中最知名的自由派金斯堡（Ginsburg）大法官，與甘迺迪持不同意見。她認為，一些不經意的言論不足以構成對菲力普斯在最高法院判決之中，有利的證據。

甘迺迪大法官寫道，民權委員會在這起反對同性婚姻的案件之中，判決也不一致：「至少在三次結論中，一名麵包師合法地拒絕使用裝飾品來製作蛋糕，而這些蛋糕裝飾品不利於同性戀者或同性戀婚姻」

在不同意意見書中，自由派的金斯堡不同意多數意見，她寫道：「沒有理由認為，人們一看到菲力普斯製作的蛋糕，就能了解他對同性婚姻的觀點。」

辯護律師：宗教歧視不容於現今社會

代表菲力普斯的捍衛自由聯盟（Alliance Defending Freedom）表示，最高法院的判決是宗教自由的勝利。

聯盟的辯護律師瓦格納爾（Kristen Waggoner）表示，政府對信仰自由的敵意，不容於現今社會，但科州法院的判決卻公然對抗菲力普斯信仰中，對於婚姻的看法。」

律師認為最高法院對此予以譴責是正確的，寬容和尊重立意良善的意見分歧，對美國社會至關重要。

性別平權團體憂助長性別歧視

另一方面，力挺馬林斯和克萊格的美國公民自由聯盟（American Civil Liberties Union）歡迎多數意見之中，重申對男女同志的法律保護。

一些同性戀團體，對最高聯邦法院的判決，背後所蘊含的意義感到悲觀。LGBT 平權組織「Lambda Legal 」執行長提文（Rachel B. Tiven）認為，高院的判決是鼓勵人們否認L.G.B.T族群的公民權利，成為歧視的廣泛許可證明。