當台灣正要爭取成為亞洲第一個同性婚姻合法的國家時，我們忽略了，在教改前受教育的一代，對性別的想像，還停留在「男女」兩性，對性別平等的想像，還停留在女人也要爭取平等的教育、工作權。這種過時的性別觀點，看不見具有不同性別氣質的人，更看不見同性戀。
11月28日的新聞挖挖哇，討論婚姻平權，有一段關於同性戀是不是性別平等的問題，護家盟的張守一秘書長惹毛了鄧惠文醫師。
張守一認為，同性戀不會搞錯自己的生理性別，所以不算性別議題。鄧醫師說：「我想請所有研究性別的學者來回應，竟然有人說性別平等不是性別議題？」身為一個性別研究者與公民老師，我有責任回應鄧醫師的呼喚，來跟萌萌們談何謂「性別平等」。
生理性別與社會性別的討論，在公民科教育裡，是非常重要的一個章節，就放在國中與高中公民課本第一冊的第二章，我不懂為什麼還會有這樣的爭議？所以一開始，我覺得張守一是故意混淆這些觀念，打糊塗帳。後來想想，現在學生學到的公民科，其實是教改後才編出的教材，也許張守一對公民教育還停留在過去，對於性別的理解有偏差，也就不那麼奇怪了。不懂性別平等沒關係，不知道怎麼教小孩沒關係，讓公民老師來跟大家說明何謂「性別平等」。
幾乎每個版本的公民課本裡都有一個很重要的例子。16年前，玫瑰少年葉永鋕，因為性別氣質比較「娘」，遭到同學罷凌，不敢在下課時間去上廁所，當他在音樂課離席去廁所時，沒有人知道當他再次被發現時，會是倒在一片血泊中。
這是促使我們將《兩性平等教育法》正名為《性別平等教育法》，將性別教育從兩性平等推廣到性別平等的重要事件，而張守一顯然沒有跟上這股潮流。當我們的法律名詞從兩性改為性別，我們要強調的就不再是生理性別，而是社會性別，以前被歧視性稱為「娘娘腔」或「男人婆」的，或是性傾向不同的，都包括在「性別」二字內。
幾年前，我在一所公立國中代課，有一個國三學生，一到教室，便換上女生的制服裙。他在班上人緣很好，一直是班上的開心果。但，有次我在穿堂，看到隔壁班的一個男同學，遠遠見到他走近，露出嫌惡的表情，叫他「滾遠一點，變態。」他憤怒地瞪著他，被班上女同學拉走。而他受傷的樣子，我到現在還記得。班上同學願意接受他，因為他們了解他，他們有過去兩年相處累積下的情感，而隔壁班的男同學不理解他而排斥他。我在這個例子裡，看到相互了解與認識的重要。
有一次打掃時間，我在穿堂看到他穿著裙子走過來，輔導老師看到了，要求他把裙子換下來。男同學說：「我不要，為什麼我不能穿裙子？」輔導老師說：「你穿這樣，同學會懷疑你的性別認同。」男同學立刻回答：「這就是我的性別認同。」
我很想知道輔導老師怎麼回應。出乎我的意料之外，輔導老師說：「如果這就是你的性別認同，那你在學校裡面穿，走出校門口，不要穿。」我非常感動。因為我發現，我們的性別教育真的不一樣了，而我們的老師，不僅願意接受這個學生，也用自己的方式在保護這個學生。我們的性別教育已經走到這一步了，難道我們今天卻要放棄修改民法，轉過身去制定一個較退步的專法嗎？
回過頭來看，如果我們還因為一個人的性別氣質而給予差別待遇，比如留長髮的警察葉繼元被免職，如果我們還因為一個人的性別認同而給予差別待遇，比如穿女裝上班而被免職的工程師周逸人，或者因為一個人的性傾向而給予差別待遇，比如同性戀不能結婚，都叫做「性別歧視」。
法律上關於平等的概念，最基本的評價方式：等則等之，不等則不等之。亦即，相同的事物給予相同的處理，不同的事物給予不同的處理。
婚姻在民法裡的定義，就是「雙方合意，以終身共同生活為目的而結合之關係」，所以，締結婚姻契約的目的就是「終身共同生活」，不是生小孩，不是孝順父母，不是要讓社會上所有人滿意。在這個目的之下，想要終生共同生活的雙方是一男一女、兩男或兩女，有什麼不同？如果不直接修民法，要另訂專法，等於在法律上給予同性戀者與異性戀者差別待遇。
為什麼同志結婚不能和異性戀結婚是同一件事？異性戀可以，同性戀不行，這不是歧視，什麼是歧視？
有人可能會說，我支持同性戀追求平等，但他們不必追求政治上的改變。這句話完全顛倒了當代民主政治的基本理念。當年女性主義者若不追求政治上的改變，現在女人沒有投票權，當年勞工若不追求政治上的改變，現在我們不會有基本工資。
自由、平等、人權這類的普世價值，不能選擇性接受。如果我們接受言論自由，我們就不可能同意網路審查；如果我們承認性別平等，我們就不可能接受同性婚姻另立專法。如果，對於普世價值，我們只在抽象理念上接受，只在口號上接受，卻無法在具體的實踐上，在法律上落實，那麼，號稱尊重、平等，不過是一種虛偽，說得再好聽，也不能掩蓋筆挺的西裝下，赤裸裸的歧視。
＜＜版主補充＞＞
【完整版影片 】20161128 (一) ch80 新聞挖挖哇 婚姻平權的意義
https://www.youtube.com/watch?v=7Qy_bD5JOUI