2016-06-02 04:12 聯合報 梁玉芳

2016-06-02 04:12 聯合報 梁玉芳

女總統引導的新政府上台，引來不少性別論戰。包括中國大陸對在九二共識上始終不就範的蔡英文，丟出「單身者較絕情」的論調，低級得不值一駁。倒是法務部長邱太三的伴侶法提議，值得好好說說理。

邱太三日前在立法院說，他支持「多元、平等」及「同性伴侶法」，將要求縮短法制化作業期程。此言一出，同志社群並不埋單，邱太三大概也很意外吧？

同志社群對同志專用的伴侶法嗤之以鼻，諷刺異性戀者可以結婚，成為「配偶」，同性戀者就只能是「伴侶」。這樣的搪塞，網友好有一比，是傲慢主人「給外勞吃外勞餐」心態：喏，你也有得吃，只是和主人吃的不同款！

又好比，當年黑人也要搭公車，白人說，好，只能搭公車後座；黑人也要有上大學的權利，好，蓋個黑人大學，別來染指白人學校。如果邱部長認同「黑白隔離並非平等；隔離就是歧視概念的具體化」，也就可以明白此刻同志社群為何對同志伴侶法嗤之以鼻。

深入一步追問：邱部長內心的伴侶法的權利義務內容，和民法的結婚有何不同？如果說，二者在結合要件、相互照顧義務、財產繼承、收養子女等權利都一樣，那何必要另立伴侶法？直接修改民法的性別規定不就結了？

或者，規畫中的伴侶法中的權利義務，確實少於婚姻所保障的種種，那麼，就不能怪同志說它是個法令「次級品」，是讓「次等公民」適用，也就是明顯的歧視。

這事錯不在「伴侶法」，它是好的制度，是在婚姻之外，讓所有人多個結合態樣的選項——重點是：「所有人」都適用。這也才符合邱部長說的「多元、平等」原則。

歐洲多國的「civil union」民事結合即我們稱的伴侶法，各國規範內容不同，大抵提供了比婚姻更寬鬆的進／出條件（如：單方就能終止伴侶關係），也更多自由約定的空間，包括財產繼承、生活費用的分攤等等。

有趣的是，不少國家，例如北歐，民事結合甚至比結婚吃香，愈來愈多異性戀者在婚姻「圍城」之外，選擇在城外登記成為伴侶。那麼，在婚姻式微年代，同志幹嘛爭著要結婚呢？

中國大陸近日第一樁同志婚姻登記的官司中，當事人的證詞很可拿來一用：「我們也是公民，法律憑什麼不保障我們？」在眾多同志權利運動中，婚姻平權確實只是其中一項，也不是所有同志者中心的優先選項；能不能結婚，是政府的事，是國家對平等的承諾；要不要結婚，是個人的事了。