台灣每年的獻血數量高達180萬人次，但有一個群體，即使他們擁有健康的身體，卻因社會的無知和污名化，被阻擋在獻血的大門外。民間團體質疑，現行獻血制度限制曾有“男男性行為”永不得獻血的規定並不合理，不僅無法真正落實血品安全的控管，反而還助長社會對男同性戀群體的歧視。

　　男男性行為者不得獻血役男質疑污名化

　　劉瑞揚：“(原音)我在當兵前的體檢證明我沒有艾滋病，所以我有義務要去服役。可是在獻血的時候，獻血的表格詢問，有沒有發生過男男間性行為？如果有發生，是直接禁止獻血，我覺得這項規定很不合理，這樣會讓同性戀群體有污名化的感覺。”

　　他的名字是劉瑞揚，在去年6、7月接受兵役體檢，9月入伍服替代役，同時他也是一位男同性戀者。今年5月17日“ 國際不再恐同日 ”當天，劉瑞揚現身凱達格蘭大道，參加民間NGO團體所舉辦的反恐同活動，他身穿替代役制服、手舉“我是役男，我是同性戀，但我不能獻血”的標語，格外引人注目。

　　劉瑞揚表示，依照規定，役男若感染HIV就不需要當兵，雖他經過體檢證實自己並未感染、擁有健康的身體，但卻被阻擋在獻血車的大門外，他感到被歧視。

　　劉瑞揚說：“(原音)這樣就讓我感覺很像是他告訴我，我有健康的身體，所以我有義務要去服兵役，可是卻又告訴我，我是危險群體，所以我沒有這個權利去獻血、去助人，這樣的感覺是非常、讓人很難受。”

　　升格成“衛生福利部前”的“衛生署”，在2005年制訂“獻血者健康標準”，規定曾為靜脈注射藥物成癮者、男男性行為者及性工作者等永不得獻血，並要求獻血者自我檢視，以防範經由血液傳染艾滋病毒，進一步保障受血者安全。

　　多個民間團體當時雖然大動作抗議“衛生署”將艾滋病標籤貼在男同性戀等性少數群體的身上，充滿歧視之嫌，但並未迫使政策轉彎，導致相關規定援用至今。

　　欠缺防疫觀念同性戀者屢遭貼艾滋標籤

　　劉瑞揚表示，HIV傳染途徑大多為危險性行為或共用針具注射毒品，但社會卻長期將男同性戀者與艾滋病劃上等號。過去他在餐廳實習時，就曾遭遇一位主管用非常不好的口氣，質疑他是艾滋病患者，讓他相當無言與不滿。

　　劉瑞揚說：“(原音)因為在社會上很多老一輩的，或者是一些宗教團體總是會說，我們男生跟男生在一起、發生關係，都是會有艾滋病等等之類的，我覺得這樣非常不好。我曾經在餐廳實習的時候，有一個主管也是這樣對我說，然後那時候我聽到整個很無言，我是有直接回他，跟他說，艾滋病是會有選擇性的嗎？我是有跟他解釋艾滋病的傳染途徑，對，而不是只有同性戀者之間才會有這個病。”

　　相同的情形也發生在今年大學三年級的宥宥身上，由於他的同性戀者身份，導致部分缺乏防疫觀念的同事不敢跟他共喝同一杯飲料，擔心因此感染到艾滋病毒，即使宥宥至今根本未曾有過任何性行為，也並非是HIV感染者。

　　宥宥說：“(原音)因為他們知道我是同性戀者，他們會很介意我去喝他們的飲料。有一天我就問他們，你是覺得男生不可以喝你們的飲料嗎？還是怎樣？他說，Gay都有艾滋啊。我就說，為什麼Gay都有艾滋？他就說，就之前老師講的啊，說Gay都有艾滋。我就說，沒有啊。他就說，要不然艾滋怎麼傳染的？不是Gay都會傳染艾滋嗎？我說，沒有，是危險性行為產生的。然後他就說，可是老師說，艾滋只有Gay才會得耶？然後我就說，騙你的，異性戀也會得啊。”

　　男同性戀者：不曾有性行為獻血也受阻

　　宥宥曾在高中畢業前夕，首次試圖想與一大票同學一起挽袖捐熱血，但最後上車的他，卻也是唯一無法順利獻血的人。宥宥說：“(原音)那時候就是一群高中同學放學，然後看到獻血車，興高采烈要去捐，大家就很開心。我是最後一個上去的，大家還躺在那上面獻血，很多人笑啊、聊天的，還在討論針很粗。他們看到我從小房間走進來，以為我要坐著，就問你要下車了喔？我就說，對啊，他就不讓我捐。他就說為什麼？因為我是男同性戀者，然後全部的人就啞口無言。”

　　年紀尚輕的宥宥，當下雖然覺得不被尊重，也只能自認倒霉，後來更沒再踏進獻血車或獻血中心一步，但長大後卻覺得這項規定相當荒謬。

　　另一位徐同學也是因向獻血車人員坦承同性戀者身份，就被視為艾滋病感染的高危險群，雖然他與宥宥一樣都表明尚未有過性行為，但最後仍被拒絕獻血。

　　從宥宥及徐同學發生的案例來看，“獻血者健康標準”名義上雖然規范曾有男男性行為者不得獻血，但這項製度的設計顯然就是衝著男同性戀群體而來。

　　艾滋感染無“危險群體” 疾控部門矛盾

　　負責艾滋病防疫的“衛福部”疾控部門艾滋病組曾發布新聞稿，表明艾滋感染無“特定危險群體”，只有“特定危險行為”，強調艾滋感染不分職業、年齡、性別或性傾向，只要發生特定危險行為，每個人都可能感染艾滋病毒。其中，“特定危險行為”以不安全性行為與共用針具注射毒品為主，並未將男男性行為列入。

　　劉瑞揚質疑，疾控部門的新聞稿對照“獻血者健康標準”的規定，根本是說一套、做一套，簡直是在“自打嘴巴”。他說：“(原音)這項新聞稿是說，艾滋感染無特定危險群體，只有特定危險行為，他上面寫的特定危險行為就是不安全性行為，就是比方說沒有戴(安全)套，就是不安全性行為，與共用針具，還有註射毒品。可是他在獻血者健康標準的規定卻是又做另外一套，他上面就是直接指名了特定的群體，就是曾經發生過男男性行為的群體，感覺就是在自打嘴巴。”

　　疾控部門：男男性行為者感染仍最大宗

　　不過，疾控部門艾滋病組副組長黃彥芳表示，分析去年新增HIV感染人數2，244人的危險因子，男男性行為者的人數佔81.6%，因此，疾控部門確實認為男男性行為某種程度上屬於危險行為，且男男性行為並非只會發生於男同性戀群體，所以疾控部門規範的對象仍是特定行為，不是針對特定群體。

　　黃彥芳表示，雖然也有男男性行為者會貫徹安全性行為，但因獻血制度攸關血品安全，當局把關當然會比較嚴格，只能對感到受傷害的人說聲抱歉。

　　黃彥芳說：“(原音)男男間性行為的人，尤其有安全性行為的人會覺得這樣好像有一點受傷害，想要獻血而不能獻血那種感覺，可是站在當局的角度，就變成是要保護另外一邊的人，所以沒有辦法顧慮到那邊的心情，是要說個抱歉，可是那個是沒有辦法的這樣子。”

　　但黃彥芳也指出，近幾年男男性行為者感染HIV新增通報數大約一年成長2、300例，但去年僅比前年增加50例，她認為疫情擴散速度有減緩的趨勢，朝樂觀的方向走，若再觀察幾年仍持續樂觀，就有機會重新討論獻血制度。

　　黃彥芳說：“(原音)那怎麼去衡量說是不是可以修正或怎麼樣？如果疫情的走勢是在往下掉的，那你剛才那個建議說是不是不提(男男性行為)或怎麼樣，那個是未來可以討論。我不會說死未來的事情，因為未來會怎麼樣不知道。”

　　疾控部門的主張乍聽之下似乎有理，但統計數字所呈現出的“現象”，是否真能作為防疫規定的理由？還是大家心中早已有了定見，認定男同性戀者就是會感染HIV？

　　同性戀團體反擊現象能解釋因果關係？

　　同志諮詢熱線協會常務理事喀飛指出，異性戀者普遍不會主動進行HIV篩檢，反而男同性戀社群長期被教育出定期篩檢的意識，在這樣的情況下，篩檢出感染HIV的人數當然相對較多，但這樣的現象仍無法解釋男同性戀者就是一定會感染HIV。

　　喀飛說：“(原音)他的心裡也許是這樣想吧，那請他拿出證據，我就現有的感染通報的報表，每個月或每年的統計，照他的分類方式，男同性戀者感染的新增比例是比異性戀高，這是現象，但是這個現象怎麼證明所以男同性戀者一定會感染艾滋，會感染艾滋的風險比較高？這個我畫上問號，我沒有看到任何的證據。”

　　根據疾控部門資料顯示，HIV新增個案近年以新北市及台北市感染人數最多，行業別則是以服務業最高。喀飛就反問，如果疾控部門提供的統計依據可以解釋因果關係，是否也應限制新北市及台北市民，或是從事服務業的人不得獻血？

　　喀飛說：“(原音)如果這個現象可以解釋因果關係的話，那我可以換一個分類方式，你去看每個月的報表，或每年的統計報表，台北市跟新北市是最高的兩個縣市，為什麼我們不說台北市跟新北市民就是危險因子？那為什麼我不要禁止所有的台北市民跟新北市民獻血呢？”

　　喀飛說：“(原音)你既然要訂這個前提，請你為這個前提來解釋合理性在哪，這個事情應該是訂這個規定的人要提出來的。就實證來講就是這樣，你不能說你有統計數據，所以這個叫做科學，數字的解釋是看到現象，不代表因果關係。”

　　限制身份不實際反而助長歧視與污名化

　　同性戀團體不解，限制曾有男男性行為者“終身”不得獻血的理由究竟是什麼？如果傳染HIV的高風險途徑是“危險性行為”，現行的獻血制度也僅要求若1年內曾有“危險性行為”應暫緩獻血。那麼，為何不放寬曾有男男性行為永不得獻血的規定，用是否曾有“危險性行為”統一加以規範即可？

　　喀飛：“(原音)你不是用一個身份嘛，因為同性戀者有人是會有安全性行為，也有人沒辦法安全性行為，或不喜歡安全性行為，異性戀也都有，也是兩者都有，所以身份真的不是一個有任何判斷、有任何幫助的一個區分的方式。那就是預設了男同性戀者比較有很多的性伴侶、異性戀都很忠貞，所以我就先來解決這個問題就好了，那事實上他就是一個沒有任何意義的事情。”

　　喀飛表示，現行規定不僅無助於血品安全的控管，反而又充滿了歧視。喀飛說：“(原音)那你就面臨一個抉擇，你要么就逼同性戀者不要獻血，要么就逼同性戀者說謊，如果同性戀者不說實話，你這個機製到底解決了什麼問題？如果同性戀者不獻血這麼重要，那你也做不到同性戀者都能被你隔離不能獻血啊！不是嗎？所以他既不切實際，然後又充滿了歧視。”

　　喀飛認為，台灣的獻血制度就是一面照妖鏡，也是非常具有代表性的艾滋歧視縮影，反映出社會對艾滋的誤解與集體恐懼，唯有攤開來談才能看見其荒謬之處。

　　現行獻血制度影響部分群體的權利，甚至侵害個人隱私，主要目的是為保障受血者的安全。但事實上，負責獻血業務的台灣血液基金會每年還是會從獻血人的血液中，篩檢出平均近70件感染HIV的案例，證明這樣的規定不只無法杜絕帶有HIV的血液，甚至還助長對同性戀者的污名化。

(來源：中央廣播電台／陳沂庭)