彭蕙仙女士是個資深的媒體人，有個人的宗教信仰，然而她長久以來卻挾持著媒體人的語言霸權，透過不同發聲管道，在性別議題上，強加受眾她的信仰，闡述許多似是而非的言論。從對於李安《斷背山》的誤讀與批評，到近日對於多元成家，婚姻平權的種種看法，她的論述總是建立在一種不合邏輯的類比之上。不信，我們來揭穿她的話術。

例如她主張的「人人都有言論自由，所以反對多元成家的人也有其言論自由」。

首先，我必須先告訴彭女士，對就是對，錯就是錯。侵犯人權就是侵犯人權，這些都與自由無關。

著名的哲學家泰勒(Charles Taylor)曾經對「自由」提出過兩個不同的定義，即實踐的自由概念(exercise-concept of freedom)和機會的自由概念(opportunity-concept of freedom)。比方說，我們不能隨意在空中飛翔，但，這並不意味著我們沒有在空中飛翔的自由，只是因為我們欠缺有關的能力而非受到人為的束縛。當我們造出飛機時，我們依然可以在天空翱翔。然而有些不自由，並不是因為能力，而是因為「人為的束縛」，導致我們缺乏了機會的自由。

因此著名政治哲學家柏林(Isaiah Berlin)也指出在探討自由時，所應注重的是自由的條件(condition of liberty)。他提出過一個有名的例子，一個人因貧窮而無法購得麵包，那他只是缺少了有關的「自由的條件」(錢)，而非自由本身。但是若果他之所以處於貧窮的狀態，是由於他人強制所致，或者購買麵包需要考慮種族與性別，而不僅僅只是錢，那麼他不僅是缺少了「自由的條件」，而且是缺少了「有關的自由」。

因此，我可以很清楚的告訴妳，的確在「不侵害他人的權益下」，妳可以表達反對婚姻平權的自由。但是今天妳所表達的理念已經限制了且侵害了他人的自由，那妳就不能說這種屁話了！就像我有抽菸的自由，但是我不能夠在妳面前強迫妳吸我的二手菸。就像是我有追求自我生理愉悅的自由，但是我不能強迫妳幫我達到高潮一樣。因為我的自由，不能損害妳，強制於妳。同樣的，妳的自由也不能強制於任何人進而損害任何人。

這樣，妳懂了嗎？

還有永遠記得，憲法之前，人人平等。