我對婚姻制度無好感，也沒興趣生養小孩。會支持多元成家草案，不為了自己需要，為了這社會有人需要。如果沒有這法或者人民無法選擇就算了，如果有的選，贊成或反對二選一，權衡下，我會贊成。
但這次若沒通過，也沒關係，很多非常重要的法案都經歷漫長的醞釀、提案、遊說過程，甚至等出了行政院，躺在立法院等排上議事程序，又是遙遙無期。
即便過了，「除山中之賊易，除心中之賊難」，人類面對異己的歧視排斥與憎惡，「同志仍需努力」。
但這個草案引發很多爭議，這些爭議比草案能否通過，更引起我的關注。
這些爭議，無疑逼出了很多人對同性戀、雙性戀等不同性取向的真實意見。
是的，藏在眾多冠冕堂皇的帽子與擔憂下，其實很多帽子與擔憂都不堪理性一擊，真正的理由，說到底往往還要搬出聖經與耶和華，作為反同志的最後立論──儘管，這些人不怎麼希望被視為係出於宗教立場。
任何宗教都可以有自己對宇宙觀的解釋與對於出世追求的選擇，但落回人間與社會，回到政治與法律，很抱歉，至少此時此地，不受基督教任一教派或耶和華管理，更別說打著其名義的凡人（不管是教會組織或個別信徒），有資格據以管理其他人。
對於宗教，我就點到為止。
至於個人，很多人或礙於社會風氣日趨開放，必須跟著潮流多多少少顯示開明，或真的開始比較習以為常，所以願意表示對某一族群（在此指的是非異性戀者）的善意：如「我支持同志」、「我尊重同性戀者」、「我也愛我身邊的同志朋友」、「我可以接納同性戀的存在」…
但，這些話後面都有但書。這些漂亮的發語詞後面都有血淋淋的底線、防線。
「但我不能接受他們對我示好，感覺很噁心很不舒服」、「但我的小孩絕不可以是同性戀」、「但他們最好不要在公共場合做出太親熱的表現，比如牽手」、「但他們不該走上街頭遊行，應該低調點，僅量別讓人知道，這社會已經對他們很包容了」…
這就是很多或說出或沒明講的，但書。也其實就是隱藏在那些「尊重、支持、接納」甚至大言不慚的「愛」底下，真實的恐同症。
延伸到這次的論戰，就變成類似：「我支持同志」、「我尊重同性戀者」、「我也愛我身邊的同志朋友」、「我可以接納同性戀的存在」…「但他們不該結婚，取得法律保障的配偶權益」、「但他們不該領養小孩，因為小孩會被帶壞，甚至變成被性侵的對象」、「但他們會以多P的型態組成淫亂的家庭」、「但這法律會鼓勵我的小孩不去愛異性，而選擇同性結婚，婚姻制度會完蛋，真愛會被破壞，人類會少子甚至滅絕」…
就是這些言論會登上媒體、參加政府和立委舉辦的公聽會、諮詢會，會走上街頭，一支浩浩蕩蕩的「反多元成家」大軍。
說實在，以前「黃金女郎」、「六人行」影集風靡時，朋友間（男的女的、同性戀議性戀都有）半開玩笑半感慨會說：「如果老的時候都還單身，我們就在一起」、「最好老的時候大家住同一棟樓，互相有個照應」、「現在不會寄望兒女養我們，老的時候還是要自己養自己」。
這些話的後面，不就是透露著：越來越多另類型態的「家庭」與「準家庭」的線頭，正在蜿蜒著通往我們越來越疏離、越原子化、少子化、高齡化、卻也越趨開放、變奏、彈性的明日世界？
誰說一夫一妻的制度不能被挑戰？我們的祖輩就還是一夫多妻或一妻多夫的世界呢，怎麼沒人說好噁心好變態好不公平好殘酷好剝削另一性別──最重要，違反聖經和耶和華的「規定」？
這不過就是幾十年前、百年前的事情嗎？兩千年前的聖經和耶和華有管到那些事情嗎？我擔心那些違反某特定宗教教義的人，都下地獄了嗎？他們可能是我們的祖父母、曾祖父母、曾曾祖父母。
聖經規定一男一女結為夫妻？聖經還說七天造整個宇宙。某些教徒這麼「選擇性」敬拜你們的神與經典？
我敬基督，但無法愛舊約聖經形象的耶和華；「違反基督精神」的「基督徒」（違反佛陀精神的「佛教徒」亦同），肯定更不在我信服行列。
再說一次，我真的沒有強烈到非要拋頭顱灑熱血地推動這個草案，但我真切認為，某些反對者就是不敢說出：「對，其他理由都是我編的，最真實的理由就是我討厭同性戀行為，我反對同性戀者！」「我自己和多數人沒有喜歡同性的情愫或產生過性慾，可見我們是正常的、正確的，反之他們是不正常、不正確的！」
但，若這些反對者真的激化到這麼不加思索、脫口而出，如此誠實地反對著，也許支持陣營這一邊，也不會更開心吧。