不贊同達爾文 更反對陶晶瑩!
【達爾文逆襲陶晶瑩】 事發於 2009/11/18日下午 陶晶瑩於飛碟電台之《桃子晚報》，見
http://mypaper.pchome.com.tw/minism2/post/1320340245
-----------------------------------------------------------
雙方爭點整理如下:
【台北的達爾文】
條件越好的雄性(在人類就是越有錢的男人)，越能勝過其他雄性競爭者，贏得交配權。因此越有錢的男人就有越多的女人能與之性交，這是生存競爭的結果。反觀女人，女人只要找雄性競爭當中最後的勝利者來交配就好，因此女人不需要再搞外遇。所以男人需要雜交，女人不需要雜交。
我幫他解釋一下，他認為雄性互相競爭，最強者脫穎而出，成為勝利者，贏得最多或所有的雌性，讓所有的雌性把最強的雄性的基因傳給下一代，下一代雄性再來淘汰掉較弱的雄性，如此周而復始，物種越來越強。雄性競爭是促成物種進化的動力。
【陶晶瑩】
她反對達爾文【男人需要雜交，女人不需要雜交】的論調，她認為：
- 男人無法連續性交而女人卻可以，所以女人較有本錢雜交，例如武則天後宮養很多面首。
- 女人也在外遇，而女人外遇未必是看上男人錢，有的女人自己貼錢。
- 既然男人認為男人外遇有理，所以她呼籲女人都出來搞外遇，這樣才公平。
先說說我反對陶晶瑩的理由：
- 台北的達爾文說女人沒有動機雜交，而陶晶瑩卻回說女人較有本事雜交。人家說的是動機妳談能力，根本牛頭不對馬嘴！
- 武則天穢亂後宮可能是因為她睪固酮濃度高的關係。睪固酮濃度較高的人，性慾較強，攻擊性較高，競爭性較強。當然，也較易犯罪。國外一名女律師老覺得自己欲求不滿，通過唾液檢定發現她睪固酮濃度是一般女性的兩倍。台灣也有這樣的例子，一名女變男的變性人因為定期施打男性賀爾蒙，變的常常想要，也開始劈腿。他說他終於了解男人很想要的那種感覺了。野心勃勃的武則天很可能是睪固酮濃度高吧。話說回來，既然男人體內睪固酮濃度是女人20-30倍(http://bigger002.com/news_detail.php?NewsID=4)，男人常常性致勃勃想劈腿也就不足為奇了。
- 根據<<精子戰爭>>一書，女人找丈夫最好的策略是找到多金又品種優良的。但是往往老男人較有錢，年輕力壯的錢比較少。因此女人會希望幫年輕體健的傳遞品種優良的基因，而由有錢的負責提供良好生長環境。(按：男人劈腿只是求｛有｝後代，女人劈腿卻是求｛好｝後代，凸顯了男女先天的不平等。)因此把台北的達爾文的話放寬解釋，我們就可以理解不一定是有錢的男人才是有較多的交配權，只要有某一方面優勢的男人(體健、嘴甜)就可能有較多的交配權。陶晶瑩的話只不過是補充而非反擊了台北的達爾文的論點。
- 如果說男人會自發去劈腿，而女人卻要陶晶瑩呼籲後才會搞外遇，不是剛好證明了台北的達爾文的｛男人雜交有生物本能的動機，女人卻沒有｝的論述是正確的？
- 最可笑的部分是，人家台北的達爾文的論點背後有一以貫之的道理，陶晶瑩卻沒有。陶晶瑩問說如果達爾文的老婆也亂搞，他會不會受傷？他馬上回答說他會去對抗那個男的。這是篤信演化論的正確反應啊--優勝劣敗，適者生存，只有最強的才能存活。老婆會劈腿一定是因為自己不夠強。("只有最強的才能存活"，這也是我不贊同他的原因，容後再敘。)反觀陶晶瑩，鼓吹女人搞外遇的原因並不是因為需要，只不過是為了要公平，要賭一口氣罷了！
陶晶瑩另外提出一些可笑的言論實在不值一哂。諸如<我們全部的人都去出軌！看你們男人怎麼辦！你回來的時候沒有飯吃！小孩沒有人管！沒有人洗衣服沒有人擦地板，看你們怎麼辦！>真可笑，我們可以叫情婦做啊！最後，她還叫女人要fight耶！請問
Fight for what? 雜交權?
FIght with whom?情夫?
Who fights?情婦?
乍看之下台北的達爾文此次逆襲似乎落居下風，如同陶晶瑩粉絲說的，後半段被陶晶瑩壓著打，但那只是表象。真正的原因在於主持人與聽眾之間的權力不對等。主持人可以讓聽眾暢所欲言，因為出於禮貌。但聽眾可不能打斷主持人講話，因為怕發言權不保。最後陶晶瑩大可讓台北的達爾文結辯，卻動用主持人權力，直接結束這段call-in。
再說明我不贊同台北達爾文的原因：
- 人類社會出於自身需要，會制定一些人為規範，但這些規範其實不見得符合自然律的。而生物界，其遊戲規則就是徹底的自然律。因此將由自然界觀察到的進化論，推論到人類時，可能會產生扞格。那些具有優勢，擁有較多交配權的雄性，牠們憑藉的是天賦的本領。任何一隻公猴只要打架打得贏，都有可能成為猴王，與牠的出身無關，這方面動物是完全平等的。反觀人類社會，你擁有的優勢未必是來自於你的本事，可能是來自於繼承。阿斗一出生就是皇帝命，比你擁有更多的交配權，生養眾多，請問他的基因比你的更值得流傳嗎？即使到了現代也有這樣的例子。有錢人到處花，等到兩腿一伸，把錢留給兒子們。雖然每個兒子只繼承1/n，財富卻是你我的好幾倍。有錢人連不爭氣的後代都比你擁有更多交配權，這樣子豈不造成反淘汰？有時在新聞看到父母幫智障兒子安排娶外籍新娘，也是這樣的例子。
- 按照<台北的達爾文>的進化論的推演，只有最強的男人有交配權，其他的男人都要被淘汰。這樣的話，他的理論只有最強的他可以適用，其他的男人都不適用。同樣的道理，我也不喜歡那個<為男人發聲>的擁護處女情結網站(http://mypaper.pchome.com.tw/iottoboy)。他的理論一樣也只有最強的他可以適用。這兩位仁兄的論點，都是建立在男人排斥其他男人的基礎上。這點，令身為男性主義者的我感到十分憤怒。
- 物種的強勢弱勢是相對的概念。所謂的強勢只是在目前的生存條件下有利而已，生存條件改變了強勢可能變成極端弱勢甚至滅絕。白堊紀時恐龍稱霸陸海空三界，夠強了吧！當時哺乳類體積只有一點點，一踩就扁掉了。但是氣候一變遷，巨大的恐龍就滅絕了，取而代之的是哺乳類與鳥類。有地中海型貧血的人，紅血球是鐮刀狀，不利攜帶氧氣，但是這點也讓他們不易感染瘧疾。如果現在瘧疾肆虐，根據演化論，有地中海型貧血的人會把現在健康的人淘汰。如果任憑最強的雄性佔有所有母獸，所有子代都變成他的後代，會讓物種的基因庫過於窄化。所以應該讓連最弱勢的男性都有繁衍後代的權利，保存基因多樣性，才有利人類這個物種應付生存環境各種可能的變遷。
如果所有的物種，都是最強雄性的後代，為何物種不會都因為基因庫過於窄化而滅亡？因為從全體雄性競爭者中脫穎而出的王者，不可能殺光所有的對手，不然族群規模太小個體是無法存活的。由於王者無法全天候盯住他的妻妾，其他鬥爭失敗的對手，在王者打架/睡覺時便可趁虛而入，來個獵艷偷香。所以不可能所有子代都是王者的孩子，基因庫可以繼續保持多樣性。
有些陶晶瑩的粉絲反唇相譏說，台北的達爾文為何不舉那些雄性交配完後被雌性給吞噬的例子啊？有這樣的腦袋，可以去當食死人了(不不不,是可以去當陶晶瑩的粉絲了)。他們跟陶晶瑩一樣，不會思辨，只會人云亦云，跟著主流思想走，沒有自己的主張。不同物種的雄性，有不同的生殖策略。雄性交配完後被雌性給吞噬的物種，如螳螂跟某些蜘蛛等，都是雄性體積遠小於雌性的物種。而台北的達爾文所舉的，最強雄性贏得所有交配權的例子如海象等，都是雄性體積較雌性為大的。母海象有多重？7噸，夠重了吧？公海象呢？9噸！硬是比母海象多2噸。而人類，雄性體積比雌性大(平均而言)，所以討論人類當然是以海象做例子，而不是螳螂。
最後提出我自己的主張
像陶晶瑩那樣，只會反駁別人的論點，卻提不出自己的主張，是不及格的。為了人人平等的理念，為了保持人類物種的基因多樣性，必須確保所有男士都有繁衍後代的權利。同時考量女性擇偶條件是挑選條件比自身好的這樣的現象，我認為社會階級必須重新調整，但是未必需要調整成所有男性皆高於女性的狀態。我主張應該讓男性的社會階級隨機優越(stochastically dominant, or stochastic dominance)於女性：
假設社會上有10男10女，而社會有20個階級。我們應讓男性佔據奇數的社會階級，女性佔據偶數的階級。男性娶而且只能娶次自己一個階級的女性，女性嫁而且只能嫁高自己一個階級的男性。同時以社會約束力防止外遇的發生。
路人
可惜你連打進去call-in發表高論的勇氣或嘗試都沒有
在這邊發文批判雙方 也沒顯得比較高明啊
這跟狗吠火車有啥不同?
很認真的看完了
前面那位留言者的氣度
令人值得學習
不過偶爾女人向男人耍耍性子要糖吃
也是很令人憐愛的
我要當個疼愛女友或老婆的好男人
版主回應
--
可別因此而犧牲了應有的權益
貶低了人格與尊嚴
--
台灣還有這麼多豬權男，長見識了
「雄性競爭是促成物種進化的動力。」
雄性競爭，是因為雌性挑剔，好嗎？
還說你懂進化論。
-----------------------
「為了人人平等的理念，為了保持人類物種的基因多樣性，必須確保所有男士都有繁衍後代的權利。」
只有得不到女性青睞的窮醜挫男才會叫囂這種根本不存在的權利，有魅力的男性才不缺女性與他們共組家庭呢。你非要 yy 出這種權利的話，那我也告訴你：女性也有拒絕與挫男繁衍後代的權利。女性的生育天賦是稀缺資源，但是「是資源」不代表「應該被分配」。
-----------------------
再來就是你那見鬼的「隨機優越」理論。把人分三六九等已經不對了，你前面還說「人人平等」呢，這又是什麼？自打嘴巴？還是你的人人平等是男人之間平等，女人不是男人，所以不配談平等？
退一步說，好嘛，就照你說的，我們來個隨機優越，所以如果你被打到 99 級去，你就會服從在你之上的所有人了？是的話我服了你，典型的奴才思維，你自己想做奴才就自己做去，別拉上別人。發這種言論的你不配在台灣享受平等自由民主，Aaa 說得對，你適合移民去印度享受優越感，只是還不知道你享受不享受得到呢。
版主回應
--
看來去指責別人的論點有毛病，比自己推出相對應的主張來競爭容易多了。就好像蔡英文一樣，只會反對ECFA，但是問她有沒有替代性的主張，自己卻又講不出來！
雄性競爭與雌性擇偶本就一體兩面，何來矛盾？
況且我也不會宣稱我很懂演化論，詮釋的比我精湛的大有人在，
例如，『陶子打倒了台北的達爾文嗎？ — 一場稻草人式的論戰』
http://wensonyeh.blogspot.tw/2009/11/blog-post_21.html
人人平等指的是機會均等，所以男士們都應享有繁衍後代的權利，但是所有應被賦予的權利不代表都能實踐。如果你不喜歡機會均等式的平等，喜歡實質平等，建議你移民去北韓這種純正的共產國家。
如果你認為每個女人都應有與優質男交配的權利，不論他是否已被訂走，這樣對女性才叫平等，那你根本是在呼應『台北的達爾文』的主張，你應該去支持他才對。因為我不贊同『台北的達爾文』，所以從你的觀點來看，要嘛『台北的達爾文』是沙豬，要嘛小弟我是沙豬，沒有兩者都是沙豬之理。
我認為人人都應組織自己的家庭，為社會盡責任。但是我也得承認要不要有婚姻實在是個人選擇，不宜強迫之，所以我也不會公然這樣主張。
古今中外的社會都有階級，不管是成文的還是不成文的。社會有階級，不代表社會不民主。近代民主發軔於英國，他們的社會階級多森嚴，你可以算算看多少位首相是出自伊頓公校。我個人的看法是，如果階級是後天形成的，不是先天注定的，那這樣沒什麼不民主不公平可言。我在本文中，以及在版主回應中，從來不主張人為的階級合理並應予延續，網友們如果用心便自然明白。如果你認為社會上有階級就是不平等，那請你先去把社會一切形式的階級都打破，再過來指責我。
我們社會，選擇對象時講究門當戶對，這就是一種階級意識。我的隨機優越理論，只不過是按照階級來分配你口中所謂的稀有資源。當然，適婚男女是否要進行配對，是由他們自己決定。
建議你們這些陶晶瑩的粉絲，先把別人的本意給搞懂再來反駁，別跟你們的主子一個樣，先幫對手紮個稻草人，再對著它狂打。
我很期待真正值得去討論去回應的留言，翻翻早先的留言，某位網友的發言就很值得吟詠再三。
你跟那位Aaa應攜手移民去印度，致力打破該地的種姓制度。
--
Siren
達爾文是否用正確的態度看待科學，我並不認識他，不好用隻字片語解讀一個人，當然也無從了解了。：）
我只是對於這場討論有感而發，人們根據手裡的理論，與對方爭得面紅耳赤，最後除了破壞和氣，其實什麼也得不到，這場辯論的目的到底是為了什麼？不管是陶晶瑩，還是達爾文，我都為他們感到些許不值。尤其牽扯到科學，用科學理論反唇相譏，希望對方按著自己的規則走。為什麼科學反而變成了破壞人們之間和氣的武器？世界這麼遼闊，也許深信不疑的理論也有被推翻的一天，為了這樣一門對可錯性保持開放的學問，貶抑、輕視活生生的一個人，在辯論中取得滿足感，忘記了體貼與關懷，在逐步的辯論不斷傷害彼此，越來越空虛，就感到難過。
版主說的沒有錯，達爾文誤用了解釋，但對我而言，就算達爾文真的引用到了一門看似合理的解釋，反駁陶晶瑩，在為人處事上，都已經是輸家了。倘若我是參與這次討論，面對陶晶瑩談話者，我會更想理解陶晶瑩為何抱持這樣的想法，而不是去糾正她的觀念。我初步猜測，可能是因為陶晶瑩為人看重婚姻的忠誠，她相信出軌會傷害夫妻彼此的關係，容易導致家庭破碎，傷害到孩子，所以反對出軌的行為，而達爾文則有不同的想法，他認為個人的享樂不該屈於忠誠，並大方表示他可以承受另一半出軌的傷害，說明那定是因為自己技不如人。其實不論哪種想法，都只是個人的生活理念而已。只是達爾文的問題在於，他還是忍不住，試圖＂糾正＂他人的觀念，所以主動call in，質疑陶的價值觀。除了胡亂引用理論，也缺乏了包容異己的氣度，弄得眾人不歡而散。而陶晶瑩也缺少面對相反觀念時所應抱持的理性，也許是她的人生經歷使對婚姻忠誠的話題格外敏感，卻顯得失控，雙方都應該退讓一步，讓自己的腦袋冷卻、反省。
這場辯論給我的省思，讓我了解到辯論後，誰輸誰贏並不重要，重要的是能不能幫助彼此更接近幸福。如果只是想讓對方按自己的想法走，將自己的想法強加在別人身上，「懲罰抗拒我的觀念的人」，增添滿足，那就是踐踏了民主的用意，變成一場沒有意義、讓自己更加冷漠刻薄的討論。陶與達若是無法克服這一點，未來只會有更多的不愉快在等待他們啊。只希望他們現在都已經從這場爭執中冷卻，並且成長，抓住自己心中理想的幸福。
Siren
無論雙方辯論結果如何,我很慶幸自己依然遵循著推己及人的原則.
我現在過得很幸福.很慶幸當初沒有犯傻,傷害到愛著我的人.原來維持一段感情是這麼的不容易,原來,一路嗑嗑拌拌,也是幸福.
這幾年來,我也看見陶晶瑩有個美滿而充實的家庭.
很可惜錯過了討論正激烈的時候,不過現在看來別有一番體悟,若是有機會再見達爾文,我希望能告訴他,"其實啊,那些理論,看看就好,科學家呢,是不負責人際相處的.
而且,別太執著科學數據呢,因為它仍在研究中,隨時都可能被推翻,我也曾是個科學人,對我而言,能奉為圭臬的,只有科學的精神--懷疑,而不會是科學結果.此外,懷疑的精神,就是去質疑看似堅不可摧的理論."
以上,是我沒能和達爾文說的話.
無論如何,所有的科學,所有的知識,都是為了讓人更接近幸福,這一切的追求才有意義(對我而言是這樣啦~)
對自身信念深信不疑的達爾文與陶晶瑩,但願你們都從中得到了回報,創造了屬於自己的幸福: )
這樣,才是辯論中最有力的結果,勝過節目中萬字言的理論喔: )
版主回應
--
台北的達爾文他的問題並不是信奉了一們偽科學
他的問題在於將一門探討物種起源的科學拿去誤用在解釋人類社會上
--
R
說坦白點個人覺得這跟性別無關!
只能說當事人站在自己先天上性別去做立場而講出來的話,硬要說,我只能說兩方都為以客觀的立場去談論性別的話題
rr
假設共有100級，
如果版主能忍受處於99級的自己，被擁有男性好鬥天性的第97級的男性踩成垃圾，低估了人性的自私犯x的話，隨機優越是個很完美的制度^^。
版主回應
--
不清楚您的第99級跟第97級哪級位階較高？
既然是制度 就必須靠人為規範來壓抑住人類天性
至於是否有效 那是另一回事
人類到現在 在任何一個領域上 也沒有推出一種完美無暇的制度
對了 你就是前幾則留言那位Aaa
請你留言時取同一個名子 不要現在又想假裝是別人
--
Sample
陶子並不是站在理論對錯與否來討論這個事情
她的重點是 如果你的女人偷吃 「你會不會受傷」??
達爾文說他會去打那個男的 代表他不能夠接受
所以如果男人去偷吃 女人理所當然不能接受啊
陶子是站在"將心比心"的立場
而不是討論遺傳學或社會學
畢竟這不是辯論會 而是廣播節目
版主回應
--
我當然明瞭你所說的陶晶瑩的策略
我文章的重點在於論證『陶晶瑩的策略並不是有效的反擊』這件事
至於誰造成的節目效果好 我承認是陶晶瑩 不過也是因為彼此權力不對等所致
如果你的腦袋清楚 你就會輕易發現
「台北的達爾文」說老婆偷吃他會去對抗那個男的
非但沒有讓陶晶瑩的策略成功 反而突顯出他自己的理論一貫
「台北的達爾文」說他要對抗那個男的 他責怪的是自己不夠強 他並沒有責怪女人的意思 也就是女人並沒有錯
因此他所受的傷 和陶晶瑩意圖讓他體會女人遭逢背叛所受的那種傷 根本是不一樣的！
按照「台北的達爾文」的邏輯 男人去偷吃 女人根本沒有什麼接受不接受的 你要他去哪體會女人的那種心傷？
所以陶晶瑩的策略是失敗的 縱然節目效果很好
之所以陶晶瑩的策略失敗 也是因為她沒有能力在根本上去否定「台北的達爾文」的理論之緣故
你可以繼續去認為『陶晶瑩不必理會「台北的達爾文」的理論 自行另闢戰場』的策略是對的
只是我所要表達的是： 陶晶瑩的反擊是無效的 策略也是失敗的
歡迎指教
--
Sample
我覺得你誤解陶子的意思了
陶子很明顯是用更荒謬的講法去反駁達爾文而已
如果達爾文可以用這麼荒謬的道理去支持男人偷腥
那她當然也可以用另一種荒謬的道理去支持女人外遇
如果整個錄音檔聽完會覺得「陶子支持女人外遇」
那就大錯特錯了
如果陶子牽就達爾文的荒謬理論去跟他辯
那才是跳了他挖的坑
版主回應
--
我覺得你誤解我的意思了
因為我完全沒有誤解陶晶瑩的意思！
你反駁別人的論點 本來就該站在別人設定的立場上駁倒他！
「台北的達爾文」的論點是 “根據演化論” 男人偷吃有理 因為這樣會讓最優秀的基因擴散開來 有利物種生存
陶晶瑩如要反駁 就應該說你錯了 人類社會根本就不符合演化論！ 既然前題錯 那據以推演得到的結論就錯
陶晶瑩必須採取 『根據演化論得不到男人偷吃有理的結論』的立場 才是真正反駁了「台北的達爾文」
但是陶晶瑩當時採取的立場卻是
『既然你掰了一個男人偷吃有理的歪理
那麼我也掰一個女人更有本錢偷吃的謬論
......
你看你 沒話說了吧
還不趕快收回那些男人可以偷吃的廢話
乖乖給我閉嘴！』
這就好像什麼
這就好像國民黨質疑宇昌案中 為何蔡英文非要把這麼好的投資機會讓給蔡家人不可？ 這不是擺明著自肥嗎？
結果民進黨卻回應 那你馬英九吃了五次富邦舉辦的魚翅宴要怎麼說？
這不是反駁 這是吵架
民進黨有效的反駁應該是 舉出蔡英文必須要排除其他人(例如社會大眾)而讓她的家人投資的正當理由
(p.s. 我相信民進黨講不出這樣的理由 只好移轉焦點)
相信你的腦袋 應當能區別什麼是辯論 什麼是吵架
如果你對那場混戰還有興趣 你可以看看別人的部落格
極少數頭腦清醒的人 也明確指出陶晶瑩的回擊其實是無效的
兩個人是各說各話毫無交集
至於我
批陶晶瑩比批「台北的達爾文」還兇
那是因為「台北的達爾文」好歹還搬的出理論依據 (雖然是誤用)
但是陶晶瑩 掰不出理論依據 就一整個胡扯
另外 可別以為陶晶瑩很厲害
被猛然一問 還能立刻反擊
要知道 她舉出的那些謬論 女性主義者平常不知演練多少次了！
--
Aaa
版主，有種姓制度的印度在等你，移民去吧！
相信你一定會愛上貧苦不堪的那裡的階級制的~
版主回應
--
種姓制度跟性別無關好嗎
婆羅門裡頭一樣有女性 首陀羅中當然也有男性
在我的新聞台留言是很好 可是也要有最起碼的常識 拜託妳！
--
所有
基本上我覺的你誤會陶子了。不是不提出自已主張。為了一個不懂的為人的男子跟他辦論實在是浪費時間。還真的跟他說起男女價值嗎~陶子會這樣說只是照達爾文自已的理論來反問他這樣他可以接受嗎。就像外遇的男人認為自已是對的那一個。男人偷吃卻合理化自已。相對的身為女人的陶子只是先告訴他要做錯事的話。女人決對有先天條件上比男人優~這根本無分男女不要再拿男女對立來呼引自已錯的觀念。很簡單就是什麼人會吸引什麼人。什麼人會願意跟什麼人。每個人都是不同的個體。不同的思想觀念。所以什麼人都有。而什麼思想觀念都會存在。或許這世上沒有真正的對與錯。但是決不是任何一種論調適合全部的人。每個人選擇自已相信喜歡的論調活著。但是如果每個人都是對的都有自已一套論調這樣世界早亂了。所以大部份大家都相信正義且公平的一方這樣才會成就我們現在人的社會而不是其他生物只要活著然後交配或傳下去這樣簡單而已~請提出對大家越來越好的論調而不是要挑戰或對立。
版主回應
--
不 我很清楚陶晶瑩在說什麼 她認為女人比男人有能力偷吃
但是台北的達爾文說的是男人有偷吃的慾望 女人(比較)沒有
台北的達爾文說的是意願 陶晶瑩的切入點確是能力
這是牛頭不對馬嘴的
我文章一開頭就提到 不知道你看到那裏去了
所以搞不清楚狀況的是你
不過很謝謝你提出你的看法
--
norman
為了新書
又是一個自編自導自演的故事吧
版主回應
--
你聽一下錄音檔 我覺得不是套招的
只是此事件暴露陶晶瑩的缺點：
● 邏輯不通
● 缺乏容人雅量
samantha
再怎麼說
生育的是女人
女人喜歡和誰生小孩
都是自我選擇
男人也許會覺得不滿
但是事實就是如此
如果男人反對
簡單
一輩子都別和女人上床
女人也生不出來
版主回應
--
這我倒是蠻贊同的
還有，女人既然有自主生育權，麻蠻你也負擔起自主養育權
孩子既然是你生的，那麼你就自己養
別在那邊想要佔盡一切便宜
懷孕時高唱自主權，養小孩時卻說男人要負責任
育賢
人和動物的基因都是很多樣的
大多人只想到臺灣的人和婚姻相關法令
其實世界上有很多國家或民族是和台灣不一樣的
一夫多妻和一妻多夫目前都存在於某些國家或地區
甚至......
有人同時懷了不同父親的雙胞胎......
版主回應
你應該不會喜歡
"你一三五 我二四六"
這樣和人共用老婆吧?
Eric
女生越囂張
我们就更勝一籌
最後只是看誰心較脆弱
以前婚外情市有錢人
現在等著被劈吧
殘
定都會打錯= ="
殘
1.真正的自由是以「不妨礙他人自由」為前提的
2.再聊一下我的觀點：
基本上我支持「依自己的能力創造自己的價值」
也就是當上一輩賺的錢必需在那一輩把他花光
否則就該充公「取之社會，就必需還之社會」
就算是我小孩給他的教育到18歲就必需自給自足。
一個人的一生跟本無法賺進幾十億的錢
除非「借貸」，而我對借貸，確也有幾分反感
借完錢去豪賭(投資)~~~
賺了錢是自己的，輸光了可以申請破產保護??
跟本就是爛體制~~
想投資就必需去集資~~~
而賺錢大家一起分，賠錢大家一起賠
社會體制跟本爛到一個不行
小偷的盛行就是因為法律判的太輕
我策劃一宗2000萬的搶劫案(成功率接近100%)
如果成功之後被抓了，關了十年後再出來慢慢花，
那我是不是年收入200萬，如果策劃的夠好沒被抓
到，我是不是少奮鬥10年??
如果又依照被害人而言：
一輩子辛苦存了300萬，好不容易可以養老了，
但如果被搶走或騙走了，政府無法保障他之外，
就算抓到犯罪者也不需要花一輩子的工作來還，
公平嗎??又以阿扁和王又曾為例，他們A走的錢
足夠買下幾個人的生活，「訂案」之後就算被抓
到頂多關起來，不用接受「酷刑」，感覺一切就
像是在保障犯人，而不是奉公守法的人，而感覺
所謂的法律，跟本只是給懂法律的人玩的遊戲。
一切給人的感覺就像是，
「請大家有機會的時候多多去犯罪。」
讓人覺得好像只有看不清真相的笨蛋才會去守法～
說完了，但氣還是不會消。哈。
版主回應
這樣子我就看不太懂你的政治立場了
我指的不是藍綠/統獨的立場
如果你認為婚姻型態是個人自由，不需給予太多限制
那你應該贊同國家機器對個人生活干涉的層面越少越好 (右派)
可是既然你又認為遺產應全數充公，那不是要由國家介入個人財產處分?
那你是贊同國家可以大方介入個人的選擇囉? (左派)
殘
更正：
我喜歡的女生，不見得別人也會喜歡
而且我愛的女生，她也不見得會愛我
H1N1「疫苗」是科技下的產物
也是人類証明自己存在價值的其中一樣物品
@@a
殘
你或許誤會我的意思了
我的意識並非「該怎樣就一定該怎樣」
每人的思想喜好盡不相同
我喜歡的女人未必就會喜歡我
我愛女生不見得他不愛我
就算我想娶兩個老婆也要求徵兩個女生的同意
社會規範必需存在否則就世界大亂了
H1N1應該是屬科技下的產物
當然也是人類証明自己存在價值的一種東西
我並不主張一夫一妻或一夫多妻
而你說一妻多夫不能存在
其實照樣有盲點
人很聰明～
因此有時候並不是為了只是生小孩而在一起
有些人為了滿足心裡的空虛
有些人為了滿足性慾
有些人是為了傳宗接代
當一個女生懷孕了就沒辦法再懷孕了（定律）
但不表示生完之後不能再跟別的男人生（非定律）
不同的思想造就不同的生活模式
喜歡怎樣做就去做
沒價值的人去創造價值
沒能力的人必需自己想辦法讓自己有能力
很多工作我不願意去做(這點我同意)
但如果是為了讓女生快樂那我就願意去做任何事
而這也是女生存在的原有價值
因為桃子本身不具備這樣的價值
所以他才必需去創造自己的價值而去主持
相信他如果天生長的很漂亮
我想他也不會當個這類型的主持人(如：侯佩岑)
有錢人才能做的事，現在社會已經是這樣
其實也無需多作改變
就算我或你提出再好的理論也沒人會鳥你
需要改變的是一些笨蛋的思維
也就是那些無能又喜歡在網路上批評別人的人
我是反對那些人的存在而反對的^^a
我現在能做的只是盡我努力的去創造我的價值
不管是賺錢或學習更多技能~~
當我的「懶」勝過「慾」的時候
基本上我就不會在這討論這些問題了@@a
版主回應
女人生產完後再找別的人懷孕，比較像是離婚再嫁，而不像是人們所說的『二夫共侍一妻』的一妻多夫。畢竟女人在同一個時段不需要兩個丈夫(反之就不必然)。
真正的自由主義者，會認為婚姻態樣不管是ㄧ夫一妻或是一夫多妻，根本就不應該規範。他會認為不管是何種婚姻型態，只要雙方(或多方)出於自由意志結合就行，與他人無涉，其他人無由置喙。自由主義者認為國家機器完全不應干涉或限制任何屬於個人自由的事項。
在婚姻型態上，我贊同法律限制一夫一妻制，原因並不是因為我不贊同自由主義，而是我認為並不是每一件事都能依自由主義的見解來辦理。如果個人的選擇是平安夜當天是否該戴耶誕老人帽上班等，不會排斥他人的選擇，那就應完全尊重個人選擇。但如果個人的選擇會排斥他人的選擇，例如三更半夜在家裡打鼓等，就不能由個人來抉擇。
如果不規範婚姻型態，會看到許多女人往有錢有勢的男人集中的現象(反向集中幾乎不可能)，這會嚴重限縮其他男人的選擇。因此看來看去還是ㄧ夫一妻制最符合『人人平等』的原則。
我贊同你的兩個觀點：
‧有錢人有更多的選擇。如果有錢熟女願意，她可以養好幾條年輕健壯的小狼狗，這是技術上辦得到的事。
‧社會規範，最終要取決於大部分人是否贊同。不過這並不表示討論是無意義的。討論可以讓『怎樣做才是最好』的這個選項浮現。
殘
依版主的觀點
版主應該是主張一夫一妻制
但確感覺你的主張有一些盲點
如果：
「人類是根據動物的本能所演生的」
的這個推論沒錯
而人和動物不同的地方也只是頭腦不一樣
那抑制本能是否也會讓進化或演化停頓??
還是你認為人已經夠聰明了，所以沒必要再進化??
你所謂的保留「基因」多樣化，也許有存在的價值，
但我覺得「聰明」的「基因」卻更顯價值；
因為人類還有「科學」這種優勢。
所以我的主張是能適應社會環境生存下的人
只要你有能力撫養，不管是男養女或女養男
，一男多女或一女多男都是可以被接受的，
前提是只要你有能力撫養，但撫養的能力，
並需由自己去創造，而不是靠上一代或別處
得來。與其限制他人外遇，不如教導下一代
或社會，如何找個有能力的人，來撫養妻子
和小孩或其他的妻子和小孩。
人必需跳脫出法律的框架，
遵守法律並貫徹人類本能的慾望。
為什麼現在不婚主義不生小孩的一堆，
因為他們沒有慾望或慾望不足，
因為他們跳脫不了社會和法律的框架，
所以也註定他們要滅亡，也就是絕種，
因為他們「無能」適應「社會」環境，
也就是人本身就自己設定一個框架來
逃汰那些無能或無法適應環境的人類。
對我來說人跟動物差別只在於
人「自以為」聰明，但至於聰不聰明，卻見仁見智。
如果以上「演化」論訴成立，那是否表示有一天，
動物也有可能進化的和人類一樣聰明，
那如果人類不追求「本能」而停止了進化，
那也許人類的「聰明」會被某生物取代，
是否人和畜牲就變成是同等級的生物了。
萬事皆無是非對錯，是非對錯只不過決定於「少數服從多數」的一種遊戲，而所謂的天才或聰明的人確又只占了少數。
版主回應
出現了幾年內極其罕見的，有意義的討論，我很感動，謝謝你。
你崇拜跟我們同星座的希特勒嗎？他的主張是社會達爾文主義的極致展現。
人為的社會規範，到底該不該算是自然律的ㄧ環？我主張技術上辦得到的選擇，就是符合自然律。舉例來說，人類張開雙手像鳥一樣鼓動翅膀飛翔，是技術上辦不到的事情，因此人類以自身身體飛起來，就不符合自然律。但是人類掌握流體力學，製造飛行器飛來飛去，就符合自然律。
所以人類基於集體發展所必須，創造的各式各樣成文不成文的規範，我認為是符合自然律的，因為技術上辦得到。造物者賦予了人類許多的選擇，只要是祂開得出來的選項，就是符合自然法則。
你認為人為的框架要努力打破，因為限制了自然慾望的展現，危害了人類物種的進化。果真如此，你應該要鼓吹打破所有的法律規章才對。把你宏大的主張拿來反對ㄧ夫一妻制，實在是把目標訂太小了，真是拿大砲打小鳥。
我認為一妻多夫是不必要的選項。一個女人就算有兩位法定的丈夫，在同一個時間能懷孕的人也只有一個。既然一個丈夫就能讓妻子受孕，第二個丈夫根本就是多的，應該釋出來給別的女人。反之，ㄧ夫多妻就是有意義的選項，因為第一個老婆懷孕時，第二個老婆仍舊可以受孕，並沒有人是多餘的。
不過我還是反對一夫多妻。你認為聰明的基因要努力多散佈才行，讓人類這個物種可以進化。顯然男人散播基因的能力比女人要強太多了(所以聰明的男人要多努力播種？)。
我反對一夫多妻的理由是，人類並沒有足夠的智慧決定說哪些基因該流傳，哪些又該滅絕。你並不能確保，你所做出的決策，就幫助人類演化而言是最有利的。人類唯一能做的，就是設計一個機制，讓上帝所創的所有基因，儘可能地全數保存下來，而非只有那些『優秀的』基因有保留的價值。
你或許會反駁說，『聰明』跟『愚笨』的基因如何選擇，不是很明確嗎？我的回應如下：有一種說法是過敏越嚴重的越聰明，因為神經對刺激的反應越敏銳。如果此種說法屬實，假如哪天地球變成過敏原散布得極嚴重，比現在嚴重10000倍，那被淘汰的就是那些嚴重過敏又聰明的人，存活下來的是不過敏不聰明的。你可能會反駁，讓既過敏又聰明的人多些，想出解決過敏問題的可能性不就增加了嗎？我認為人類畢竟是被造物，就算再怎麼聰明，也不可能演化出足夠的能力對抗自然，能做的就是順應自然。
另一方面，社會上人與人間是相互依存的。你再怎麼聰明，再怎麼優秀，也不可能一個人做盡社會上所有的事。你不可能深夜還開著垃圾車進掩埋場，第二天一大早又急忙起床掃馬路，回到家又磨豆漿準備早餐，你必須依靠那些不如你的人處理那些你不願從事的工作。
如果社會上有些人的不平及忿滿不處理，累積久了，會危及上述所說的依存關係。最明顯的例子就是職業駕駛聯合罷駛時，社會就一團亂。不論你認為合不合理，就是有許多人對於公平很執著。如果任憑能力較強的男人佔有交配權，那些不具競爭優勢的男人就會累積不滿。相反地，女人就完全沒有這種問題。
再者，身為男性主義者的我，對於全體男性的福祉有著普遍的關注。我實在無法眼睜睜地看著有些男人被社會無情淘汰，卻又無動於衷。繁衍自己的後代是基本人權，每個男人的基本人權都應獲得保障。
兩個問題順便請教一下：
‧你認為人類研發H1N1疫苗，是符合自然法則嗎？人類有意識地撲滅天花病毒，這個原本存在於自然界的物種，這樣做符合自然法則嗎？
‧你說人類制訂一些框架，淘汰掉一些社會上無法適應的人。那依照你的理論，難道這種人為框架不應打破嗎？
與你暢談很愉快，再次感謝你！
kin
拒看陶子的節目.
版主回應
不過我認為可以call-in去反駁她的謬論
abc
又是一個偏激派
別扭曲了男性主權
你是為了反對而反對吧
荒謬
版主回應
男性主義的定義是-任何以男性為本位的思想-
我已專文探討過
難道按照你的男性主義
要推出
-男女皆可外遇-
或
-男人要守貞 女人可雜交-
的結論
才是男性主義的正解?
請說一些有營養的東西
別一句 "扭曲""荒謬" 就想打發了
可惜你連打進去call-in發表高論的勇氣或嘗試都沒有
在這邊發文批判雙方 也沒顯得比較高明啊
這跟狗吠火車有啥不同?
謝謝指教！
-- 2013-02-28 15:27:58