這次陳水扁總統出訪南美洲友邦巴拉圭和中美洲友邦哥斯大黎加，過程猶如一場處處驚奇的「自由行」，從相關單位宣稱可以過境美國紐約舊金山，到只能過境阿拉斯加的安克拉治，到我方臨時決定「不去了」，再到一度傳出降落黎巴嫩，到最後謎底揭曉，華航專機降落阿布達比和阿姆斯特丹，一大串的猜測終於告一段落。回程過程更精彩，專機降落利比亞首都的黎波里，又降落印尼巴譚島，完全沒有過境美國，堪稱最曲折的一次出訪。

　這次出訪當然有很多事情可以探討，但是有幾個問題可能要先釐清。

　首先，「中國打壓」無所不在，過去存在，現在存在，未來也還會繼續存在，所以在進行相關規劃的時候，「中國打壓」應該被視為「常數」而不是「變數」，也就是說，「中國打壓」不能拿來當成作業不成功的理由，倘若因為「中國打壓」導致阿扁無法過境美國本土城市，那麼2003年阿扁風光地到紐約領取「人權奬」，那時中國就沒有打壓嗎？以美國在當前世界上的「單極強權」地位，美國可能被中國打壓嗎？中國敢打壓美國嗎？

　其次，辦外交不是交男女朋友，一般人待人處世還可以賭氣，辦外交絕對要細緻，要講究藝術，不能把話完全說死，永遠要留下任何可能。這次美國只同意阿扁過境阿拉斯加「加油」，當然是極為難堪的對待，但是如果因為美國以難堪的方式對待，就這樣把手一甩，弄得像小孩離家出走，去哪還不知道，先背了包包出門再說，對台灣的國家利益又有什麼好處？

　我認為這次曲折的旅程絕對不是「臨時起意」的，原先規劃降落黎巴嫩應該是「不願」或「不能」過境美國時的備案，而且以台灣外交系統在中東地區的慣常佈局來看，安排黎巴嫩肯定是國安會的手筆。但降落黎巴嫩的消息曝光後，中國焉有不打壓之理，結果當然是降不成。改降阿布達比和阿姆斯特丹是無可奈何，但也是保證不會有問題的方案，因為這兩個地方都是華航的航點，航線是現成的，機場設施是現成的，只要用「包機」的名義，絕對可以降落，所以不降落阿拉斯加，如果改降黎巴嫩成功，用立法院長王金平的話，這算是「增加一分力量」，但是還稱不上「突破」（這實在是因為這幾年「突破」二字被濫用得太厲害），但結果是降落兩個華航現有的航點，花了將近22小時的飛行時間，卻沒有任何讓人眼睛一亮的進展。降落利比亞其實是過去四十多年台灣在利比亞下的功夫的「驗收」，功勞不是阿扁或國安會的；降落巴譚島則有點技術犯規，我倒覺得如果阿扁如果是在利比亞，而不是在巴譚島過夜，外交上的效果或許更好。

　其實，國家領導人出訪，因為航程或其他因素，中途路過邦交或非邦交國根本是常態，不值得大書特書，陳水扁就任總統以來，連這次共出訪十次，外界關注的焦點都不在出訪國家的官式訪問活動，反倒都集中在過境美國的規格和活動上，原因自然不難理解：一、我們的友邦多半在國際上無足輕重，既然無足輕重，在那兒有啥活動也就不重要了；二、過境美國待遇規格的高低，往往是台美關係的「溫度計」，所以規格高自然欣喜若狂，規格低就會如喪考妣。

　所以，阿扁出訪能不能有任何「突破」，關鍵不在外交部，不在國安會，當然更不在台灣的「民主成就」，而在於美國老大哥的態度，美國態度鬆一點，大家都愉快，態度緊一點，駐美代表就得哇哇叫。現在美方要求阿扁如果在回程要過境阿拉斯加，台灣方面必須出具書面保證書，白紙黑字地保證一定會經過阿拉斯加，這很不合理，比限制阿扁過境時只能短暫停留，不能有公開活動更狠，更像大人打小孩，讓大家都感覺很傷，但是沒有辦法，政治現實是台灣必須「聽命」美國，不「聽話」的結果就是這樣。

　美國對台灣的對外與兩岸關係發展，都有決定性的影響力，這是小國弱國必須面對的政治現實，既然台灣希望美國在兩岸有事的時候介入，最起碼也要「調停」，最好是能「出兵」，台灣在處理對外和兩岸關係事務的時候，就不能不顧及美國的看法。換句話說，經營對美關係絕對是最重要的外交工作。

　回顧陳水扁上任以來，2001和2003年兩次出訪都獲得美方相當的尊重，阿扁過境紐約，美方也默許他有公開活動，這是對一位雖然不是邦交國，但是卻是剛剛透過民選程序產生的國家領導人的尊重與肯定，但是自從2003年發表「一邊一國」，2004年執意推動公民投票，到今年初推動「廢統」，阿扁一再在美中台三邊關係裡製造「驚奇」，成就的是他個人在台灣內部的政治槓桿，卻在美中台三邊製造不穩定因素。有鑒於以往的操作手法（例如布希罵阿扁），都無法讓台灣方面，至少讓陳水扁體會問題嚴重性，這次美國直接從阿扁最在乎，真正會覺得「痛」，但是又不會實質傷害台美關係的地方，也就是過境規格下手，美國國務院發言人幾次發言形同撕破臉（稱呼阿扁「他」），但是又強調雙方關係不變，顯示美國處理對台關係，已經把「台灣」與「陳水扁」作了區隔切割。

　讓我感到哭笑不得的是台灣方面先釋放「可望過境紐約和舊金山」的訊息，阿扁數度接見AIT台北辦事處長楊甦棣，強硬地表示「過境紐約，否則免談」，最後決定賭氣出訪，寧可且戰且走，也不過境阿拉斯加，請問台灣有何本錢可以和美國「攤牌」？有什麼本事可以跟美國玩你一拳我一腳的遊戲？國家元首出訪要怎麼走，是很技術性的問題，只需要外交部去協調就好，要勞動總統出面，對國務院科長級的官員撂狠話，顯示整個協調過程必然會很情緒化，最後決定「不去了」，更是「使性子」的表現。外交這樣搞，實在是無話可說。

　台灣能不能表達憤怒？可以，絕對可以，但是要講方法，講效果，負氣到處繞不是辦法，我認為最能表現台灣憤怒，卻又不會讓美國認為台灣在耍賴的方法，就是在行前一週宣布「不出訪」，友邦訪問行程由「總統特使」代表，美方自然會了解我方的憤怒與不滿，搞現在這種「負氣出走」的把戲，形同和美國決裂，要是在19世紀，接下來搞不好就是降旗撤館，兩國宣戰，台灣能這樣搞嗎？

　這顯然是動氣動情緒的結果，看不出對台灣的國家利益有何好處，合理的解釋是：阿扁飽受各種牽涉家人或親信的弊案，以及美國因為「終統」，導致對扁個人極不信任的困擾，想要用出訪「拼外交」爭取版面並翻轉形象，有鑒於馬英九三月出訪美國，才受到美國很明顯，甚至是刻意的高規格對待（AIT甚至十分罕見地「提醒」部分台灣媒體要「記得辦簽證」，對申辦簽證的媒體記者，也有專人帶領，簽證官略問一兩句話便立即核發簽證），這次我方也要求接待規格能高一點，問題在於一開始就底牌盡出，而且姿態太高，一開始就撂下「過境紐約，否則免談」的架式，忽略台灣和美國其實站在不對等位置上，台灣根本沒有「強硬要求」的資格。如果姿態稍低一點，態度緩和一些，說不定還有轉圜餘地（因為國務院的簽呈是建議過境舊金山），現在一下子把話說死路走絕（用黃志芳的話，這叫「子彈用盡」），這下子臉又要往哪裡拉？還能說是「中國打壓」嗎？

　以台灣被高度壓縮（壓力同時來自美國和中國）的國際關係，任何對外關係的嘗試，都可以視為突破，但是要設法達成突破，前提仍然是有利於，最起碼無損於國家利益，要能增進與邦交或非邦交國的關係，而不是製造新的問題，新的緊張。過去李登輝曾經利用「拒不下機」的方式向美國表達抗議，爭取到專程出訪，而非過境美國的機會，曾經以「度假外交」的名義，出訪菲律賓、印尼、新加坡等非邦交國；連戰也曾經以「度假外交」的名義，出訪冰島、烏克蘭、捷克等非邦交國，而不會為「過境」哪裡，或是接待規格高不高而沾沾自喜。

　這一趟出訪回來，政府宣傳機器又在大肆宣揚此行成效如何巨大，達成如何偉大的「突破」，中國又在如何可惡地打壓……然而，這趟出訪的許多難堪與曲折，其實是可以避免的，卻因為領導人賭氣，導致這個結果。這讓我想起某文字工作者對阿扁的評論：

　方向不明決心大，胸中無墨點子多。