政府積極推動六一○八億軍購特別預算，連一向隱身幕後的軍方也直接跳出第一線，以發表說帖、舉辦晚會等方式推銷軍購案，還用「少喝珍珠奶茶」的方式鼓勵民眾支持軍購預算；而在另一方面，反對軍購的民間及社運團體，週末發起「反軍購」大遊行，行政院長游錫堃倡言要建立兩岸「恐怖平衡」，國民黨主席連戰批評「笨蛋，問題不在武器」，如果再加上十一位中研院士、一百多位退役將領，還有多位曾經擔任大學校長的學者也出面反對軍購，看樣子這場熱鬧的戲碼還得演上好一陣子。
　軍購的爭議點在哪裡？這些爭議能否解決？為什麼這次軍購特別預算的爭議這麼大？今天政府與民間的對立是否無可避免？這些問題其實都沒有在台灣的媒體好好討論，這裡就嘗試一下吧。
　先說「恐怖平衡」。游錫堃認為，中國打一百顆飛彈，台灣就回敬一百顆，這樣就能維持「恐怖平衡」。美蘇當年能維持恐怖平衡，是因為雙方的戰略武力可以保證毀滅對方好幾次，因此誰都不敢動，也就維持住和平了。但是以兩岸的軍事態勢看，台灣要做到這一步，三樣東西必不可少：核子武器、長程彈道或巡弋飛彈，以及長程戰略轟炸機，絕對不是朝上海扔幾顆炸彈，打幾枚飛彈就算「恐怖平衡」，因此麻煩游院長，這三樣東西拿到任何一樣後再談恐怖平衡；游錫堃用以色列軍事支出佔GDP百分之八為例，強調台灣軍費並不高，但是卻沒有提以色列的全民皆兵和高效率動員，因此現在暫時不花篇幅探討癡人說夢的話（虧他還是政治系畢業的呢），改天再討論。
　從現實面看，這三項軍購至少有兩項是台灣必須的，一是潛艦，因為潛艦是反海上封鎖，進而發揮長程戰略性打擊武力的重要武器，如果潛艦搭配巡弋飛彈或射程超過一百公里的攻船飛彈（如魚叉或雄風二型），更能彰顯對特定地點實施打擊的能力；二是反潛機，因為台灣現有的S-2T都已經非常老舊，不但妥善率欠佳，而且偵搜設備幾乎無法使用，因此有必要全面更新，問題在於P-3C對台灣海域，尤其是台灣海峽來說，體積太大航程太遠，除非美國打算讓台灣和日本、南韓一樣，得擔負在第一島鏈攔下第一擊的責任，否則台灣不需要這麼大的飛機。至於愛國者三型飛彈，一千五百億元只能買三百八十八枚，就算國軍官兵發發命中（實戰中絕不可能），也只能「清除」大約三分之一的中國飛彈（因為標準接戰程序是用兩枚打一枚），顯然這並不是最有效率的方式。何況愛國者三型還在進行測試，有沒有這個性能還不一定呢。
　回顧這些武器的爭取過程，其實只有潛艦符合動用「特別預算」的要件，因為其他兩者都是美國一直願意，或是不會拒絕出售的武器，但潛艦是多年爭取不到的裝備，二○○一年小布希突然開了個小「窗口」，以後有沒有還不知道，為了可以確實掌握住這個機會，以特別預算採購是可以接受的。就像當年台灣買幻象和F16，台灣莫名其妙買到幻象，老布希選情告急，突然不理會八一七公報，決定出售F16，這樣的機會稍縱即逝，於是編列特別預算，潛艦的情況和F16很類似，但是另外兩項並不是「稍縱即逝」的，而且多少還是美國「高度期望」台灣採購的，現在不買再過兩年要買還是沒問題，何必動用特別預算？
　第二個問題是：有必要以舉債的方式支應六一○八億的特別預算嗎？當年的幻象與F16採購案，雖然採用特別預算，但是仍然用正常的歲出預算支應，這次的六一○八億特別預算，卻完全以借債的方式支應，即使如國防部所說，六千億將分十五年支出，考量可能的刪減額度，平均每年只支出三百億元，三百億元一年的利息支出約有十二到十五億元，假設一個小學生一天的營養午餐費用是五十元（這個數字是每個國軍士兵一天的伙食費，合理吧，事實上如果只吃一餐，根本用不到五十元），十五億元可以讓八萬三千名小學生吃一整年的營養午餐，如今這筆錢卻得用來支付借債的利息，因此雖然國防部強調特別預算只佔GDP的百分之三，不會排擠到正常預算，但是只要是借債，就一定會排擠到其他支出，這是很基本的「機會成本」概念，無關政治意識，國防部的說法顯示他們連基本經濟學都不懂，只是在愚民。
　第三個問題是：即使買了這些武器，國軍戰力就能瞬間提升嗎？「軍備」等於「戰力」嗎？軍事裝備和工業或公共建設完全不同，例如建設一座機場，我可以期待這座機場可以帶來遊客、貨物，以及這些人和貨給國家經濟建設帶來的效益，但是就像買新車，軍事裝備只要成軍服役，一落地就立刻開始折舊，以飛彈為例，即使我們按照程序替換零組件，隨時維持最佳狀況，這枚飛彈至多也只能使用約二十年，因此任何軍備都不會是永久的安全保證，李傑「維持三十年」的說法其實是極端誇大的說法；其次，軍隊戰力良窳，軍備只是其中一部分，使用裝備的「人」才是關鍵，但是李傑在立法院接受質詢時，卻表示正在研議把役期縮短到十個月，如果軍方推動募兵制不順利，你相信這些裝備靠只當十個月兵的人操作，還能發揮應有的戰力嗎？即使這些裝備都能招募到足夠的志願役兵力（像是潛艦全部都是由志願兵力組成，而且待遇極高），如果國家戰略和政略不明，好裝備也無法發揮作用
　對，戰略和政略，這次的軍購之所以引發極大的爭議，除了全部採取舉債外，政府高層在防衛軍購案時採用的政治語言，是讓爭議一發不可收拾的主要原因。這次軍方直接跳到第一線，不但在北中南東各地舉辦軍民聯歡晚會，在晚會上大力推銷軍購，同時大量印發軍購說帖，強調只要全台灣兩千三百萬人每人每個星期省下一杯珍珠奶茶，軍購的三百億元就省下來了。軍方雖然一直強調軍購內容是國防部根據軍事專業提出的需求，但是軍事是政治的延伸，任何的軍事事務都不可能脫離政治單獨生存，軍方不能也不敢回答的問題是：大量借債建立軍備，是不是解決兩岸對峙問題的最佳，甚至是唯一方案？換句話說，在我們決定擴充軍備前，有沒有認真思考過其他的可能選項？我們千萬不要忘記，美蘇冷戰之所以結束，不是因為誰的戰力輸給誰，而是因為蘇聯的經濟能力再也負擔不起維持「恐怖平衡」的大量軍事支出；當十一位中研院院士聯合發表反軍購聲明的時候，游錫堃說「我懷疑他們的國家認同」，當退役將領連署反對軍購的時候，游錫堃說這些人「缺乏武德」，在這樣的環境下，連牽涉如此龐大金額的軍事採購案，都沒有辦法理性討論，都要往國家認同，愛不愛台灣的政治正確上靠，六一○八億軍購案還能是單純軍事專業考量的預算案嗎？
　這些問題，肯定軍方無法也不敢回答，也難怪李傑覺得他「從來沒這麼痛苦」。
　我並不反對軍購，最起碼我認為潛艦有必要採購（至於要不要八艘，可以再討論），但是政府高層動輒用政治正確語言防衛軍購案，讓原本還不怎麼願意非反對軍購不可的人，被扣了「國家認同有問題」的大帽子之後，鐵了心非反對不可，照說這局棋不至於下到這麼糟，完全是游錫堃和陳邦治這兩個笨蛋壞了事。在立法院的叢林裡，六一○八億的預算在傷筋傷骨後，最後可能還是會過關，但是為了給愚笨的國防部一點教訓，給驕傲到不知道自己笨的游錫堃一點教訓，這裡還是要問：
　你，珍珠奶茶喝了沒？