心肺急救術，也就是一般簡稱的CPR，目前有了最新改變。其實每五年，AHA的ACLS委員會非得推出新guidelines作為Renew的教材。要考ACLS證照的學員又要從頭讀一遍，雖然絕大多數學員只是讀上課發的講義，考古題背背就上場應戰了，必竟台灣的學生從小歷經千百場考試，這種小考還應付得過去。
　　上次ACLS Renew教材是2005年的事了，美國心臟學會於2010年十月十八日於《循環》(Circulation)醫學期刊發表2010最新心肺急救術的方式，以及進階的急救與醫療照護之標準。
　　原本的CPR是依「A-B-C」口訣而施予急救，也就是先打開呼吸道，給予人工呼吸，然後壓胸。現已更改為「C-A-B」的順序，也就是先直接給予壓胸(C)，再打開呼吸道(A)，給予人工呼吸(B)。
　　 CAB取代ABC的主要醫學實證根據(Evidence Based)是基於幾篇大型臨床研究追蹤結果而得來的。
　　 Dr. Bobrow從2005至2009間，在亞利桑那州研究院外猝死急救，得到驚人結果。他所發表的數據如下：施救者全是一般民眾(非醫療人員)，
心跳停止的總人數(醫院以外之地區)：4415人；
沒有被CPR急救的人數：2900人, 佔了65.7%, (想不到吧！)；
接受傳統ABC方式CPR急救的人數：666人， 佔了15.1%；
接受新式CAB方式CPR急救的人數：849人，佔了19.2%；
　　從數據看來，民眾喜歡用簡單方式急救，也就是壓了再說，一路壓，壓到醫院急診室。
　　那麼，急救結果呢？來看看以下數據：
全部4415人中，活著出院總人數與比例：
被救回來，活著出院的人有315人，佔了7.1%；
沒有被CPR急救的人，存活的有150人，佔了5.2%；
接受傳統ABC方式CPR急救，而存活的有52人，佔了7.8%；
接受新式CAB方式CPR急救，而存活的人有113人，佔了13.3%；

　　明顯的，接受新式CAB方式CPR急救，而存活的比率遠高於傳統ABC方式CPR急救。(Bobrow BJ. Et al. JAMA. 2010;304(13):1447-1454)

　　 Dr. Bobrow 於2008年也曾經發表過，只有壓胸方式CPR急救與傳統ABC方式CPR，期存活率是17.6% vs 4.7%。(Bobrow BJ, et al. JAMA 2008;229:1158–65 )
　　CAB的急救方式進行如下：發現患者沒有呼吸，或突然倒下失去知覺時，先通知急救系統，然後壓胸三十下，然後打開呼吸道，給予兩次人工呼吸。每分鐘壓胸的速度應至少100下。這種速度持續進行CPR，每壓胸三十下，就給予兩次人工呼吸，也就是30 : 2的方式。

　　為什麼強調先壓胸，而不是以前傳統式的「先打開呼吸道，給予人工呼吸，最後才壓胸」。因為傳統式的心肺急救術，會使施救者難以開始急救步驟，尤其是打開呼吸道，給予人工呼吸，無論在心理上或技術上，都會造成猶豫不決，無法立即給予被施救者需要的生命急救。很多民眾也很難記得傳統式的心肺急救術，使得需要急救時，只能袖手旁觀。現在強調「只用手壓」(Hands Only)的急救，省事而且簡單。這種新簡方式適用於成人及嬰幼兒。但是新生兒不包括在內。
　　壓胸時需要注意的是，壓胸的深度至少要五公分。壓的太淺，無法達到急救目的。給予壓胸動作時，應盡可能保持連續動作，不要中斷或延誤，如此才會達到急救效果。新的CAB的心肺急救術不僅是提供給一般民眾使用，醫療人員亦使用相同的CAB的心肺急救術。
　　根據統計研究，依照傳統式ABC心肺急救術，發生突發性心跳停止時，只有不到五成的人接受了旁人目擊者給予的心肺急救術。也就是說，心肺急救術並沒有有效的推廣，讓一般人能在緊急時刻給予需要者心肺急救術。見死不救的旁觀者還不少。哪天你倒地昏迷，別人是否會對你實施CPR，就不必想太多了。這也是剛修訂公佈的CAB心肺急救術所強調的「只用手壓」的簡易而有效之急救方式，其實就是鼓勵一般民眾提起勇氣做CPR，不要以『忘記怎麼做』為藉口，只是成為旁觀者。

References:

• Berg RA, et al. Adult Basic Life Support: 2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation 2010;122;S685-S705
• Bobrow BJ. Et al. Chest Compression only CPR by Lay Rescuers and Survival From Out-of-Hospital Cardiac Arrest. JAMA. 2010;304(13):1447-1454
• Olasveengen TM, et. Al. Standard basic life support vs. continuous
  chest compressions only in out-of-hospital cardiac arrest. Acta Anaesthesiol Scand 2008; 52: 914–919
• Hupfl M. et al.Chest-compression-only versus standard cardiopulmonary resuscitation: a meta-analysis. Lancet 2010; 376:1552-1557