【心情日記】校園搜查書包，有對也有錯，如何處理，就要看校方和家長的看法了

法院判決：老師有權搜書包 ( 2007-12-18 )

學生與家長 求償百萬敗訴

〔自由時報／記者劉志原／台北報導〕台北市螢橋國中教師雷作富，升旗時搜學生書包查違禁品，遭陳姓女學生及陳父以侵犯隱私權為由求償一百萬元，台北地院審理認為，老師為維護校園秩序與學生安全搜書包，屬行使教師「生活指導權」裁量範圍，符合比例原則，若真侵害學生權利，也可「阻卻違法」，判老師不必賠償。

雷作富也是國內首例因搜書包而挨告的老師，他昨天受訪時說「都是為學生好」，對於被告感到無奈與遺憾，其餘不便多回應。

判決理由：屬於生活指導權

法官指出，學校並非單純傳遞知識，還有健全學生人格發展的任務，而老師除授課外，還有「授業自由」、「教育評價」及「生活指導權」，合理的搜書包，屬於生活指導權範疇。

陳父則說，不願因這件案子影響自己及別人的孩子，一切由司法最後裁量，且他已遭雷某控告誹謗，不便再回應。陳母表示，她一直教育小孩子要尊重別人，但女兒 卻未獲 老師尊重，她認為老師不能未經學生及家長同意就搜書包，目前女兒已轉學，令她心疼。

判決書指出，雷作富為螢橋國中某班導師，陳女九十五年就讀該班時，雷帶著五名學生搜學生書包查違禁品，當時學校禁止學生帶手機，但陳女書包被查出手機。陳女及陳父主張，雷某未經學生及家長同意即搜書包，侵害隱私權。

雷作富主張，當時是配合執行台北市教育局「春暉專案」，了解有無違禁品進入學校，且目前幫派及毒品入侵校園層出不窮，他針對學生安全相關事項進行預防性檢查，出於公益目的，屬於合理管教範圍，且陳女未因帶手機遭任何責罰，並未侵害學生權益。

可阻卻違法 侵權也不必賠

台北地院審理認為，老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，所採用的方法縱使侵害學生隱私權，也有「阻卻違法」性，雷作富為配合專案，以搜查書包方式檢查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，若因此侵權，因為阻卻違法，所以免責。

法官認為，隱私權的保障並非漫無邊際，而雷某僅是查看書包內物品，並未查閱學生日記、手機內容的隱私，加上陳氏父女無法主張何項隱私被侵害，判決雷不必賠償。

雷作富表示，他都是為學生好，至於會控告陳父誹謗，是因陳父在網路上散布不實的訊息，誣指他體罰學生受傷，他要求澄清，對方不理會，遂採取法律途徑自保。

-----------------------------------------------------------------

老師有權搜書包／「太離譜」家長、教團難接受 ( 2007-12-18 )

保護人權 教部主秘：法官有待學習

〔記者申慧媛／台北報導〕學生控告老師搜查書包涉及侵犯隱私權，卻遭法官判決求償敗訴，人本教育基金會大呼這項判決「太離譜」，而全國家長團體聯盟也認為不可思議。教育部主秘莊國榮則說，「法官對人權保護要學習的地方實在很多！」

全家盟新任理事長謝國清認為，「法院判得太奇怪了！」他認為，老師就算是基於維護校園安全等種種理由，懷疑學生身上有不該帶的物品，也必須經由家長同意才能執行搜查，法官的判決不能保護小朋友基本人權及隱私權，會讓家長們感到很憂心。

負責擬定教育部「學校訂定教師輔導管教學生辦法注意事項」的莊國榮說，辦法中規定老師在特定狀況下才能搜書包，例如第二十八條中，老師認為有「相當理由及證據顯示特定學生對象」涉及帶違禁物品，而第二十九條更進一步規定必須經過家長會代表或第三人陪同之下，才能對學生進行私人物品的檢查。

疑帶違禁品 第三人陪同可搜特定生

辦法中也列出所謂法定違禁物品，包括槍砲、彈藥、刀械、毒品、化學危險物品、色情暴力書刊、菸酒及其他違禁物等；該案例中僅僅搜出的學生手機，事實上並未被列為違禁品。

莊國榮說，基於教育人權，各級老師是絕對不可以隨意對學生搜書包，而就算是有相當理由及證據，也必須只能限定在特定對象的學生，絕不可以全面搜索所有學生的書包。所以他認為，做這項判決的法官，對學生人權的保護仍有許多地方應該學習。

法官對未成年人權意識 跟不上國際

人本教育基金會執行長馮喬蘭也對此判決表示難以接受；她說，台灣法官遇到未成年人的個案，其人權保護等級往往自動降級，未成年者人權得不到合理的尊重，明明成人和小孩都應享有相同的人權，但台灣的法官總是以「出於好意或管教」等種種理由加以限制，法官對未成年者人權意識單薄，跟不上國際的水準。

她很擔心，這項判例如果被援用，將會擴大為老師可以恣意搜孩子的書包或侵害隱私的藉口。

-----------------------------------------------------------------------------------------

全教會：特殊案例 易遭誤解

〔記者申慧媛、林曉雲／台北報導〕全國教師會諮詢輔導處長楊益風昨天對台北地院這項判決，他認為外界很容易解讀成「老師有權搜學生書包」，但他認為法官只是接受 雷 老師說法，讓民事判賠不成立，不表示法官認同老師有權搜學生書包。

楊益風認為，若該學生及家長改告國家賠償官司，控告政府春暉專案要求老師全面搜學生書包作法不當，也許反而比較有機會成立。

他說，因該案例是學生提出民事賠償要求賠一百萬，老師對其搜書包的行為，提出合理的解釋，法官採信其理由，不必擔負民事賠償之責任。

執行任務 老師不須賠償

楊益風並進一步說明，由於春暉專案不是老師所訂，而老師必須依法執行任務，法官一般都是判罰訂定政策者、不罰執行者，所以不 應由 老師負起賠償責任。

不過他也說，老師在執行學校或是各項政策時，若遇到政策規定可能會侵犯到學生個人的人權隱私時，老師其實是可以拒絕執行。

他強調，全教會認同教育部的相關管教辦法，賦予老師可以在有條件的情況，進行學生物品的檢查，但絕不是准 許 老師「恣意搜學生的個人物品」，他也認為，這項判例很容易遭到外界誤會，法官必須將這部分對外說明清楚。

老師學生是特別權利關係

台北市教育局軍訓室主任陳國樑表示，依教育部新的輔導管教辦法，為了保護大多數同學，在緊急及必要的情況下，仍可由老師、導師、學生協同下搜書包，雖然可能造成部分學生的不方便，但老師和學生是特別權利關係，不同於一般民眾與警察之間的關係，老師是為了維護大部分學生的安全，才有搜書包的必要性。螢橋國中校長李素珍則表示，學校尊重法院判決。

---------------------------------------------------------------------

新聞辭典：阻卻違法

擅自搜查別人的書包，不僅侵害對方隱私，還可能觸犯刑法強制罪，但台北地方法院認定老師搜學生書包，可阻卻違法。

所謂「阻卻違法」，是指當事人的言行，形式上違反法律，實際上不會被處罰。

比如，Ａ拿刀砍Ｂ，Ｂ為了自救推開Ａ，結果Ａ摔倒受傷，表面上看，Ｂ涉嫌傷害罪，但他是正當防衛，只要不過當，傷害罪就不受罰。

為了緊急避難（也以不過當為前提）、或公務員依上級命令行事（除非事前明知命令違法）而違法，也可阻卻違法。

本案中的老師搜學生書包，或有侵害隱私之虞，但因法院認定阻卻違法，所以仍然勝訴。（記者賴仁中）

自由時報-961218

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

看著上面的報導了嗎？

學校的老師可不可以搜學生的書包，其實是可以的…

在我國中時…

老師也有搜查學生的書包

但搜查學生的書包，學生的隱私就被忽略了，對學生來說，也不是很好

也因為如此，造成學生的家長生氣而告上法院的一個案件

PO這篇新聞的原故，是在說明校園的危機和侵害隱私的問題…

之前，有很多的新聞報導，不管是國外或是國內都有發生校園事件

所以搜查學生書包說真的不違法，但也要顧到隱私之虞…

在國中時，我 班上的 老師會先說明…

讓同學自己把書包的東西拿出來放在桌子上，再自己把書包倒過來，因為如果事先提出要搜書包的話，學生會把危險物品塞給無辜的人，所以才會不告知的方法搜查

這個問題點，在校園裡真的很令人不知如何處理

那就要看雙方的認知和看法了

所以兩方的處理方法有優點的存在也有缺點的存在

想要雙方滿意，好像很難~^^!!!

BY落葉之楓

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++