【法律常識】【寵物法律問題】鄰居養的猴子偷東西，可以告他嗎？

文 / 劉孟錦律師.楊春吉

【問題】

隔壁那個當管理員的養了一隻猴子，鍊子特長不管好，常越過牆偷吃我家庭院水果，那個管理員家常常一群同事一起喝酒，你們知道的保全人員漢草特別好個個面貌兇惡，不敢招惹他們，竊賊是猴子耶，可以告他嗎？

【解析】

按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」「有下列情事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物：…四、違反第七條規定，飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產。…違反前項各款規定之飼主，直轄市、縣（市）主管機關得禁止其認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處所之動物，及不許可其申請經營寵物繁殖、買賣或寄養業。」「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。」分別為動物保護法第7條、第32條及民法第190條定有明文，是飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；違反之飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物。所以，本案中的被害人得列舉事實，請直轄市或縣（市）主管機關處理勸導之，進而於飼主拒不改善時，逕行沒入飼主之動物，或依民法第190條之規定，向該動物之飼主（註一）求償。又「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰：一、畜養危險動物，影響鄰居安全者。二、畜養之危險動物，出入有人所在之道路、建築物或其他場所者。三、驅使或縱容動物嚇人者。」亦為社會秩序維護法第70條所明定，從而，「畜養危險動物影響鄰居安全」或「驅使或縱容動物嚇人」者，可能會處以三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下之罰鍰，是本案的飼主，還是管好自己的猴子吧。

【註解】
註一：依動物保護法第3條第6款之規定，飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人。又依民法第940條之規定，對於物有事實上管領之力者，為占有人，從而，飼主應為其動物加損害於他人時，負損害賠償責任。實務上的認定，臺灣臺北地方法院92年01月22日91年度小上字第138號民事判決：「至於被上訴人主張上訴人所飼養之狗黑皮於上開時、地咬傷被上訴人所飼養之狗吉比，及被上訴人因而受有非財產上損害十萬元之事實，則為上訴人所否認。按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法第一百九十條第一項前段固定有明文，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第一百九十五條定有明文。故慰撫金之賠償，須以人格法益，或基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，遭受不法侵害，使其精神上受有痛苦為必要。然查，本件被上訴人係主張上訴人之狗於上開時、地咬傷其狗，則依被上訴人所主張之事實，足認本件並未侵害被上訴人之身體、健康或其他人格法益，亦未侵害被上訴人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，與上開規定得請求非財產上損害之要件不符，是被上訴人請求賠償精神慰撫金，即屬無據。又被上訴人主張其因恐懼自身及所飼養之狗遭攻擊咬傷，致其至精神科就診乙節，亦為上訴人所否認，被上訴人固提出診斷證明書乙份附於原審卷第六十二頁為據，惟該診斷證明書僅顯示被上訴人於九十一年五月二十一日，因憂鬱症前往長庚紀念醫院就診，其就診日期與本件事故發生時即九十年十月二十七日，兩者相隔逾六個月，被上訴人復未舉證證明其罹患憂鬱症確係因本件事故所致，自難認兩者有相當因果關係，被上訴人既未證明其健康因本件事故受損，其請求上訴人賠償精神慰撫金，亦屬無據。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金十萬元，為無理由，不應准許。」可資參照。

來自台灣法律網 http://www.lawtw.com/
++++++++++++++++++++++++