2002-05-08 21:35:26飄揚的落葉
人本教育實踐的一個例子
主題: 實事求是
收件者: "Rueylin"
老師您好
你講的那兩個時間我都有課，另一方面老師的聽力似乎不太好，如果要對談問問題似乎對我們來說是很吃力的事情，當初會考慮用寫信來反映我的意見也是這兩方面的考量。我想我述說我的困難，並沒有要求老師要遷就我來教學，頂多就是讓老師知道我的程度，私底下這樣問問問題就足夠了，我的理化是不好，但總有聽不懂的權力吧！而聽不懂後也有可以說的權力，當然最後還是要靠我自己呀！
第三點，我覺得這不是理所當然的事情，我學過的東西代表我一定都會，也不一定都記得。我小學跟某人同班，也不代表我現在還記得他，更不用說我還瞭解他。這是兩碼子的是。如同我說我不懂理化，也不代表老師要來教我。
五六點我想是這樣啦！像大一的微積分有的班是自然與社會組混雜，社會組就沒學過微積分，那老師在思考教材的時候是否也要考慮程度的差別，當然老師可以說沒學過的自己去補，我不負責教。
第二個第六點，我實在不能認同，不能問物理式，為什麼不能問呢？這有點強人所難。我這兩天是沒看科哲啦！在準備別科的其中考，但我還是有思考到科哲的問題，我想問老師F等於MA這個事情，他的意思不是在講重力等於物體的重量乘上加速度等於重力，如果按字面上來翻譯，如果一個物體放在地面，沒有加速度的話，那他的重力就等於0。那為什麼老師要從另一個角度翻譯，不是從等式來看，而自由落體又由等式來看，物理公式大都有等式，那是否只要把某一端等號當作前提，另一端當作結論就好了？可是看起來好像不然，這種理解的問題也不只出現物理公式，像邏輯上的翻譯，也常會有如此的問題，這樣的問題真的不能問嗎？另外，我不懂的地方，F等於MA，為什麼力可以翻譯為FX，X不是只一切的物體，那FX不就是一切物體具有力的性質，那這又該如何解釋呢？自由落體的公式也是一樣，有距離，有時間，有重力加速度，這三者是不同的變項，是否要設成SX，TY，GZ呢？這兩個問題希望老師回答我，以後我就這樣實事求是的問了，好嗎？
主題: Re: 我的建議
收件者: "Rueylin"
以下是我的回應
--- Rueylin 寫道：
> 啊，問題沒你想的這麼複雜．．
> 你的言下之意，好像你要上一門課，事先都會先熟悉
> 課程內容才能上下去？若是如此，那幹嘛還要修課？
> 修課本來就是在學新東西．．
>
> 如果接下來，你學到邏輯實證論，烏鴉悖謬，對應規
> 則，科學說明，否證論等等，你會不會又說你過去又
> 沒學到這些東西，所以你不熟，所以你有困難？
老師我的意思是說,學習新知識需要一些先備知識,而如果這些先備知識是我不熟悉的,甚至比新知識還多,那我會覺得很累而已,我是來學習新知識,但我覺得科哲的先備知識似乎比其他課多很多.
> 我先請問你：你是否有把我的科學史講義看熟了？
> 你全部唸過一遍或二遍了嗎？
前面講科學史的部分沒有,從邏輯開始有,這部分我再下一封信再跟老師詳細討論
> 記住，你在學一門新課程．．這門課程本來就不容易．．
> 科哲要有基礎沒錯，但所需要的基礎我都已經先花了
> 半學期的時間來教了．．而且，這些已經夠了．．
問題在於,老師教了,我自己也看了,還是不懂,又不想退選,怎麼辦
> 每一個人要補的東西，我都已經先講了，物理系的人
> 不需要去補一學年的邏輯課程，只要他能懂得如何翻
> 譯就夠了．．不是自然組的人也不必補上一年的物理
> 課程，只要他懂得基礎理化的基本觀念就夠了．．
> 從沒修過集合論模型論的人，也不必去補，只要他能
> 瞭解我上課講的東西就夠了，我上課所講的，都只是
> 最基本觀念．．就算涉及比較深入的地方，我也向同
> 學說，不懂沒關係，以後回頭來討論．．總之，只要
> 同學能把我上課所講的東西弄懂，那就夠了．．
這一點我同意,重點不在於時間,是在補不補的起來的問題,如果先備知識補不起來,像我查了自由落體的定律,我依舊不知如何翻譯,先備知識不足下,對於新知識的學習也會產生困難.
> 哲學系的同學我問了，他們並沒有你想像的問題．．
> 還有一位中文延畢的同學，他也沒有你說的問題啊．
這只能說他們天資聰穎,而我弩盹,只能靠我自己和多問多念
教育不能是任兩個學生來比較的.
> 坦白說，我還沒有碰過一個像你一樣，宣稱自己連國
> 中理化都不懂的人．．
> （這樣實在讓我很好奇：若是如此？你為什麼會想來
> 修 科學哲學？ 科學哲學，在你的想像中，是怎麼
> 回事？）
就是不懂才會來想學,也許不同老師不同的教法,會讓我有不同的結果.國中理化我是基礎不好,二方面我實在太久沒碰了,有八年了吧
現在再去補當然吃力了
> 再說，科哲課程內容也可以說就是包括這些東西－－
> 科哲的科學史基礎，科哲的邏輯基礎－－你就是要學
> 這些東西，這些東西正是我要修課同學學的東西．．
這我完全同意,現在是學與教的問題
> 至於你建議的，那是研究所的課程．．我們的科哲課
> 就只是導論課，導論課就是向同學介紹：究竟這門科
> 目裏，有多少東西．．大學部的課程不可能像你所講
> 的開得那麼細－－除非有一個 科學哲學與科學史系
這部分因為我不太熟悉哲學系的分類,所以,可能講的不清楚.像去年有十幾位同學連署林照田老師開邏輯實證論,說當初在某張表上有這門課,所以,我才會希望老師是否能縮小範圍.而歷史系區分西洋史為上古中古近古現代,而我舉出近古再歷史系又分為十八十九世紀.當然也許這樣的比較並不恰當.我覺得老師以前開一個科學史的課很好,只是現在科學哲學所包括的範圍太龐大.需要的先備知識很多.這點如何說呢,像美學倫理學知識論,他們也許也需要一些哲學史的背景,還有基本邏輯的推理能力,但當我學習這三門課我覺得我都有,對於學習新知識也比較容易,而科哲則一直困在基礎的問題.先備知識是一個問題,我想到另一問題是老師似乎不能理解我不能了解基本理化觀念的心情,要我自己去補,要我多把講義看幾遍,這些我也做了,只是理科的東西不是多看幾遍就會的,不然當初我也不會那樣慘,甚至我覺得文科也是如此,都是要理解的東西.老師是一個大學的教授,可能很能理解有人不懂牛頓第二運動定律,也不懂為什麼看了一兩遍講義還不懂.但教學不就是要去同理學生那裡不懂,在針對學生不懂得地方去教導,這是我個人的教育關啦,也許老師不同意.像我問老師牛頓第二運動定律,我不懂,自由落體定律,我不懂中文的意思讀不出可以翻譯成量化邏輯的感覺,而老師就把自己懂得再講一遍,還是無助於我的了解.從小一路學習的過程,如有不懂的地方,當然可能是我自己不夠努力,但有些我不懂得地方,我去問老師,老師就自己再講一遍,或根據以往教學的經驗,認為學生一定是那不懂,根本沒聽懂學生的不懂,在我後來自己懂得後,我自己知道自己不懂得地方常不是老師以為我不懂得地方.
至於xRy這個問題我是在課堂發問的,因為我之前完全沒看過這樣的寫法,而對老師來說這東西可能簡單的不知該怎麼解釋,可是對我來說,真的不知道它在表示什麼,等我問了之後,我才知道跟之前量化邏輯的關係有關,xRy跟Rxy原來是一樣的,如此說來我就懂了,但我第一次看到我真的不懂.而我上封信的意思在於,老師在寫任意一行量化邏輯式的時候,是否有考慮到是否每個人都了解其中每個步驟呢
因為這些東西對老師來講可能真的太簡單了,以致沒辦法了解我為什麼不懂,當然我知道老師很願意為我們解釋,我以後上課看到一有問題,我一定會馬上提出來的.
> 你的建議是用整個歷史系的課來比擬 科學哲學 ？
不是
> 至於科學史，我過去兩年都有開．．今年是沒開．
> 因為修了科學史的人，再修科哲的人也不多．．修科
> 哲的人，也未必總是先修了科史．．如果要限定先修
> 科史再修科哲，那大概不會有多少人來修課．．
> 如果你哪裏不懂，你可以拿講義來問我．．我會儘量
> 解釋到讓你懂－－但之後，你仍必須自己再動腦筋想
> －－舉一反三．．不過，如果你講義都不讀熟，也不
> 把不懂的地方拿來問我（如你上封信就向我說 xRy
> 你不懂在講什麼－－你有先把講義讀熟嗎？有先用腦
> 袋思考一下，試著去弄懂它嗎？我覺得是沒有，如果
> 有，你不會隨便就寫說 xRy 你不懂在講啥．．在你
> 自己都還沒下工夫的情況下，就一直向我抱怨你什麼
> 都不懂－－那我建議你乾脆退選算了．．）
二元述詞這部分我只學到一點,而我真的不知道,xRy跟Rxy是相等的.我想我不會退選,我會繼續奮戰下去.
謝謝老師
主題: 我的建議
收件者: "Rueylin"
我是歷史延畢中的蔡崇淵
講義的部分我會多看幾遍
我有個建議
現在上來，不但有我不熟悉的科學史，有基礎不好又很久沒碰的國中理化，有沒學過的高中數學，有要再複習的量化邏輯，這樣的一門課會不會太龐大了，而且就如老師所說的我們還沒上到科學哲學。要上這門課的同學，尤其是哲學系的同學，會不會要具備太多的先備知識，必須重新複習學習很多東西，以為了學習上課老師所交的部分，也就是說自己需要補的部分其實比老師所教的還多。以物理系的同學，也許他們自然科學方面比我們強，但拿量話邏輯來說，這是哲學系一年八學分的課，他們要自己補回來，我想也非易事。對哲學系同學則要面對荒廢已久的自然數學科，也是很困難。在這樣的情況下，老師是否可以考慮縮小範圍，譬如說以後開各科學史，專門講天文物理學。開邏輯實證論專門講模型論，這方面我也不太懂，反正我的意思是不要一次講那麼多。我可以舉歷史系的例子，像西方所謂的中古時代，前後橫跨了一千年，如果老師要從頭講起，那講一年也說不完，於是老師開成中世紀的盛期，時間有了侷限，也比較好講，雖然依舊是講不完。再如近古史，我們又開成十八十九世紀歐洲史，不但時間縮小範圍也縮小，當然我不並確定系上如此開課是如我說的那樣，但這樣確實有利於老師的教學，與學生的學習。
下次在跟老師討論講義的部分。
主題: 我的困難
收件者: "Rueylin"
老師您好
我是蔡崇淵，歷史延畢中。
我的困難在於，要把物理的公式轉化成邏輯的符號太難了，以前的英文翻譯還可以看看句子的脈絡，有一些關鍵的詞，找出前後的關係。現在物理的公式，根本沒有脈絡可循。我試舉一例，自由落體定律，我查物理辭典的解釋如下：「當不計空氣阻力時，一切物體自由下落，其速度均相同，所行距離與時間平方成正比，為一等加速度運動」。這樣的句子我只覺得，後面為一等加速運動好像是結論，是個涵蘊句，但要怎麼翻譯其速度均同，正比，到底怎麼翻譯我實在不會。
再說公理系統，我記得我第一次學到邏輯證明的19個公式時，我就問老師這些公式怎麼來的，怎麼會無緣無故跑出這些公式來？老師笑笑說如果要問歷史他不知道，我想他應該告訴我是從公理公設推演出來，不是說公設公理可以推導出所有為真的公式嗎？但公理公設怎麼來的，我也不會寫，我連題目都看不懂了。
這禮拜的科哲。我想還是有著類似的問題，老師在解釋，用口語解釋的時候，我比較明白意思。如解釋牛頓第二運動定律時。但如何知道F等於MA是那種意思，而且要解釋成可以翻譯的意思，就是要有前提結論的口語，我就不會了。從物理公式轉換成可以理解的意思，是一層困難，再來是翻譯的困難。
而當天又有新東西的困難，我是指模型，說真的我沒學過這樣的東西，高中社會組數學也沒教，那種感覺像是聽一個德國人講話，然後我被要求翻譯成法文，可是我德法文都不懂呀！老師對於那套的翻譯是很熟悉，可是我連XRX是什麼意思，他在表示什麼我都不清楚了，要用一個我不清楚的符號系統去表示一個我不清楚的觀念，是難上加難。
主題: 謝謝老師,再請教老師
收件者: "Rueylin"
老師您好
我想大部分的人對理化都沒有什麼概念吧
唸哲學的人大都來自社會組,假設他不是從自然組轉過來的話,而且我們也可以合理的假設,會來唸社會組的可能是數理方面不好,既然如此,高中三年加上大學兩年,我想至少已經有五年陪碰過自然科方面的東西了,加上國中當時又學的不好,到了大三修科哲能有多少的概念我實在很懷疑.而即使懂了重力加速度等符號,但說的出加速度是什麼意思的人又有多少呢
而有趣的事,我稍微看了一下修課的同學,外系的比本系的還多,大都是物理系的,好像有一個社會系的,加上我歷史系的.這樣的族群,他們[物理系的]對於理化當然會有基礎的概念,但他們的弱點在於他們沒有基礎邏輯的概念.拿我學習哲一邏輯的經驗來說,莊老師教了一年才教到量化邏輯的翻譯部分,我是指把英文翻譯從邏輯符號,這是我學習邏輯覺得最困難的一部份,比證明題還要難上幾倍,我記得有一晚我光是做十題英文的翻譯題,就花了3-4小時,因為要翻譯必須先掌握句子的意思,但這點需要花很多的功夫,而之前邏輯的訓練也是必要的條件.
以這樣的觀點來看,班上同學如果不是欠缺基本邏輯的觀念,就是欠缺基本物理的觀念,大家各有各的困難.老師教起來也要費更多的心思.不過謝謝老師的建議,我會重拾國中理化課本再看看的
對於之前講科學史的部分我確實視聽不懂,很多東西我都是第一次聽過的,大學之前也包括大學,根本不教天文學的東西,我很多朋友連日蝕月蝕是哪個擋哪個都考不清楚了.之前課我很直覺的一種感覺,感覺他們是很從經驗出發,看到一個東西就發明一套理論去解釋,跟我對科學的概念,先發展理論去解釋現象,應該說理論跑的比現象快,的感覺不太一樣.
收件者: "Rueylin"
老師您好
你講的那兩個時間我都有課，另一方面老師的聽力似乎不太好，如果要對談問問題似乎對我們來說是很吃力的事情，當初會考慮用寫信來反映我的意見也是這兩方面的考量。我想我述說我的困難，並沒有要求老師要遷就我來教學，頂多就是讓老師知道我的程度，私底下這樣問問問題就足夠了，我的理化是不好，但總有聽不懂的權力吧！而聽不懂後也有可以說的權力，當然最後還是要靠我自己呀！
第三點，我覺得這不是理所當然的事情，我學過的東西代表我一定都會，也不一定都記得。我小學跟某人同班，也不代表我現在還記得他，更不用說我還瞭解他。這是兩碼子的是。如同我說我不懂理化，也不代表老師要來教我。
五六點我想是這樣啦！像大一的微積分有的班是自然與社會組混雜，社會組就沒學過微積分，那老師在思考教材的時候是否也要考慮程度的差別，當然老師可以說沒學過的自己去補，我不負責教。
第二個第六點，我實在不能認同，不能問物理式，為什麼不能問呢？這有點強人所難。我這兩天是沒看科哲啦！在準備別科的其中考，但我還是有思考到科哲的問題，我想問老師F等於MA這個事情，他的意思不是在講重力等於物體的重量乘上加速度等於重力，如果按字面上來翻譯，如果一個物體放在地面，沒有加速度的話，那他的重力就等於0。那為什麼老師要從另一個角度翻譯，不是從等式來看，而自由落體又由等式來看，物理公式大都有等式，那是否只要把某一端等號當作前提，另一端當作結論就好了？可是看起來好像不然，這種理解的問題也不只出現物理公式，像邏輯上的翻譯，也常會有如此的問題，這樣的問題真的不能問嗎？另外，我不懂的地方，F等於MA，為什麼力可以翻譯為FX，X不是只一切的物體，那FX不就是一切物體具有力的性質，那這又該如何解釋呢？自由落體的公式也是一樣，有距離，有時間，有重力加速度，這三者是不同的變項，是否要設成SX，TY，GZ呢？這兩個問題希望老師回答我，以後我就這樣實事求是的問了，好嗎？
主題: Re: 我的建議
收件者: "Rueylin"
以下是我的回應
--- Rueylin
> 啊，問題沒你想的這麼複雜．．
> 你的言下之意，好像你要上一門課，事先都會先熟悉
> 課程內容才能上下去？若是如此，那幹嘛還要修課？
> 修課本來就是在學新東西．．
>
> 如果接下來，你學到邏輯實證論，烏鴉悖謬，對應規
> 則，科學說明，否證論等等，你會不會又說你過去又
> 沒學到這些東西，所以你不熟，所以你有困難？
老師我的意思是說,學習新知識需要一些先備知識,而如果這些先備知識是我不熟悉的,甚至比新知識還多,那我會覺得很累而已,我是來學習新知識,但我覺得科哲的先備知識似乎比其他課多很多.
> 我先請問你：你是否有把我的科學史講義看熟了？
> 你全部唸過一遍或二遍了嗎？
前面講科學史的部分沒有,從邏輯開始有,這部分我再下一封信再跟老師詳細討論
> 記住，你在學一門新課程．．這門課程本來就不容易．．
> 科哲要有基礎沒錯，但所需要的基礎我都已經先花了
> 半學期的時間來教了．．而且，這些已經夠了．．
問題在於,老師教了,我自己也看了,還是不懂,又不想退選,怎麼辦
> 每一個人要補的東西，我都已經先講了，物理系的人
> 不需要去補一學年的邏輯課程，只要他能懂得如何翻
> 譯就夠了．．不是自然組的人也不必補上一年的物理
> 課程，只要他懂得基礎理化的基本觀念就夠了．．
> 從沒修過集合論模型論的人，也不必去補，只要他能
> 瞭解我上課講的東西就夠了，我上課所講的，都只是
> 最基本觀念．．就算涉及比較深入的地方，我也向同
> 學說，不懂沒關係，以後回頭來討論．．總之，只要
> 同學能把我上課所講的東西弄懂，那就夠了．．
這一點我同意,重點不在於時間,是在補不補的起來的問題,如果先備知識補不起來,像我查了自由落體的定律,我依舊不知如何翻譯,先備知識不足下,對於新知識的學習也會產生困難.
> 哲學系的同學我問了，他們並沒有你想像的問題．．
> 還有一位中文延畢的同學，他也沒有你說的問題啊．
這只能說他們天資聰穎,而我弩盹,只能靠我自己和多問多念
教育不能是任兩個學生來比較的.
> 坦白說，我還沒有碰過一個像你一樣，宣稱自己連國
> 中理化都不懂的人．．
> （這樣實在讓我很好奇：若是如此？你為什麼會想來
> 修 科學哲學？ 科學哲學，在你的想像中，是怎麼
> 回事？）
就是不懂才會來想學,也許不同老師不同的教法,會讓我有不同的結果.國中理化我是基礎不好,二方面我實在太久沒碰了,有八年了吧
現在再去補當然吃力了
> 再說，科哲課程內容也可以說就是包括這些東西－－
> 科哲的科學史基礎，科哲的邏輯基礎－－你就是要學
> 這些東西，這些東西正是我要修課同學學的東西．．
這我完全同意,現在是學與教的問題
> 至於你建議的，那是研究所的課程．．我們的科哲課
> 就只是導論課，導論課就是向同學介紹：究竟這門科
> 目裏，有多少東西．．大學部的課程不可能像你所講
> 的開得那麼細－－除非有一個 科學哲學與科學史系
這部分因為我不太熟悉哲學系的分類,所以,可能講的不清楚.像去年有十幾位同學連署林照田老師開邏輯實證論,說當初在某張表上有這門課,所以,我才會希望老師是否能縮小範圍.而歷史系區分西洋史為上古中古近古現代,而我舉出近古再歷史系又分為十八十九世紀.當然也許這樣的比較並不恰當.我覺得老師以前開一個科學史的課很好,只是現在科學哲學所包括的範圍太龐大.需要的先備知識很多.這點如何說呢,像美學倫理學知識論,他們也許也需要一些哲學史的背景,還有基本邏輯的推理能力,但當我學習這三門課我覺得我都有,對於學習新知識也比較容易,而科哲則一直困在基礎的問題.先備知識是一個問題,我想到另一問題是老師似乎不能理解我不能了解基本理化觀念的心情,要我自己去補,要我多把講義看幾遍,這些我也做了,只是理科的東西不是多看幾遍就會的,不然當初我也不會那樣慘,甚至我覺得文科也是如此,都是要理解的東西.老師是一個大學的教授,可能很能理解有人不懂牛頓第二運動定律,也不懂為什麼看了一兩遍講義還不懂.但教學不就是要去同理學生那裡不懂,在針對學生不懂得地方去教導,這是我個人的教育關啦,也許老師不同意.像我問老師牛頓第二運動定律,我不懂,自由落體定律,我不懂中文的意思讀不出可以翻譯成量化邏輯的感覺,而老師就把自己懂得再講一遍,還是無助於我的了解.從小一路學習的過程,如有不懂的地方,當然可能是我自己不夠努力,但有些我不懂得地方,我去問老師,老師就自己再講一遍,或根據以往教學的經驗,認為學生一定是那不懂,根本沒聽懂學生的不懂,在我後來自己懂得後,我自己知道自己不懂得地方常不是老師以為我不懂得地方.
至於xRy這個問題我是在課堂發問的,因為我之前完全沒看過這樣的寫法,而對老師來說這東西可能簡單的不知該怎麼解釋,可是對我來說,真的不知道它在表示什麼,等我問了之後,我才知道跟之前量化邏輯的關係有關,xRy跟Rxy原來是一樣的,如此說來我就懂了,但我第一次看到我真的不懂.而我上封信的意思在於,老師在寫任意一行量化邏輯式的時候,是否有考慮到是否每個人都了解其中每個步驟呢
因為這些東西對老師來講可能真的太簡單了,以致沒辦法了解我為什麼不懂,當然我知道老師很願意為我們解釋,我以後上課看到一有問題,我一定會馬上提出來的.
> 你的建議是用整個歷史系的課來比擬 科學哲學 ？
不是
> 至於科學史，我過去兩年都有開．．今年是沒開．
> 因為修了科學史的人，再修科哲的人也不多．．修科
> 哲的人，也未必總是先修了科史．．如果要限定先修
> 科史再修科哲，那大概不會有多少人來修課．．
> 如果你哪裏不懂，你可以拿講義來問我．．我會儘量
> 解釋到讓你懂－－但之後，你仍必須自己再動腦筋想
> －－舉一反三．．不過，如果你講義都不讀熟，也不
> 把不懂的地方拿來問我（如你上封信就向我說 xRy
> 你不懂在講什麼－－你有先把講義讀熟嗎？有先用腦
> 袋思考一下，試著去弄懂它嗎？我覺得是沒有，如果
> 有，你不會隨便就寫說 xRy 你不懂在講啥．．在你
> 自己都還沒下工夫的情況下，就一直向我抱怨你什麼
> 都不懂－－那我建議你乾脆退選算了．．）
二元述詞這部分我只學到一點,而我真的不知道,xRy跟Rxy是相等的.我想我不會退選,我會繼續奮戰下去.
謝謝老師
主題: 我的建議
收件者: "Rueylin"
我是歷史延畢中的蔡崇淵
講義的部分我會多看幾遍
我有個建議
現在上來，不但有我不熟悉的科學史，有基礎不好又很久沒碰的國中理化，有沒學過的高中數學，有要再複習的量化邏輯，這樣的一門課會不會太龐大了，而且就如老師所說的我們還沒上到科學哲學。要上這門課的同學，尤其是哲學系的同學，會不會要具備太多的先備知識，必須重新複習學習很多東西，以為了學習上課老師所交的部分，也就是說自己需要補的部分其實比老師所教的還多。以物理系的同學，也許他們自然科學方面比我們強，但拿量話邏輯來說，這是哲學系一年八學分的課，他們要自己補回來，我想也非易事。對哲學系同學則要面對荒廢已久的自然數學科，也是很困難。在這樣的情況下，老師是否可以考慮縮小範圍，譬如說以後開各科學史，專門講天文物理學。開邏輯實證論專門講模型論，這方面我也不太懂，反正我的意思是不要一次講那麼多。我可以舉歷史系的例子，像西方所謂的中古時代，前後橫跨了一千年，如果老師要從頭講起，那講一年也說不完，於是老師開成中世紀的盛期，時間有了侷限，也比較好講，雖然依舊是講不完。再如近古史，我們又開成十八十九世紀歐洲史，不但時間縮小範圍也縮小，當然我不並確定系上如此開課是如我說的那樣，但這樣確實有利於老師的教學，與學生的學習。
下次在跟老師討論講義的部分。
主題: 我的困難
收件者: "Rueylin"
老師您好
我是蔡崇淵，歷史延畢中。
我的困難在於，要把物理的公式轉化成邏輯的符號太難了，以前的英文翻譯還可以看看句子的脈絡，有一些關鍵的詞，找出前後的關係。現在物理的公式，根本沒有脈絡可循。我試舉一例，自由落體定律，我查物理辭典的解釋如下：「當不計空氣阻力時，一切物體自由下落，其速度均相同，所行距離與時間平方成正比，為一等加速度運動」。這樣的句子我只覺得，後面為一等加速運動好像是結論，是個涵蘊句，但要怎麼翻譯其速度均同，正比，到底怎麼翻譯我實在不會。
再說公理系統，我記得我第一次學到邏輯證明的19個公式時，我就問老師這些公式怎麼來的，怎麼會無緣無故跑出這些公式來？老師笑笑說如果要問歷史他不知道，我想他應該告訴我是從公理公設推演出來，不是說公設公理可以推導出所有為真的公式嗎？但公理公設怎麼來的，我也不會寫，我連題目都看不懂了。
這禮拜的科哲。我想還是有著類似的問題，老師在解釋，用口語解釋的時候，我比較明白意思。如解釋牛頓第二運動定律時。但如何知道F等於MA是那種意思，而且要解釋成可以翻譯的意思，就是要有前提結論的口語，我就不會了。從物理公式轉換成可以理解的意思，是一層困難，再來是翻譯的困難。
而當天又有新東西的困難，我是指模型，說真的我沒學過這樣的東西，高中社會組數學也沒教，那種感覺像是聽一個德國人講話，然後我被要求翻譯成法文，可是我德法文都不懂呀！老師對於那套的翻譯是很熟悉，可是我連XRX是什麼意思，他在表示什麼我都不清楚了，要用一個我不清楚的符號系統去表示一個我不清楚的觀念，是難上加難。
主題: 謝謝老師,再請教老師
收件者: "Rueylin"
老師您好
我想大部分的人對理化都沒有什麼概念吧
唸哲學的人大都來自社會組,假設他不是從自然組轉過來的話,而且我們也可以合理的假設,會來唸社會組的可能是數理方面不好,既然如此,高中三年加上大學兩年,我想至少已經有五年陪碰過自然科方面的東西了,加上國中當時又學的不好,到了大三修科哲能有多少的概念我實在很懷疑.而即使懂了重力加速度等符號,但說的出加速度是什麼意思的人又有多少呢
而有趣的事,我稍微看了一下修課的同學,外系的比本系的還多,大都是物理系的,好像有一個社會系的,加上我歷史系的.這樣的族群,他們[物理系的]對於理化當然會有基礎的概念,但他們的弱點在於他們沒有基礎邏輯的概念.拿我學習哲一邏輯的經驗來說,莊老師教了一年才教到量化邏輯的翻譯部分,我是指把英文翻譯從邏輯符號,這是我學習邏輯覺得最困難的一部份,比證明題還要難上幾倍,我記得有一晚我光是做十題英文的翻譯題,就花了3-4小時,因為要翻譯必須先掌握句子的意思,但這點需要花很多的功夫,而之前邏輯的訓練也是必要的條件.
以這樣的觀點來看,班上同學如果不是欠缺基本邏輯的觀念,就是欠缺基本物理的觀念,大家各有各的困難.老師教起來也要費更多的心思.不過謝謝老師的建議,我會重拾國中理化課本再看看的
對於之前講科學史的部分我確實視聽不懂,很多東西我都是第一次聽過的,大學之前也包括大學,根本不教天文學的東西,我很多朋友連日蝕月蝕是哪個擋哪個都考不清楚了.之前課我很直覺的一種感覺,感覺他們是很從經驗出發,看到一個東西就發明一套理論去解釋,跟我對科學的概念,先發展理論去解釋現象,應該說理論跑的比現象快,的感覺不太一樣.