歷史是一個動態的過程，很多事在變，但很多事也不變。看完《激情年代》讓我對所謂的是非善惡混淆。到底什麼是是、非、善、惡？電影中那些所謂得善人做著消滅女巫的好事，但跳出來看，根本是壞人在迫害好人。我們不能以現代的觀點去看過去，要注意其時代背景。只是所謂「是非善惡」的觀點並非現代觀點，古往今來、古今中外的人類心中都存有這樣的想法，所謂「邪不勝正」、「除惡務盡」。其實不只我迷惑了，電影中那個年輕的審判者也迷惘了，他到最後幾乎瘋狂：他知道所謂「純潔女孩」的說法鐵定有問題，而被控巫者也可能是假的。從這電影中我想到的是人的選擇性，為什麼那些「純潔的女孩」、宗教審判官有權去定一個人，先不討論定罪的方法，這當然有很多原因。這是現代觀點嗎？其實這些「純潔的女孩」、宗教審判官現在化身成大眾傳播的媒體，告訴我們種種的價值觀念，而整個群眾也被洗腦的很徹底，只是現在不是要抓巫，是要你認同什麼、買什麼、做什麼、吃什麼、玩什麼、看什麼等。「人所創造的理論、思想、制度與體系，以及文明與文化的所有遺產，都凌駕於人之上(原文為：不應該凌駕)」。

中世紀的人都相信有巫嗎？我的理解釋超過半數人相信，相信的原因是我不能不相信，不相信的話我可能就被指為巫，相信是明哲保身的做法，甚至更進一步的去指控別人為巫，那我就更安全了，或者我躲在群體的羽翼之下，別人指控我也跟著指控。腦中相不相信有巫並不重要，重要的是我的安全，如今相信可以讓我得到安全，不管我真相信也好，假相信也罷，不相信也行，無所謂也可以，反正我就是要安全，於是我選擇相信。而那個不跟隨群體的頑民(年輕留長髮的審判者)下場就是：發瘋。

在看《女巫》的過程中我們可以看出之所以會獵巫，是有長期存在的，如：流行病、挾怨報復，有些是立即的因素，如：因宗教改革，就叫被新教指為不純，所以，加強獵巫以證明自己是純的。而所謂義大利、西班牙對巫教寬容，可知很多事情是比較性，非絕對性的，特色是比較而來的。即使在寬容義、西之間亦有差異。當什的宗教法庭判罪以個人的自白，因為宗教最是難舉證的，所以後來的調查訴訟被世俗法庭所沿用，因為比較適合思想犯罪，基本上就假定你有罪，只是要如何讓你自己招供。

李敖當初被抓進去時，也是受到逼供，李先生說：可不可以不要這麼麻煩，你們就把我的罪狀寫一寫，我畫押就是了。警總的人大怒，你這樣根本是看不起我們，以為我們什麼都問不出來。不行，再來。警總就是抱持跟中古教會一樣的態度：絕不提示你，凡事要你自己說出來。在問問題上也有異曲同工之妙。警總問李先生說：「昨天你跟共匪吃中餐還是西餐？」。這就事一個陷阱問題，他是在一個基本的假設下問。從這些例子我發現其實人都是一樣的嘛！

當時的基督教四分五裂，各派別林立，這些派別就被稱為「異端」。「異」相較於「同」，只要你的行為跟大多數人不同就可以稱為「異端」，並不遷涉任何的價值判斷。這些異端通常是教會的改革者，因為當時的教會腐敗，販賣贖罪卷，有些人就反對，主張要回到最初安貧守貞的生活。一個團體要能鞏固，有一個方法就是創造共同的敵人，形成一個我群團體。於是基督教就把這些改革派扣上巫術的帽子。巫師崇拜撒旦，撒旦和上帝是對立的，於是這些施巫者就該死，以免污染到其他人。所以，電影中被禁止一切招引撒旦的行為。也可看出當時的人是都麼害怕撒旦。真實的撒旦有沒有我是不知道，不過他們濫殺無辜的作法，簡直就是人間撒旦。
　　
　　其實大多數人是盲從者，那群「純真的女孩」真的都看到巫了嗎？我看她們是鸚鵡學語罷了。法官、群眾都掌握了確切的證據嗎？唯一可確定的是那女的跟那男的通姦。也就是說人云我亦云，不要當個異類，仍願被群體的意識淹沒也不敢抬出頭來。更有趣的是為什麼女孩、法官可以掌握審判權？或許有人會說因為那時候的人迷信，但看看現在這各自以為文明得時代，不也是有很多「女孩、法官」嗎？他們可決定要我們知道什麼？可以任意得修理任何非順民。裡面那個年輕快要發狂的牧師？是個願真實的面對自己所看到的東西。那些被指為巫的最後不也能坦然的接受死亡，因為他和他們都能面對的真正的自我。這部電影點出了這點，無非是要我們大覺醒。在這個媒體資訊爆炸的時代，能勇敢努力的探出頭來，不要害怕自己什麼都不知道，因為知道了又如何？這部一定是我想要的，凡事回歸到自己才是最真實的。

　　巫術消失了嗎？這電影看完或許有人會認為那只是那時代會發生的事，現在沒有這種事了。巫術是指一群人一起做某事，期待有更好的結果。那我們現在的元旦升旗典禮、為某某而跑、中元普渡等不也都算是巫術了？所以，變的只是方式，骨子裡是相同的。這不就是歷史有趣的地方嗎？