2007-10-08 03:44:39飄揚的落葉
光是否有影子?
光是否有影子?2001
光影奇俠傳 http://blog.pixnet.net/light200
第一反駁
我說：啊，太陽是有影子的，當月亮擋在地球和太陽的中間時，地球上的黑暗就是太陽的影子。
崇淵：所以光是有影子的。
崇淵解釋：這裡好像跳得太快了一點吧！
我們那時討論影子的元素需要：光源，某物體，還有某個可以呈象的地方。譬如：我們拿手電筒照桌子，在地上看見桌子的影子。
那有沒有可能有光有物體但沒有影子？
有沒有可能有物體沒有光有影子？
有沒有可能有光沒物體但有影子？換句話說，光自己有沒有影子？
如果拿太陽的例子來說，太陽光的影子，和太陽的影子是不同的。那我想問的是，太陽光有沒有影子。
竺西上述的例子是月蝕，可是月蝕是月亮的影子呢？還是太陽的影子呢？我們看到黑黑的部分應該是月亮吧！可是那算是月亮的影子嗎？我們之前說要有呈象的地方，太陽光照到月亮那呈象的地方應該在地球上，可是月蝕的時候我們都一直抬頭看天空，那地上發生了什麼事呢？這裡另一個問題是，影子到到底是什麼呀？是不是暗暗的影像就是影子呢？
那倒底有沒有太陽的影子呢？光源可能本身是個物體，有光有物體，只要找到可以呈象的地方就可以有影子，只是那到底算是誰的影子？要找出光的影子，首先要設計出一個只有光，而沒有發光體的干擾
我最初的想法是，在一個全黑且空無一物的的房間，如果有一道光射入，那地上如果有影子是不是光的影子。印象中好像會有影子，不過有人說那是灰塵的影子。那如果在一個真空的房間，只有光，會不會有光的影子呢？
第二反駁
竺西說：這也不一定，如果光源的光線比阻擋在中間的物體大，就會有影子，如果比較小，就沒有。
崇淵解釋：這也也不一定，那難道我那支小小的手電筒的小小光線，就照不出大大大象的影子嗎？
那要看從那裡照吧！距離月遠光越微弱，可是光源也更加發散，能照到的範圍越大，當然影子也更加模糊了
電腦教室要關了，容我回去想想吧！
今天是哈利波特第三集上架的大日子，從森小回台北後，立即到書店裡搶購，現在它安然地躺在我的床上，嗚嗚地發出渴望主人眷顧的聲音，然而我從床上一躍而起，心裡還存留著下午與崇淵他們討論的問題。
這個問題還沒有討論出個所以然，停留在被記錄的階段。
崇淵問：光是否有影子？
我說：如果沒有東西阻礙就不會有影子。像宇宙裡的太陽就沒有影子。
崇淵：太陽沒有影子，那世界上有沒有可能存在著光會有影子的可能性？
我說：啊，太陽是有影子的，當月亮擋在地球和太陽的中間時，地球上的黑暗就是太陽的影子。
崇淵：所以光是有影子的。
我說：這也不一定，如果光源的光線比阻擋在中間的物體大，就會有影子，如果比較小，就沒有。
接著我們討論了光線投射時，所產生的反射與影子的情形，這部分我已經不太記得了。
崇淵：在一個黑暗的空間裡，以手電筒照出一道光，地上是否會顯出光的影子？
我說：不可能會有影子，影子的形成一定得有三個條件：光源、媒介物、成像體。例如一個人站在太陽下，太陽是光源，人是阻擋光源的阻礙物，地面是使影子成像的成像體。如果上述是成立的話，光怎麼可能同時扮演光源與媒介物的角色？又要發光，又要擋光，這怎麼可能？除非是經由兩次的鏡子折射，使折射後的光線與未折射前的相交，這還有討論的空間。
但是這裡所形成的問題是，光本身真的有可能成為阻擋另一個光線的阻礙物而形成影子嗎？
在這個議題下，我們討論了很久，直到正仲加進來後，我倒向崇淵那一邊，因為他的理由說服了我。
崇淵：如果光本身就是媒介物，光粒子在發射的同時，被其他光粒子照射到，就會形成光的影子。
這聽起來頗有道理。但是這得回歸到我之前所提出來的，光本身真的能夠成為阻礙物嗎？所以我聯想到下圖：
如果在一個空間裡有兩個光源，各向左右兩邊牆上照射兩個層次的光源，究竟會內圈較亮還是外圈呢？如果內圈較亮，代表光與光的交集只會增加光粒子，使得光線變強，如果外圈較亮，代表光與光的交集會形成影子，使得交集較暗。
而書豪後來的加入，馬上推翻了我對於光的影子說。
書豪說：每個光粒子的光速是一樣的，所以在方向相同的情況下，不可能產生碰撞，因此內圈較強。
我說：如果是在光線相反的交集區內，光粒子之間的碰撞就會產生影子吧！
書豪：事實上，光粒子之間的碰撞機率微乎其微，不太可能發生。
我說：就算是不太可能發生的事情還是存在嘛！就像是0.999的循環與1究竟是誰大呢？
這個話題到此為止完全被我岔開，直到書豪問了一句話才又回來。
：究竟光粒子的碰撞與影子的產生又有何關係呢？
我答不出來，一時沒頭緒。
這還是第一次這麼花腦筋地去想有關光的問題，結果居然是沒有結果，真是令人生氣。
各位
姿媚提了一個問題
光的組成是什麼呢？
我們可以這樣想，一定要有一個物體檔到光才有可能有影子的出現，而且說，這個東西一定要擋住，不能夠讓光線透出去，如果光能「完全」的穿透，那自然也不會有影子的出現了。
那我們可以再想像，那光可不可能擋住光呢？如果光能擋住「一點點」的光，就會有微弱的影子出現了
這可以從光的組成來回答，書豪提了一個高中的實驗，在一個箱子裡頭，兩道光交錯射出，發現交錯後光兩道光的能量有些微的損失，而在箱子的某個角落發現了些微的能量。這個實驗是想證明光是由粒子組成，經由粒子的碰撞，使的有些粒子撞倒別的地方去了，所以，發生能量的損失。
所以，我再想。影子是不是可以看成光的能量的一種損失
如果可以從上述的實驗就可以證明光有影子了
歡迎反駁
光影奇俠傳 http://blog.pixnet.net/light200
第一反駁
我說：啊，太陽是有影子的，當月亮擋在地球和太陽的中間時，地球上的黑暗就是太陽的影子。
崇淵：所以光是有影子的。
崇淵解釋：這裡好像跳得太快了一點吧！
我們那時討論影子的元素需要：光源，某物體，還有某個可以呈象的地方。譬如：我們拿手電筒照桌子，在地上看見桌子的影子。
那有沒有可能有光有物體但沒有影子？
有沒有可能有物體沒有光有影子？
有沒有可能有光沒物體但有影子？換句話說，光自己有沒有影子？
如果拿太陽的例子來說，太陽光的影子，和太陽的影子是不同的。那我想問的是，太陽光有沒有影子。
竺西上述的例子是月蝕，可是月蝕是月亮的影子呢？還是太陽的影子呢？我們看到黑黑的部分應該是月亮吧！可是那算是月亮的影子嗎？我們之前說要有呈象的地方，太陽光照到月亮那呈象的地方應該在地球上，可是月蝕的時候我們都一直抬頭看天空，那地上發生了什麼事呢？這裡另一個問題是，影子到到底是什麼呀？是不是暗暗的影像就是影子呢？
那倒底有沒有太陽的影子呢？光源可能本身是個物體，有光有物體，只要找到可以呈象的地方就可以有影子，只是那到底算是誰的影子？要找出光的影子，首先要設計出一個只有光，而沒有發光體的干擾
我最初的想法是，在一個全黑且空無一物的的房間，如果有一道光射入，那地上如果有影子是不是光的影子。印象中好像會有影子，不過有人說那是灰塵的影子。那如果在一個真空的房間，只有光，會不會有光的影子呢？
第二反駁
竺西說：這也不一定，如果光源的光線比阻擋在中間的物體大，就會有影子，如果比較小，就沒有。
崇淵解釋：這也也不一定，那難道我那支小小的手電筒的小小光線，就照不出大大大象的影子嗎？
那要看從那裡照吧！距離月遠光越微弱，可是光源也更加發散，能照到的範圍越大，當然影子也更加模糊了
電腦教室要關了，容我回去想想吧！
今天是哈利波特第三集上架的大日子，從森小回台北後，立即到書店裡搶購，現在它安然地躺在我的床上，嗚嗚地發出渴望主人眷顧的聲音，然而我從床上一躍而起，心裡還存留著下午與崇淵他們討論的問題。
這個問題還沒有討論出個所以然，停留在被記錄的階段。
崇淵問：光是否有影子？
我說：如果沒有東西阻礙就不會有影子。像宇宙裡的太陽就沒有影子。
崇淵：太陽沒有影子，那世界上有沒有可能存在著光會有影子的可能性？
我說：啊，太陽是有影子的，當月亮擋在地球和太陽的中間時，地球上的黑暗就是太陽的影子。
崇淵：所以光是有影子的。
我說：這也不一定，如果光源的光線比阻擋在中間的物體大，就會有影子，如果比較小，就沒有。
接著我們討論了光線投射時，所產生的反射與影子的情形，這部分我已經不太記得了。
崇淵：在一個黑暗的空間裡，以手電筒照出一道光，地上是否會顯出光的影子？
我說：不可能會有影子，影子的形成一定得有三個條件：光源、媒介物、成像體。例如一個人站在太陽下，太陽是光源，人是阻擋光源的阻礙物，地面是使影子成像的成像體。如果上述是成立的話，光怎麼可能同時扮演光源與媒介物的角色？又要發光，又要擋光，這怎麼可能？除非是經由兩次的鏡子折射，使折射後的光線與未折射前的相交，這還有討論的空間。
但是這裡所形成的問題是，光本身真的有可能成為阻擋另一個光線的阻礙物而形成影子嗎？
在這個議題下，我們討論了很久，直到正仲加進來後，我倒向崇淵那一邊，因為他的理由說服了我。
崇淵：如果光本身就是媒介物，光粒子在發射的同時，被其他光粒子照射到，就會形成光的影子。
這聽起來頗有道理。但是這得回歸到我之前所提出來的，光本身真的能夠成為阻礙物嗎？所以我聯想到下圖：
如果在一個空間裡有兩個光源，各向左右兩邊牆上照射兩個層次的光源，究竟會內圈較亮還是外圈呢？如果內圈較亮，代表光與光的交集只會增加光粒子，使得光線變強，如果外圈較亮，代表光與光的交集會形成影子，使得交集較暗。
而書豪後來的加入，馬上推翻了我對於光的影子說。
書豪說：每個光粒子的光速是一樣的，所以在方向相同的情況下，不可能產生碰撞，因此內圈較強。
我說：如果是在光線相反的交集區內，光粒子之間的碰撞就會產生影子吧！
書豪：事實上，光粒子之間的碰撞機率微乎其微，不太可能發生。
我說：就算是不太可能發生的事情還是存在嘛！就像是0.999的循環與1究竟是誰大呢？
這個話題到此為止完全被我岔開，直到書豪問了一句話才又回來。
：究竟光粒子的碰撞與影子的產生又有何關係呢？
我答不出來，一時沒頭緒。
這還是第一次這麼花腦筋地去想有關光的問題，結果居然是沒有結果，真是令人生氣。
各位
姿媚提了一個問題
光的組成是什麼呢？
我們可以這樣想，一定要有一個物體檔到光才有可能有影子的出現，而且說，這個東西一定要擋住，不能夠讓光線透出去，如果光能「完全」的穿透，那自然也不會有影子的出現了。
那我們可以再想像，那光可不可能擋住光呢？如果光能擋住「一點點」的光，就會有微弱的影子出現了
這可以從光的組成來回答，書豪提了一個高中的實驗，在一個箱子裡頭，兩道光交錯射出，發現交錯後光兩道光的能量有些微的損失，而在箱子的某個角落發現了些微的能量。這個實驗是想證明光是由粒子組成，經由粒子的碰撞，使的有些粒子撞倒別的地方去了，所以，發生能量的損失。
所以，我再想。影子是不是可以看成光的能量的一種損失
如果可以從上述的實驗就可以證明光有影子了
歡迎反駁
可我也不喜歡講道理呀
我也老了？！
也不是吧 人總會對些東西執著的 莫名的