日前在我的電子郵件信箱中收到一封有關一位東吳大學學生對八掌溪事件的看法。這位學生以另一種角度來看八掌溪事件，正好符合了這份電子報（新聞臺）的訴求－獨立的思考，但是我們也要以獨立的思考來看看這篇文章，並且給予評論。
當所有人都在怪政府無能的時候，其實也該問問當時在場的旁觀者是否也應該負部分責任。這是這篇文章的主要訴求。
的確，在場的旁觀者是要負部分責任。但是他們所要背負的是良心與道德上的責任，因為他們為了各種原因而未能伸出援手，在法律上他們並沒有錯，但是在良心與道德上，他們等於是這齣悲劇的幫兇。
此外，媒體的看熱鬧心態是市場所造成的，而所謂的市場是每一個消費者所造成的。所以，當這位東吳大學學生在批評媒體的冷血時，是否也曾想到過其實你也是間接促使媒體冷血的兇手之一。
『群眾是盲目的』、『人類是自私的』，所以當在場的人以冷漠的眼光看著急流中央待救的人時，卻只有一個人願意嘗試去援救。
政府的確無能，但是它的無能是我們所造成的。在西方的民主國家，強調政府是要無能的，因為一個大有為的政府只會過度的干涉與限制人民。但是，那種無能並不是要政府樣樣無能﹔處處無能，政府是要幫助人民，而不是限制人民。很可惜的是，台灣政府正好相反，在限制人民的部分表現出一付大有為的樣子，在幫助人民的部分卻是無能到了極點。或許我們不該苛責陳水扁，因為傳統官僚制度下的政府，只有無能二字可以形容。但是，他既然是以改革者的姿態獲得勝利，他就應該要有大刀闊斧的改革才對。只可惜，官僚制度下的政府，就算是在厲害的改革者也將會是無能為力的。所以，當我們在怪政府無能的時候，也該怪自己為何會愚蠢的相信政客的話。
八掌溪事件，我們不能只怪陳水扁或是唐飛政府的效率不彰﹔還要怪整個官僚體系下的政府是如此的暮氣沉沉﹔也要怪那些在當場冷血的媒體與袖手旁觀的人們﹔更要怪我們自己。因為這一切的一切，我們都要負責任。

附錄：什麼都要靠政府嗎？
這是一位東吳政治系同學的看法,我把它轉寄給各位看看,不曉得你們的意見如何？什麼都怪政府無能，但我們就不能做些什麼嗎？什麼都要靠政府嗎？

這次的八掌溪事件，經過各方抓住機會運作，儼然已經成為政治事件了。看著媒體剪輯的所謂紀念影片，對這些媒體實在有難以忍耐的噁心感。如果大家平常有注意新聞，在台灣這樣水位變化大的河川中，類似的事件其實每年都不只一件，不同的在於這次的被全程轉播， 因此，這變成了個大新聞。

並不是"哪個地方不死人"的意思，雖然這也是事實，但可怕的是媒體這種完全曲事情面貌與與論的力量。當四人被水流走時，我清楚的聽到記者口中的亢奮多麼可怕的嗜血的媒體本質！媒體總是如此的期待災難的發生嗎﹖這當然是個天災造成的悲劇，但絕不是個無法避免的悲劇，軍方受限於官僚規定固然失，但最應該感到罪惡感的難道不是在場的眾人嗎﹖

這個事件最可怕的便是在場眾人的表現，也就是所謂的旁觀者效應，包括眾多媒體業在內在場人數超過百人，這百人卻只有一個人曾經試圖援救受困的四人。大家都期待一台不知道什麼時候會來的直升機，最後也都歸責於直升機的派遣延誤，於是便可以把自己一樣也在場見死不救的責任卸的一乾二淨。當在場所有的人，包括掌控輿論的媒體都如此認為時，這種責任的歸咎便好像成為了一種社會共識，許多人也就不思反省的接受了。

然而，出於避免本身的罪惡感，在場諸人將責任歸咎於直升機是出於心理上、感情上的必然。直升機的失職在哪裡呢﹖台北的直升機飛過去絕對來不及，還好嘉義剛好有空軍基地，但卻受限於官僚作業程序，因而延誤了救人的時機。這麼簡單的事情，到最後可以扯到『精省影響救災體系』、『政府無能應該下台』等等，政客們找機會作秀的意圖真是司馬昭之心。

最可恨的則是見死不救殺人的媒體。台灣這種意外並不罕見，發生這種意外時應該如何處置﹖任何對涉溪有接觸的人都知道，發生這種意外的時候絕對沒有枯等直升機來救援的！大水如此耑急，四人能夠撐這麼久根本就是奇蹟！這次事件裡，嘉義剛好有個空軍基地，如果附近根本沒有直升機可供救援呢﹖

這種救援的第一原則就是時間，四人隨時可能被水沖走，基本上根本不可能去考慮不知道什麼時候會來的直升機，在野外又不一定有無線電可以聯絡，在場立即的救援才是最重要的！有位民眾曾試圖使用繩索救人，這就是很可能有用的方法啊！可惜因為繩子太短而失敗了，但現場那麼多人，為什麼沒有人繼續努力呢﹖有那麼多台SNG車在場，車上不有的是電纜線嗎﹖可是媒體當然不肯為了救人而犧牲他們的報導，因為他們正在期待回去可以錄製一集生死一瞬間。在場的消防隊也沒有動用緊急處置理由請大家幫忙，繩子或鏈子應該都是比直升機可以更快獲得的救援不是嗎﹖再不然，使用小艇、救生圈救生衣都是至少可行的有機會救人的方法。在場人的多到幾乎可以組成人橋了，然而除了一位見義勇為的民眾卻沒有人更實際的去救人，只是期待一架不知道什麼時候才會抵達的直升機，一百多人眼睜睜看著時間流逝，受困者的體力流逝。

這些人中包括應該有專業經驗的消防隊員，以及這兩天來不斷重播鏡頭剪接，令人做噁虛偽弔唁畫面的媒體。有一百多人在場圍觀卻見死不救，這才是整件事最令人憤怒的地方，如果附近不是剛好有空軍基地，那他們要等什麼﹖四人隨時都可能被水沖走，他們在等什麼﹖

「被水沖走了！被水沖走了！」我永遠忘不了四人被沖走時那時因為嗜血本質而亢奮的媒體們，在一旁冷血袖手旁觀期待災難發生的媒體們才是殺人的凶手！有這麼多人圍觀，還有這麼多人同時在電視機前面看著災難發生，卻沒有人覺得自己應該救人，一切錯在該死的直升機，這才是我們國家的恥辱，病態的媒體SNG狂熱。透過無所不在連921時也全國跑透透的SNG車，我們都成了置身事外的旁觀者，袖手看熱鬧成了我們最好的娛樂。

在這次的事件中，很明顯的發生了所謂的旁觀者效應，在場雖然人數眾多，卻沒有人能夠救起四人，事實上如同專家所言在直升機來之前有許多可能更有效、也更能爭取時效的方法可以做，例如使用救生圈或是救生鏈，但大家卻只是等待不知何時出現的直升機救援。這就是所謂的旁觀者效應，而且在場人數越多往往越顯著，因為責任會因為人數眾多而有分散的感覺。

　　在社心課我們看過的一部老電影"控訴"之中，Juddy First 在Pub裡被一群人當眾公開輪暴，Juddy的朋友趕忙逃出去報警，好不容易找到了電話，可是很不幸的剛好沒有零錢了。她想，Pub裡還有那麼多人，而且每次警察來總是太晚了，所以就放棄了。可是在Pub裡的人怎麼想呢﹖大家都看到有人去報警了，心想警察馬上就要來了，還是不要冒險好了。於是所有的人都袖手旁觀，專心的欣賞Juddy被輪暴。時間一直過去，Juddy連續被五六個男人輪暴，然而自始至終警察都沒有出現，也沒有人出手相救。

這就是個典型因為在場眾人互相卸責造成的旁觀者效應的例子。當我們坐在電視機前反覆欣賞四個人『一再』"被水沖走時，不覺得我們正在見證一件冷酷的旁觀者效應的發生嗎﹖急難事件首重的就是時效的爭取，臨場的處置。為什麼最應該檢討的不是職業災害預防的疏失，在場救難人員不能緊急指揮適當救助，而是歸責於一台必須老遠趕過來的直升機呢﹖如果有一天台海有事，會不會我們也是責怪美日的援軍來的不夠迅速，而不知道自己可以做些什麼呢﹖