最近政壇再度出現修憲的聲浪，這倒是不感到意外，台灣對於憲法的不尊重早非新聞。不過，這次修憲的目的乃是將現今『二不像』的雙首長制，轉變成為總統制。這便成為了大家所討論的話題。到底，總統制是不適用於台灣現今的政治情勢，這一點見仁見智。中山大學陳茂雄教授便以『核四案』為例，認為台灣應該實行總統制。

何謂總統制？
政治學上把政府的體制分為總統制、內閣制和委員制3種體制。總統制一般來說以美國作為代表，他的特色是:
1. 實位元首：總統握有實權。總統為國家元首，亦為行政首長，總攬國家行政權，決定一切政策，負實際行政責任，因此，總統於執行職務時，毋須國務員之副署。
2. 國務員則為總統僚屬，對總統負責，不對議會負責：總統之下設國務員，分別主管每一部門，均由總統依法任免，為總統之幕僚，國務員直接對總統負政治上之責任，故其進退全以總統之信任與否為斷。與內閣制之以議會信任為準者不同，故國務員僅為總統幕僚，直接對總統負責。
3. 總統不能解散國會：在總統制下，行政與立法兩部門地位平等，互不侵犯。國務員不兼任議員，故不得出席議會陳述意見或提出法案，議會對於行政政策不能提出質詢，或投不信任票迫使總統或國務員辭職，而總統亦不能解散議會。
4. 總統對國會通過的法案卻有袋中否決權。總統對於經議會通過移請總統署名公布之法案，得於未公布前，將原案及反對理由退還議會覆議，此即所謂總統之否決權。此際，非經兩院各三分之二之同意維持原決議，不得推翻總統的否決權。故行政部門亦可利用否決權以牽制立法部門。

總體來說，總統制的基本架構是貫徹權力分立原理，將行政與立法兩權授予以完全獨立組織。行政與立法兩權在相互作用、相互依存與相互制衡之關係下運作。行政首長為國民選出之總統，國務員不兼任議員，除總統用咨文向國會陳述意見外，其他政府官員均不列席國會發言。總統對法案雖有否決權，但最後亦無法阻止法律案之成立。而且國務院既無解散國會權，國會亦無提不信任案與質詢權。

總統制完美嗎？
表面上看起來，總統制似乎是十分符合民主原則的一種政治體制。不過，世界上所有實施總統制的國家，除了美國以外，幾乎都出現政局不穩，或是專制、獨裁的現象。以以拉丁美洲的國家為例，這些國家深受美國的影響，摹仿美國政治制度上也有一世紀半以上之經驗，但並不如想像中具有績效。這些國家的總統不是成為軍隊、地主財閥與教會所支持之野心家的權力工具，就是為了反對保守封建主義，迎合社會大眾，依照時代政治潮流有類似人民投票之色彩以為統治方式，因此常在立憲主義之美名之下，行暴力統治。

總統制的最大問題
總統制與其他制度最大的不同，在於元首獨攬行政大權，事權集中，地位穩固，可促進行政效率：總統為國家元首，行政機關的職權與責任，均集中於總統，一切政策均由總統決定，議會不得對總統行不信任投票，迫其辭職，因而政局穩定，可以貫徹其政策，不致以敷衍議會為能事，而減低政府的功能。

然而，這也成為總統制的最大缺失。由於總統權力過大，在總統制下，總統掌握行政大權，行使政權的效能完全繫於總統一人的性格與能力，總統不對議會負責，萬一總統不得其人，可能使國家行政陷於嚴重危機或逐步流於專制與獨裁。

此外，總統制度中行政與立法屬於分離狀況。議決法案之權，操在議會，如果議會反對黨以多數決議反對總統的政策，或制定行政機關難以實施之法律，此時總統不能解散議會，議會又不能迫使總統辭職，勢將演成僵局，將會使政務無法推行。

雖然，陳茂雄教授認為『臺灣選民的水準有問題，他們要求民意代表服務選民，更要應付婚喪喜慶，民意代表為了選票，也只好不務正業，否則不能連任』，所以『若由國會議員擔任政務官，其品質必定相當低落，所以內閣制不適用於臺灣。先進國家的國會議員不是用來服務選民，所以他們可以很成功的推動內閣制，臺灣則只適用總統制』。

不過，民意代表為了選票而不務正業，這只能算是小問題，在選舉制度上作出修正即可﹔若是因為總統制而產生了專制、獨裁的國家元首，甚至強行將國家帶領到危險的境界。那時候，卻已經是不可挽救的局面。