這次農金改革，陳水扁以一席『行政部門要有人負責』，以及『行政院是最高的行政機關』，引發了行政院院長、行政院副院長、財政部長、農委會主委相繼遞出辭呈。雖然，最後只有財政部部長與農委會主委辭職，內閣只是小規模的改組。不過，這再度透露出台灣『雙首長制』這個四不像的政治制度的詭異之處。

記得陳水扁上後不久，民進黨就不只一次地公開表示台灣是偏向總統制的雙首長制，如今陳水扁又以行政院是最高的行政機關為由，把責任推的乾乾淨淨。到底台灣的雙首長制是偏向哪一種？還是說根本就是『總統說了算制』？

依據內閣制的政治體制，行政院的確是全國最高的行政機關，總統的任何政策都必須要有行政院院長的副署才能執行，假使沒有行政院院長的副署，總統的政策仍就無法被執行。從表面上來看，總統的權力似乎被架空，可是內閣制卻可以有效的防止強人政治的產生，以及總統動不動就要認錯的局面。

以英國為例，英女王本身沒有實權，權力掌握在內閣總理手上，所以英女王可以無須為了任何政策的錯誤向英國人民道歉，她可以大方地說，『行政部門要有人負責』，『行政院是最高的行政機關』。反觀總統制則不行，總統必須對自己的政策負責。因此，假使台灣的雙首長制度是偏向總統制的政體的話，陳水扁講這句話是不負責任的做法。

問題是台灣究竟應該是偏向哪一種體制呢？以同樣是雙首長制的法國為例，在左右共治的情況下，無論法國總統是哪一派，法國總理的產生都要視國會是哪一派而決定。假定國會多數與總統同派，則總統可以任命與自己同派的總理；反之，則是必須任命與自己不同派的總理，總統則變成是虛位總統。但無論如何，總統本身都不需要站在第一線來干涉政策的執行。然而這次的農金改革，陳水扁不但站在第一線，而且出面干涉政策的執行，最後又以一席『行政部門要有人負責』，以及『行政院是最高的行政機關』來撇清自己的責任。這樣的做法，無怪乎有超過一半以上的台灣民眾認為總統應該要為此事負責。

現在呂秀蓮接著開炮了，認為『總統沒權力，有權的躲在背後』，一方面為陳水扁開脫，另一方面炮打行政院。假使總統在這件事上沒有權力，請問為何南部五縣市首長聯袂北上，越級向陳水扁報告，然後陳水扁一聲令下，將政策來個大轉彎．如果是內閣制政體，南部五縣市首長報告之後，總統應該是裁決交由行政院研議，由行政院決定政策是否轉彎，而不是總統自行下令，要行政院與以暫緩實施。請我們的呂副總統別忘記了，行政院如果是最高行政機關，總統就算想要暫緩實施，也必須要行政院院長的副署後才可以，絕不能夠說變就變。

記得前幾週陳水扁在為李應元站台的時候，曾說過『馬英九無錯論』，用以諷刺馬英九的不沾鍋性格．不過，陳水扁自己也要反省，自己推卸責任的做法，只有過之而無不及．是不是我們也要這麼說呢？

如果阿扁有錯，那就一定是在野黨的錯；如果在野黨沒有錯，那就一定是媒體報錯；如果媒體沒有報錯，那就是大家解讀錯；如果大家沒有解讀錯，那就是人民自己看錯；反正千錯萬錯，阿扁一定沒有錯！