2004-04-26 12:10:00風塵驕子
言論自由比不上政治正確
三年前小林善紀的《台灣論》引發台灣在首次政黨輪替後的第一次言論自由問題，部份不滿小林善紀《台灣論》中關於慰安婦言論的立法委員，發起將小林善紀列為『不受歡迎人物』的運動，甚至公開燒毀《台灣論》作為抵制．
當時民進黨政府中聲援小林善紀的人不在少數，即便小林善紀言論對台灣的傷害之大，民進黨政府依舊以言論自由為主張，不但沒有同意將小林善紀列為不受歡迎人物，拒絕小林善紀入境台灣，更沒有將《台灣論》列為禁書，禁止《台灣論》在台灣發行．
站在言論自由的立場，民進黨政府的做法不但是正確的，更是公義的．我們可以針對小林善紀的言論對錯進行批評，但是不該因為小林善紀的言論而作出不當處分，在這一點上，民進黨政府確實值得肯定．
然而民進黨政府口口聲聲的『言論自由』，所認定的標準究竟是『言論』還是『自由』？
成龍因為一句『天大的笑話』引發國內部分『愛台人士』的反彈，不單要抵制成龍在六月所發行的電影，同時還要將成龍列為不受歡迎的人物．這些話，這些主張，彷彿看到了三年前『愛國同心會』公然燒毀《台灣論》，馮滬祥主張將小林善紀烈為不受歡迎人物的歷史再度重演．可笑的是小林善紀與成龍兩人，一位是說曲解慰安婦的歷史事實，一位則是針對自己對於台灣總統大選發表看法，結果在民進黨眼中卻有著不同的對待．當初主張對小林善紀應該要尊重其『言論自由』的人，甚至認為小林善紀言論是『愛台灣』表現的人，如今卻要謀殺成龍的言論自由，只因為成龍的言論是說台灣的總統大選是個天大的笑話？
成龍的發言固然過當，然而這是他個人對於單一事件的看法，不同於《台灣論》是對歷史事件作出描述，是對台灣那五十位位安婦阿嬤的輕蔑與傷害．即便如此，成龍的『笑話說』對台灣造成的傷害會比小林善紀的《台灣論》來的大嗎？為什麼同樣的一批人，對於同樣的事情會有兩種不同的做法？難道民主政治中最可貴的『言論自由』，還是比不上專制政治中的『政治正確』嗎？
當時民進黨政府中聲援小林善紀的人不在少數，即便小林善紀言論對台灣的傷害之大，民進黨政府依舊以言論自由為主張，不但沒有同意將小林善紀列為不受歡迎人物，拒絕小林善紀入境台灣，更沒有將《台灣論》列為禁書，禁止《台灣論》在台灣發行．
站在言論自由的立場，民進黨政府的做法不但是正確的，更是公義的．我們可以針對小林善紀的言論對錯進行批評，但是不該因為小林善紀的言論而作出不當處分，在這一點上，民進黨政府確實值得肯定．
然而民進黨政府口口聲聲的『言論自由』，所認定的標準究竟是『言論』還是『自由』？
成龍因為一句『天大的笑話』引發國內部分『愛台人士』的反彈，不單要抵制成龍在六月所發行的電影，同時還要將成龍列為不受歡迎的人物．這些話，這些主張，彷彿看到了三年前『愛國同心會』公然燒毀《台灣論》，馮滬祥主張將小林善紀烈為不受歡迎人物的歷史再度重演．可笑的是小林善紀與成龍兩人，一位是說曲解慰安婦的歷史事實，一位則是針對自己對於台灣總統大選發表看法，結果在民進黨眼中卻有著不同的對待．當初主張對小林善紀應該要尊重其『言論自由』的人，甚至認為小林善紀言論是『愛台灣』表現的人，如今卻要謀殺成龍的言論自由，只因為成龍的言論是說台灣的總統大選是個天大的笑話？
成龍的發言固然過當，然而這是他個人對於單一事件的看法，不同於《台灣論》是對歷史事件作出描述，是對台灣那五十位位安婦阿嬤的輕蔑與傷害．即便如此，成龍的『笑話說』對台灣造成的傷害會比小林善紀的《台灣論》來的大嗎？為什麼同樣的一批人，對於同樣的事情會有兩種不同的做法？難道民主政治中最可貴的『言論自由』，還是比不上專制政治中的『政治正確』嗎？
TAIWANESE IS NOT JAPANESE.
TAIWANESE IS NOT JAPANESE.
TAIWANESE IS NOT JAPANESE.
TAIWANESE IS NOT JAPANESE.
TAIWANESE IS NOT JAPANESE.
保加利亚学者伊万·克拉斯特夫指出，“民主的胜利产生了自相矛盾的结果。柏林墙倒塌20年后，对现实存在的民主政体的不满日益增长，并且人们越来越感到民主大厦的内部存在问题。……在1989年之后的几年内，很少有人注意到，那一年的划时代事件影响了理解民主的方式，民主国家自身的公民开始使用这种受到影响的理解方式来理解民主，也很少有人注意到争论更强化了这种影响。坚信民主必胜的话语腐蚀了现代民主政体的理性基础。民主再不仅仅是最不坏的治理形式——最坏中的最好，如果你乐意的话。相反，人们开始视其为最好的治理形式。人们开始寄希望于民主政体，不仅是为了使他们避免某种更坏的东西，还要用一个大而奢侈的套餐来提供和平、繁荣以及诚实和有效等所有的东西。1989年的历史断点使得许多人认为，民主是和平和经济增长的同义语。坚信民主必胜的时代的根本特征是，试图把民主描述为所有社会问题的唯一解决之道，而且在证明民主的正确性时，不是把民主的优缺点与其竞争者的优缺点进行对比，而是根据民主满足现代消费者的物质需求的能力。民主被描述为许多互不相关问题的唯一正确答案，带来经济增长的最好方式是什么？答案是成为民主国家。保卫一个国家的最好方式是什么？答案是成为一个民主国家并且周围都是民主国家（任何地方都自由，会让世界所有地方都更安全）。抗击腐败的最好方法是什么？答案是成为民主国家。应对人口或者移民挑战的最好方式是什么？答案是更加民主和包容。花言巧语取得了对现实的胜利。民主传教士们没有认识到的是，主张腐败或者少数民族融合之类问题在民主环境能够更好地解决是一回事，固执地认为引进自由公平的选举和采用自由主义的宪法就能解决所有这些问题，则是完全不同的另一回事。……不到十年，用经济增长、安全或者善治来证明民主的优越性，就开始产生适得其反的效果。全球经济危机和威权资本主义的出现叠加在一起，对人们长期持有的设想提出了挑战。民主最擅长促进经济增长这一主张被中国的成功所动摇。”（伊万·克拉斯特夫：《民主和不满》，见伊诺泽姆采夫主编《民主与现代化：有关21世纪挑战的争论》，中央编译出版社2011年版，第117—118页）