此次引言的部分，算是心得日記吧。本案的存在是這樣的，四月份的某日，筆者有幸受邀前至行政院主計處演講「地方自治與地方制度法」之基本原則，共計三小時的內容。雖然，這不是筆者第一次前往行政院，但卻是第一次將自己的車子開進行政院內停放，因為行政院主計處就在行政院內。而在演講過程中，最特別的是，有位主計處局長全程參與，沒有離席過，且從局長和主計處同仁的互動過程中，筆者也學到很多得實務經驗。其中，本案就是在演講過程中，與局長和主計處同仁所討論的個案之一……

壹、案由
　　本件所指預算審議附加決議之實務案例，係立法院決議新聞局預算，附加相關條件如後：

　　（一）國內新聞業務部分，民國97年度預算經立法院審議通過審議者為3201萬元，惟僅同意動支800萬元，其餘全數「凍結」；亦即，立法院決議凍結第3目「國內新聞業務」 3083萬3千元，且須等到新聞局向立法院教育及文化、預算及決算委員會聯席會報告並經同意後，始得動支。（當然，實際上的「國內新聞業務」嗣經通案後刪減為682萬3千元，凍結數則調整為2401萬元）

　　（二）首長特別費部分，63萬6千元全數凍結，俟新聞局向立法院相關委員會報告經同意後，始得動支。

　　試問首揭立法院之附加決議（也就是「凍結」且須再經同意，始得動支之決議），效力為何？

貳、分析
　　類似本案的相關法規之規定或實務見解，目前計有：

　　（一）預算法第52條第1項規定：「法定預算附加條件或期限者，從其所定。但該條件或期限為法律所不許者，不在此限。」更重要的是，行政機關依法行政，係應依法律及法律原理原則為之，亦為行政程序法第4條所明定；基此，違反憲法、法律或法律原理原則之決議，行政機關就無從遵循，也無法作為依法行政之準據。

　　（二）地方制度法第41條第2項規定：「法定預算附加條件或期限者，從其所定。但該條件或期限為法律、自治法規所不許者，不在此限。」就此而言，相關實務見解，如高雄縣政府請釋美濃鎮公所有關民國92年度預算編列機關首長特別費28萬4400元，惟該預算卻遭該鎮民代表會審議凍結，致該機關首長並無特別費可以動支一案，有關該鎮民代表會可否凍結此項預算案，案經內政部於民國92年4月14日以台內民字第0920003607號函復在案，即地方制度法第41條第2項所稱之「法定預算附加條件或期限者」，該條件或期限因屬法定預算之附加，故應與法定預算有直接相關者為限。因此，美濃鎮公所民國92年度預算編列機關首長特別費28萬4400元，既經該鎮民代表會審議並未刪減，已完成法定程序；惟依該鎮民代表會之決議，凍結之預算美濃鎮公所須再另案提經該會同意解凍始得動支，無意賦予該會再次審議預算權，與附加條件於條件成就時，其效力發生或消滅之意旨有別，非屬地方制度法附加條件性質，基於預算不二審原則，本項決議對美濃鎮公所自無拘束力。

參、結論
　　首揭有關「國內新聞業務」或該局首長特別費在立法院審議通過並完成法定程序後，已屬法定預算，行政機關自可依權責辦理預算分配後據以執行。至立法院另作決議凍結，俟向立法院報告經同意後始得動支，顯已違反議決明確性原則，以及違反同一預算不二議之原則；加諸，基於行政一體之理念，上開美濃鎮公所案例之處理，亦應適用於中央機關。基此，俟新聞局再向立法院專案提出專案報告後，即可動支預算，根本無需再經立法院之同意。

　　也就是說，首揭立法院之「凍結」且須再經同意，始得動支之附加決議，既已違反法律原理原則，並無拘束行政機關加以執行之效力！