這是筆者上課內容的片段，係由就讀東吳大學政治學系的家慧同學協助整理而成，謹因教書授課之需，將其掛置於教學網站上……

　　相對於行政主體，人民與行政主體之間的法律關係內容，如就行政法律之具體規定而言，有時權利通常指涉「權益」，而非單僅指所謂的權利而已。詳言之，所謂的「權益」包括主觀公權利（也就是公法上之權利）、反射利益，以及介於其中的法律上之利益。

　　首先，所謂主觀公權利，又稱為公法上之權利，是人民或特定人民在行政法律上的真正權利。質言之，該權利就是指人民或特定人民得依據憲法或行政法律之規定，直接主張的權能；而且，當此種權能受到行政主體之侵害，一定可以提起行政爭訟或其他替代性的爭訟。

　　其次，反射利益，並非真正之權利，而係不特定人民，依據行政主體作為或不作為之結果，而間接享有之權益。特別的是，當此種權益受到行政主體侵害者，並無法提起行政爭訟或其他替代爭訟以資救濟，僅得依法請願或陳情而已。

　　至於，法律上之利益，則可以簡化為「已經法律化之反射利益」加以理解。就定而言，係指不特定人民，依據行政主體作為或不作為之結果，而間接享有之權益；惟此種權益受損，卻仍可依法提起行政爭訟。例如，行政訴訟法第9條即規定：「人民為維護公益，就無關自已權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」

　　當然，必須再度強調的是，有時候行政法律上所規定之權利，其實是泛指「權益」而言，例如地方制度法第16條規定，地方居民有如下之權利：

　　一、對於地方公職人員有依法選舉、罷免之權（屬於主觀公權利）。

　　二、對於地方自治事項，有依法行使創制、複決之權（屬於主觀公權利）。

　　三、對於地方公共設施有使用之權（卻屬於反射利益，除非係依法律或依法規使用者，始屬主觀公權利）。……

　　其中，以前兩項規定對居民而言，係屬主觀公權利（因有「依法」行使之規定）的表現，但第三項規定則是反射利益而已。例如，台北市民進出大安森林公園遊憩是反射利益，若大安森林公園臨時關閉修繕，對居民甲而言，則僅屬反射利益受損，仍不得以行政爭訟救濟之。