本篇是筆者部落格或新聞台有關憲法政治主題的政論，原定名為《政治評論：第三勢力已經竄起？》，2006/11/01。今日，中國時報則將之修正為《第三勢力已經竄起嗎？》之標題，並載於中國時報A15版專論，2006/11/02.......又原著文字另經報社編輯重新修正如後：


2006.11.02　 中國時報
第三勢力已經竄起嗎？
陳朝建（作者為銘傳大學公共事務學系助理教授）

近期政壇傳出李前總統有意主導「第三勢力」的運作，名稱會有「清廉」、「本土」等字眼，甚至也擬藉此推出第三勢力的總統、副總統候選人，試圖在藍綠陣營對峙的局面之中殺出重圍，以成功挑戰二○○八。

實際上，多數媒體輿論甚至開始公開點名王金平、謝長廷及呂秀蓮等菁英都可能是第三勢力的結盟人選，然探究其實，第三勢力到底是「誰」？又第三勢力的運作，將會以何種型態呈現？更重要的是，假如第三勢力成形的話，其對台灣的政治發展，尤其是政黨政治與政治菁英的權力布局將有何影響？這些課題的確很值得吾人關注。

首就政治光譜的序列而言，理想的第三勢力應該是指介於藍、綠板塊之間的中道力量，從而不應包括深綠或深藍的對立因子。就此而言，第三勢力較適合的結盟人選，似乎就是暗指李前總統所寄望的「王謝合流」，卻可以將呂秀蓮或台聯黨排除在外了。更精確的說，推動正名運動的獨派團體（如支持呂秀蓮的台獨聯盟）或是台聯黨，似乎都沒有資格可以參與第三勢力的運作，因為他們深綠的成分已經過重，已無法成為穩定台灣政局的中道力量。同理，自許為第三勢力的親民黨或宋楚瑜主席恐怕也是不適格的，因為其深藍的成分反而會導致藍綠對立。

比較弔詭的是，民進黨前主席施明德所領導的反貪腐總部究竟算不算是第三勢力的結盟範疇呢？亦即，李前總統是不是也願意和施明德合作，讓「王謝合流」還可以再加進反貪腐的元素，正是「誰」可以成功代表第三勢力的重要關鍵，畢竟「清廉執政」就是目前眾多中間選民的衷心企盼，也就是說，中間選民所期待的，絕非只有打破藍綠、台灣優先、和解共生的基本訴求而已，而是真正理想的第三勢力應該還必須是「清廉」的政治聯盟。

次就第三勢力的運作型態而言，目前則有以下的兩種可能：一是藉由政黨重組的過程另外產生新政黨，例如北高市長選後，李似乎就可以與其他菁英聯手策動國民黨與民進黨的分裂，藉由「王謝合流」另組清廉、本土的新政黨以爭取淺藍與淺綠選民的支持；二是僅讓第三勢力成為跨越政黨的派系聯盟，形成一個極為特殊的政團，並使之亦成為藍綠政黨之間的對話平台，就此而言，既有的國民黨、民進黨都無須面對裂解的嚴肅課題。

又如果第三勢力的運作不是政黨裂解後的新政黨模式，而是特殊政團（即派系聯盟）的話，依舊會嚴重壓縮藍綠原有的政治板塊，尤其是深藍的親民黨與小綠的台聯黨。理由是，存在於藍綠之間的第三勢力，既然已會壓縮到國民黨與民進黨的既有選票板塊，則國民黨與民進黨如不積極採取「淺藍吃深藍」、「大綠吃小綠」的兼併動作，就會無法繼續維繫一定比例的選民支持度，遑論第三勢力的運作也可能就是乾脆直接裂解掉兩黨政治的架構。

有趣的是，再就政治菁英的權力布局來說，王金平、謝長廷兩人都有合流的意願嗎？又馬英九主席、陳水扁總統或蘇貞昌閣揆等人就不會抵制第三勢力的即將竄起嗎？就王而言，如參加第三勢力的話，他就可以主動爭取「王謝配」以角逐二○○八，而不必只是留在藍軍內部被動等待「王馬配」的千呼萬喚；就謝而言，如果他輸掉首都市長選舉的話，那麼「王謝配」將會是個東山再起的絕佳機會。然對馬而言，現在的他的確必須不斷釋放以「王馬配」參選二○○八的風向球，藉以防堵「王謝合流」第三勢力的迅速竄起；至於對扁或蘇而言，只要謝輸掉首都市長選舉，即使蘇另取得代表綠軍參加二○○八的參賽權，也得隨時面臨第三勢力的來勢洶洶。

最後，也是最值得注意的根本關鍵，則在於「清廉」與「本土」既然是第三勢力擬定調的神主牌，那麼準備合流的王金平、謝長廷真的夠清廉嗎？

備註：本篇學者專論係與中國時報社論呼應之專文。
---------以下則為當天的中國時報社論----------
2006.11.02　 中國時報
台灣已經沒有第三勢力的任何空間了
中時社論

在台灣，談第三勢力從來不是個應然的問題，而是個實然面的課題。沒有人喜歡台灣政治取向的抉擇只能有兩種，因而「為什麼不能有第三種選擇」的質疑在台灣會不斷被提出，而籌組第三勢力的誘惑也永遠存在。然而喜不喜歡是一回事，做不做得到則是另一回事，就台灣現行的政治結構論，必須很殘酷的說，第三勢力不但沒有空間，現有第三、第四大政黨的存續還有可能被進一步擠壓。這或許是為何台聯黨主席前一天才主動釋出李登輝有意籌組第三勢力的說法，後一天就轉趨低調了。

打開台灣解嚴後的政黨發展史，第三政黨或第三勢力已經可以闢為專章討論了，從上一世紀的工黨、社民黨、新黨、建國黨、綠黨，到二○○○年政黨輪替後成立的親民黨與台聯，這一頁第三勢力的發展史，更確切的形容或許該說是第三勢力的滄桑史，這其中每一個政黨初成立時都倡言要在兩大黨之間打開第三個空間，也都規畫出諸多宏偉的遠景，但這其中絕大多數都在一次次選舉的沖刷下淪為泡沫。甚至目前自己宣稱就是第三勢力的親民黨，或是企圖打開第三勢力空間的台聯，有許多論者已經認為能否通過下一次立委選舉的考驗都成問題了，遑論還能成為台灣的第三勢力。

回顧這段第三勢力的興衰史，或許可以得到幾個初步的結論，即在現今的台灣，企圖複製歐洲左翼政黨的經驗，嘗試循階級動員的模式發展成政黨的努力，一直都不順利，不論是最早的工黨、社民黨或是現在的泛紫聯盟等，都很難在台灣掀起任何風潮；另一方面，如果是企圖循統獨立場的光譜分布予以再切割，或許短期內能有所斬獲，長期而言還是很難擺脫被兩大黨收編的命運。

談到這裡，或許就可以冷靜審視親民黨與台聯，這兩個競逐第三大政黨在現階段的發展困境了。首先這兩個政黨都是從國民黨所裂分出來的，裂分的理由緣於路線衝突的少，出於領導精英間的恩怨多；其次這兩個政黨都是由一位魅力領袖所創立，整個黨也都繫乎於這位形同家父長領袖的動向，親民黨永遠都以眾星拱月的方式圍繞著「宋先生」，台聯則是言必稱精神領袖「李前總統」，這種純粹以個人領導魅力所凝聚的政黨，本來就有其侷限性。更麻煩的是這兩個政黨為鞏固其支持者都陸續走上了意識形態的兩端，甚至成為牽制國、民兩黨朝中間路線調整的絆腳石，如此一來政黨發展的空間必然就是越走越小了。

另一項壞消息當然就是選制的改變，如果維持現行複數選區的形式不變，親民黨與台聯其實還有不小的游走空間，然而在去年修憲同時將席次與選制改變以後，其實已經為這兩個政黨（當然也包括無黨籍聯盟在內）寫下「預知死亡紀事」！理由很簡單，「採單一選區將造成兩黨制」幾已成為政治學的定律了。全球所有採行「單一選區」制的國家，只見第三大黨被擠壓的紀錄，還未曾看到有小黨能有本事形成第三大勢力的，內閣制國家最悲情如英國的自由民主黨，國會的席次永遠無法反映它真實的民意支持度；總統制國家也一樣，一旦兩黨體制形成，第三黨的候選人永遠會在棄保效應下被犧牲，一九九○年代美國一度出現過裴洛旋風，南韓也曾有過鄭周永掀起過短暫的風潮，但最終都未能扭轉結局。台灣既然已經確定將採行單一選區制，大概也很難扭轉這個定律吧。

我們無意唱衰第三勢力的籌組，台灣的政治如果永遠深陷藍綠二元對立確實會讓人窒息，誰若能有本事在藍綠之外開拓另一種可能，相信所有人都會樂觀其成。然而我們也必須很遺憾的說，台灣也許一直都會有串聯成立第三勢力的主觀想望，但只要目前統獨意識形態分化的情況不變，實施單一選區與席次減半的趨勢又已無從扭轉，不論是現階段或是可預見的將來，台灣怕是都不會再有第三勢力存活的客觀條件了。這或許也是不論李前總統釋出多少次要籌組第三勢力的訊息，兩大黨都老神在在的原因！