2006-03-01 13:40:51Macoto Chen
地方制度法教室：地方民選公職未如期宣誓就職之實務見解
本篇係彙整自內政部的函釋與會議紀錄，謹藉由鶯歌鎮長蘇有仁先生無法如期宣誓就職案，提供給初學者或有需要的實務界同仁參考看看......
近日內政部作成一號函釋（內政部95年2月23日台內民字第0950033758號函），針對地方民選公職人員因故無法於規定日期宣誓就職，應如何處理一案，表示如下見解：
【依地方制度法第33條第6項、第55條第4項、第56條第4項及第57條第3項規定，直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長等當選人，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。其如因故未能於規定日期宣誓就職者，應如何處理，因涉及地方制度法及宣誓條例之適用，經本部邀集學者專家、相關機關研商並將結論報奉行政院核定，茲釋示如下：
（一）直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應由各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會，依宣誓條例第3條第2項規定另定日期舉行宣誓，並最遲應於該屆直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會成立大會後之第二個定期會畢會前辦理完成。
（二）直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長未於規定之日期宣誓就職者，參照宣誓條例第8條規定，應另定日期舉行宣誓，其另定之日期應於3個月內，屆時仍未宣誓者，視同缺額，並依法辦理補選。
（三）地方民選公職人員如因地方制度法第78條停職或第79條解職事由（如被通緝、羈押或判刑確定在監執行等），而未依規定另行宣誓者，非屬宣誓條例第8條所稱「非可歸責」之事由。】
實際上，上開函釋作成之前，內政部曾另召開「研商地方民選公職人員因故無法於規定日期宣誓就職相關事宜會議」（95年1月25日舉行），會議結論就指出：
【案由一：宣誓條例第3條第2項規定，地方民意代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應另定日期舉行宣誓。有關上開「另定日期」之主管機關為何？又另定期日有無期限限制？結論：（一）基於尊重地方自治，有關地方民意代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應由各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會另定日期舉行宣誓。（二）另考量民選公職人員應依法履行人民託付之職權，同時參照地方制度法第80條連續未出席定期會達二個會期者，應予以解職之立法精神，本項「另定日期」舉行宣誓，最遲應於該屆直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會成立大會後之第二個定期會畢會前辦理完成。（三）上開結論，未來應納入地方制度法修正條文中明定。
案由二：民選地方行政首長未能於規定日期宣誓就職，應如何處理？結論：（一）民選地方行政首長為地方行政機關首長，其職責不同於地方民意代表，其補行宣誓之規定，應較民意代表嚴格。參照宣誓條例第8條規定，因特殊情形先行任事者尚須於三個月內補行宣誓，舉輕以明重，民選地方行政首長未於規定之日宣誓者，應另定日期舉行宣誓，其另定之日期亦應於三個月內，屆時仍未宣誓者，視同缺額。（二）有上述缺額之情事時，依法應即辦理補選。
案由三：宣誓條例第8條但書「但未依規定另行宣誓，或於三個月內補行宣誓，而其事由非可歸責於宣誓人者，不在此限」，關於「非可歸責」之事由，如何認定？由何機關認定？結論：（一）個案是否符合宣誓條例第8條但書所稱之「非可歸責」事由，應由辦理宣誓之機關認定。惟其適用法律有爭議時，則由該法主管機關解釋。（二）宣誓條例第8條但書「非可歸責」事由之判定，依下列原則處理：1.由於宣誓條例第2條應宣誓對象涵蓋範圍甚廣，故「非可歸責」之事由，尚無從予以列舉或統一界定。2.就地方民選公職人員之宣誓可否歸責而言，應著重在各該公職有依法執行公共事務權限之情形為考量，而非個人身分權益之維護。在判定地方民選公職人員未另行或補行宣誓之事由可否歸責時，基於地方制度法第78條停職、第79條解職之規定及意旨，如有該條所定情事者，應非屬本條之「非可歸責」之事由。（三）本次會議結論，因涉及變更行政院76年5月6日台76內9138號函釋，將報請行政院核定後通函各地方機關，同時建請行政院將該函停止適用。】
在此，謹以台北縣鶯歌鎮長宣誓就職案為例，由於今日（2006/3/1）是鄉鎮市長的宣誓就職日，惟因案涉訟遭檢方起訴、法院羈押的鶯歌鎮長蘇有仁先生，迄今仍未獲交保，就無法宣誓就職而行使鎮長職權。尤其是，依上開函釋所指，鄉鎮市長因故未能於規定之日（例如：2006/3/1）宣誓就職者，應另定日期舉行宣誓；如再未依規定宣誓者，將視同缺額。從而，另依地方制度法第82條之規定，自缺額事實發生之日起三個月內勢必得補選一次。反之，即使本案蘇鎮長能夠如期宣誓就職，也有停職或解職的風險……
近日內政部作成一號函釋（內政部95年2月23日台內民字第0950033758號函），針對地方民選公職人員因故無法於規定日期宣誓就職，應如何處理一案，表示如下見解：
【依地方制度法第33條第6項、第55條第4項、第56條第4項及第57條第3項規定，直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長等當選人，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。其如因故未能於規定日期宣誓就職者，應如何處理，因涉及地方制度法及宣誓條例之適用，經本部邀集學者專家、相關機關研商並將結論報奉行政院核定，茲釋示如下：
（一）直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應由各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會，依宣誓條例第3條第2項規定另定日期舉行宣誓，並最遲應於該屆直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會成立大會後之第二個定期會畢會前辦理完成。
（二）直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長未於規定之日期宣誓就職者，參照宣誓條例第8條規定，應另定日期舉行宣誓，其另定之日期應於3個月內，屆時仍未宣誓者，視同缺額，並依法辦理補選。
（三）地方民選公職人員如因地方制度法第78條停職或第79條解職事由（如被通緝、羈押或判刑確定在監執行等），而未依規定另行宣誓者，非屬宣誓條例第8條所稱「非可歸責」之事由。】
實際上，上開函釋作成之前，內政部曾另召開「研商地方民選公職人員因故無法於規定日期宣誓就職相關事宜會議」（95年1月25日舉行），會議結論就指出：
【案由一：宣誓條例第3條第2項規定，地方民意代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應另定日期舉行宣誓。有關上開「另定日期」之主管機關為何？又另定期日有無期限限制？結論：（一）基於尊重地方自治，有關地方民意代表因故未能於規定之日宣誓就職者，應由各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會另定日期舉行宣誓。（二）另考量民選公職人員應依法履行人民託付之職權，同時參照地方制度法第80條連續未出席定期會達二個會期者，應予以解職之立法精神，本項「另定日期」舉行宣誓，最遲應於該屆直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會成立大會後之第二個定期會畢會前辦理完成。（三）上開結論，未來應納入地方制度法修正條文中明定。
案由二：民選地方行政首長未能於規定日期宣誓就職，應如何處理？結論：（一）民選地方行政首長為地方行政機關首長，其職責不同於地方民意代表，其補行宣誓之規定，應較民意代表嚴格。參照宣誓條例第8條規定，因特殊情形先行任事者尚須於三個月內補行宣誓，舉輕以明重，民選地方行政首長未於規定之日宣誓者，應另定日期舉行宣誓，其另定之日期亦應於三個月內，屆時仍未宣誓者，視同缺額。（二）有上述缺額之情事時，依法應即辦理補選。
案由三：宣誓條例第8條但書「但未依規定另行宣誓，或於三個月內補行宣誓，而其事由非可歸責於宣誓人者，不在此限」，關於「非可歸責」之事由，如何認定？由何機關認定？結論：（一）個案是否符合宣誓條例第8條但書所稱之「非可歸責」事由，應由辦理宣誓之機關認定。惟其適用法律有爭議時，則由該法主管機關解釋。（二）宣誓條例第8條但書「非可歸責」事由之判定，依下列原則處理：1.由於宣誓條例第2條應宣誓對象涵蓋範圍甚廣，故「非可歸責」之事由，尚無從予以列舉或統一界定。2.就地方民選公職人員之宣誓可否歸責而言，應著重在各該公職有依法執行公共事務權限之情形為考量，而非個人身分權益之維護。在判定地方民選公職人員未另行或補行宣誓之事由可否歸責時，基於地方制度法第78條停職、第79條解職之規定及意旨，如有該條所定情事者，應非屬本條之「非可歸責」之事由。（三）本次會議結論，因涉及變更行政院76年5月6日台76內9138號函釋，將報請行政院核定後通函各地方機關，同時建請行政院將該函停止適用。】
在此，謹以台北縣鶯歌鎮長宣誓就職案為例，由於今日（2006/3/1）是鄉鎮市長的宣誓就職日，惟因案涉訟遭檢方起訴、法院羈押的鶯歌鎮長蘇有仁先生，迄今仍未獲交保，就無法宣誓就職而行使鎮長職權。尤其是，依上開函釋所指，鄉鎮市長因故未能於規定之日（例如：2006/3/1）宣誓就職者，應另定日期舉行宣誓；如再未依規定宣誓者，將視同缺額。從而，另依地方制度法第82條之規定，自缺額事實發生之日起三個月內勢必得補選一次。反之，即使本案蘇鎮長能夠如期宣誓就職，也有停職或解職的風險……