對於總統所提名的監委名單，立法院若不行使同意權的話，導致明年二月以後監委難產的話，真的會發生憲政危機嗎？請看本文的理解（部分內容是諷喻式的寫法）......

　　儘管過半的國人認為此次總統所提監委名單並不理想，甚至盼望立法院不要通過這份頗具爭議的監委名單；但弔詭的是，卻也有高達六成以上的國人，認為監察院已沒有繼續存在之必要。

　　這就表示，明年過後的監察院必需重新定位，甚至應予凍結，否則將無法再度贏得人民的尊重與信賴；至於，監察院的憲法任務，則必需轉型！

　　也就是說，立法院若接受人民的普遍認知，就應該拒絕行使監委同意權，而非轉向要求阿扁重提監委名單。相反的，立法院拒絕行使同意權的話，不但不會誘發憲政危機，反而可以造就新的「憲法時刻」！

　　因為立法院拒絕行使同意權的結果，明年二月以後，監察院的組織還是存在，只差沒有監察委員而已；而且，監察院的部分職權還在，只是部分職權不能行使而已，但卻不會有憲政危機。這話怎麼說？首先，沒有監察委員的監察院，還是設有審計部可以行使審計監督之權，使中央、地方機關仍然有所憚忌，也不至於就敢違法動支公帑。

　　其次，沒有監察委員的監察院，還是設有監察院秘書處、業務處、調查處、申報處等法定組織，照樣可以受理人民的書狀陳訴，並函轉相關機關依法處理；也可以受理公職人員或參選人的財產申報或政治獻金申報，並得對違反公職人員利益衝突迴避之案件予以依法處置，這些法定功能並不會因此癱瘓。

　　其三，就算沒有監察委員的監察院，理論上是不能行使調查權的；不過，我們可別忘了最近的釋字第五八五號解釋則說，立法院也是可以行使調查權的法定機關！換言之，明年過後藉由監察委員的自然流產，剛好可以凍結監察院的調查權，復可避免立監兩院之間在調查權上的扞格與衝突。

　　更重要的是，就算沒有監察委員可以對行政部門的違法或不當措施予以糾正，立法院仍得作成國會決議要求行政部門限期改正，司法機關也可就具體個案依法偵查審判、究辦到底！職是之故，沒有監察委員的監察院，跟今日監察院的差別，恐怕僅在於「誰」來行使監察院的彈劾、糾舉權的問題罷了？

　　不過，坦白說，若依現制就算監察院行使彈劾權之後，也得再移送公懲會審議，可是「彈劾重重舉起、懲戒輕輕放下」的必然結果，彈劾真的可以算是強大的監察權嗎？更何況，即使多數糾舉成案之後，也是轉交回各該公務員服務機關依法處理或另案移送法辦；但沒有糾舉制度的話，難道各該公務員服務機關，就敢胡作非為嗎？

　　依上所述，今日的監察院確實可行使彈劾、糾舉及審計之權，並得提出糾正案，並受理人民書狀陳訴，復得依法調查或巡迴監察，且另得負責監試之權，以及行使受理公職人員財產申報與政治獻金等權。但予以深究的話，以上職權，何者具備「憲法上的不可取代性」，而足以證明監察院仍有繼續存在的必要呢？

　　如果沒有的話，那麼就算此次阿扁所提的監委名單非常不錯，立院就得照案全收、一律通過嗎？更何況，此次阿扁所提的監委人選真的頗具爭議，即使立法院拒絕行使同意權，也不會發生憲政危機的話，何以我們還在擔心明年過後即將凍結的監察院呢？

　　原來我們最擔心的是，既然過半的人民都認為這份監委名單很不理想，且不分藍綠的朝野多數立法委員也都如此認為，但他們竟然仍意圖假「避免憲政危機之名」，擬照樣行使監委同意權，使全部或多數名單仍得以過關。講白一點，這才是真正的憲政危機吧！

　　備註-當然上開文章係屬諷諭式的寫法，就憲法實務的運作而言，卻極可能是下屆監委無法就職的話，誰來代表監察院對外行文？誰來當值日監委？誰來監試（監督國家考試）？誰來行使監察院的調查權？誰來運作廉政委員會主政公職人權的財產申報與利益衝突案件？……這些論點，或許我沒有辦法完全否認。不過，我所諷喻的是，就算監察院「廢」（其實只是「暫時凍結」而已）了，又如何？！