2004-10-18 12:08:54Macoto Chen
憲法政治：大法官可否對真調會條例予以急速處分？
憲法政治：大法官可否對真調會條例予以急速處分？
一、急速處分的意義
德國的憲法訴訟，設有急速處分之制度，並具體規定於德國「聯邦憲法法院法」第三十二條：聯邦憲法法院若為避免重大損害、阻止緊急暴力，或基於其他公益上重要理由，於有急迫需要時，得藉由「急速處分」（Einstweilige Anordnungen）對某事項狀態為暫時之處置。
也就是說，德國的聯邦憲法法院對已交付違憲審查之法律，得依釋憲聲請及其職權決定是否「假處分」，例如：使該法律暫時停止執行，或是另作其他保全措施，以避免發生不可回復之憲法危害。
二、本案司法院大法官提交辯論的爭點：
（一）急速處分的本質是什麼？急速處分是否為憲法保留事項？急速處分權與訴訟權、聲請解釋權的關係為何？憲法未規定急速處分權，是否為憲法有意省略？或是立法者所形成的空間？
（二）現行法未規定大法官有急速處分權，大法官是否可在行使解釋權時，逕行行使急速處分權？如屬憲法有意省略，就此一急速處分聲請案應如何處理？ 如屬憲法漏洞，該如何補足？相關要件及限制為何？本案是否符合急速處分權的要件？如屬立法者形成的空間，在立法院尚無具體立法規定前，司法權是否有權介入？相關要件及限制為何？
三、釋憲聲請人的主張
民進黨立委代表尤清、台聯黨立委代表吳東昇、訴訟代理人顧立雄律師、訴訟代理人陳慈陽教授（台北大學法律學院）、訴訟代理人陳英鈐副教授（銘傳大學法學院）等人均認為，真調會條例破壞憲法權力分立的原則，尤其是第八條的違憲程度最高，不僅割裂行政上的司法調查權，亦侵害其他國家機關之權力，若不創設急速處分制度，將無從補救其所造成的憲政損害。
四、釋憲聲請案關係人的主張
真調會代表王清峰（律師）、真調會代表鄭健才（前大法官）、真調會代表葉耀鵬（前監察委員）等人則認為憲法沒有規定大法官有急速處分的權力，基於權力分立的角度，大法官不應逕自行使該項權力。更何況，本案為政治問題，憲法對法律已定有覆議制度，本案覆議程序業已完成，即不應再由大法官介入審查之。
五、專家鑑定人的主張
釋憲聲請人推荐專家鑑定人黃昭元副教授（台灣大學法律學院）：釋字第三七一號解釋就是司法院大法官在無法律依據的前提下，依據憲法意旨所作的制度創設。職是之故，即使現行法未規定司法院大法官有急速處分權，大法官仍可在行使解釋權時，創設急速處分權。尤其是，基於「大權利包含小權利」的論點（亦即依「舉重以明輕」之法理），憲法既然允許大法官行使解釋權，得宣告法律違憲，而宣告法律違憲的效果，就是讓違憲法律停止適用，此一權力遠大於創設暫時狀態的急速處分權，因此急速處分權已包括在大法官解釋權之中，亦即吾人不能主張急速處分依然毫無憲法或法律之授權。
釋憲聲請人推荐專家鑑定人蔡宗珍副教授（台灣大學法律學院）：真調會條例已屬完全破壞國家統一性的違憲法律，不僅侵犯國家元首權，也違反權力分立原則，更涉及基本人權之侵害，因此整部法律應屬違憲；為避免「憲政上看不見的傷口，無從癒合」，她主張大法官應創設急速處分，並應立即凍結真調會條例運作。
關係人真調會推荐專家鑑定人李念祖律師，強調：釋字第三七一號解釋，另已構成司法院大法官是否侵害立法權，而復有司法擴權的憲法危機存在？實則不應也不宜再度創設現行法律所無的制度。其次，李念祖律師亦援引五八二號解釋，質疑當時大法官面對攸關生命權，面對即將執行死刑的徐自強案，都沒有創設急速處分，現有何理由，可在毫無憲法、法律為之依據的情況下，另對真調會釋憲案創設急速處分呢？更重要的是，急速處分等同於要暫時廢止法律，復觸及司法及立法的核心領域，均應以憲法、法律明定之，故本案屬憲法保留領域，或是法律保留領域，若立法者未以法律定之，則司法院大法官仍無權創設該項制度。
司法院大法官選任專家鑑定人湯德宗研究員（中央研究院），認為釋字第五八二號的徐自強案及釋字二六三號的馬曉濱案，可供本案參考。蓋在馬曉濱案與徐自強案中，大法官都沒有創設急速處分！其次，本案面對行政院與立法院兩憲法機關的「權」之對抗，行政院根本犯不著以抵抗權對抗真調會，猶如行政機關依法處理違章建築，仍可按輕重緩急運用行政裁量權，而非一律不拆。更重要的是，大法官若要介入行政與立法權力爭執，應非常小心謹慎，是否有必要創設急速處分？也就是說，聲請人反應釋明在解釋作出前，若不創設急速處分，憲政上有何不可回復的損害？若要採行，有何必要性與急迫性？他並認為若大法官創設急速處分之制度，將立法部門通過的法律宣告停止適用，反將因此介入政治問題，更易危及權力分立與制衡的憲法構造。
司法院大法官選任專家鑑定人陳愛娥教授（台北大學法律學院），主張：司法院大法官仍有權創設急速處分，惟需從重大事由、公益要求等兩項因素予以考量。質言之，釋憲聲請人若能釋明有急速處分的迫切性、必要性，大法官仍可依其職權創設急速處分，但不一定非得宣告整部法律違憲。總之，她主張基於對公益危害大小的衡量，大法官仍得予凍結。例如，若大法官暫停真調會條例的適用，則真調會將被迫停止運作，其所造成的損害是三一九槍擊事件真相調查因此延後；反之，若大法官不停止真調會條例之適用，以致真調會繼續運作，卻將造成憲法基本原則及人民基本權利受到嚴重違憲的侵害，與前者所造成之損害（真相延後調查）相較，顯然為大。
六、真調會條例違憲與否的實體爭論點
無論大法官是否有權創設急速處分，未來「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」（簡稱真調會條例）是否違憲的言詞辯論，仍有四項九點爭點等待解決：
（一）依據真調會條例規定，真調會所行使的公權力究竟屬於何種國家權力？（二）憲法對立法院之立法權有無限制？立法院就真調會所行使之權力有無立法權？（三）真調會條例內容是否牴觸憲法？例如：（1）真調會所行使之職權是否侵犯其他憲法機關權力？（2）真調會所行使職權之方式是否符合權力分立制衡原則？（3）真調會所行使之職權是否可能限制人民基本權力？如有，其限制是否符合憲法規定之比例原則、正當法律程序？（4）真調會所需經費依真調會條例的十一條第二項之規定支應，是否合憲？（5）真調會委員之任命及真調會之組成是否合憲？（6）真調會調查結果之效力是否合憲？
七、結語—N種可能的釋憲結果
（一）針對本案，大法官創設急速處分，並採取急速處分凍結真調會條例之實施；復於實體審查之後，另宣告真調會條例違憲。依此，就單一釋憲案，分別為之程序解釋與實體解釋，將是我國「史無前例」的憲法解釋方式！（在憲法政治上，綠軍可謂連贏兩場）
（二）針對本案，大法官創設急速處分，並採取急速處分凍結真調會條例之實施；惟於實體審查之後，卻宣告真調會條例合憲。依此，儘管程序解釋與實體解釋雖然亦分開處理，但將產生更大的憲政爭議，因大法官似乎另違反「禁反言原則」，自行「反反覆覆」（在憲法政治上，大法官應不至於笨到如此地步；若有之，誠屬「蠢」）。
（三）針對本案，大法官不創設急速處分，自無必要另採取急速處分；惟仍可於實體審查之後，卻宣告真調會條例違憲。（在憲法政治上，仍不算是大法官的擴權，儘管藍軍皆墨）
（四）針對本案，大法官未創設急速處分，自無必要採取急速處分；且於實體審查之後，仍宣告真調會條例合憲。（在憲法政治上，仍不算是大法官的擴權，儘管綠軍慘敗）
（五）其他可能，例如：在釋憲作成之前，朝野政黨針對有違憲疑慮之條文，透過立法院的立法程序，完成真調會條例的修正，則大法官考量此項變數之後，仍非不得延後決定本案解釋之作成（在憲法政治上，若回歸政治問題的操作，將本案丟回政治部門的立法院、行政院，各依其憲法機關的權力互動方式解決，應屬最理想的方式。當然，在政治現實上，或許「根本」不可能）。
備註：本篇是「憲法政治：三一九槍擊事件真相調查委員會的違憲疑義」（2004/08/28）、「憲法政治：『凍結』三一九真調條例的憲法疑義」（2004/09/17）等篇文章的補充說明。
一、急速處分的意義
德國的憲法訴訟，設有急速處分之制度，並具體規定於德國「聯邦憲法法院法」第三十二條：聯邦憲法法院若為避免重大損害、阻止緊急暴力，或基於其他公益上重要理由，於有急迫需要時，得藉由「急速處分」（Einstweilige Anordnungen）對某事項狀態為暫時之處置。
也就是說，德國的聯邦憲法法院對已交付違憲審查之法律，得依釋憲聲請及其職權決定是否「假處分」，例如：使該法律暫時停止執行，或是另作其他保全措施，以避免發生不可回復之憲法危害。
二、本案司法院大法官提交辯論的爭點：
（一）急速處分的本質是什麼？急速處分是否為憲法保留事項？急速處分權與訴訟權、聲請解釋權的關係為何？憲法未規定急速處分權，是否為憲法有意省略？或是立法者所形成的空間？
（二）現行法未規定大法官有急速處分權，大法官是否可在行使解釋權時，逕行行使急速處分權？如屬憲法有意省略，就此一急速處分聲請案應如何處理？ 如屬憲法漏洞，該如何補足？相關要件及限制為何？本案是否符合急速處分權的要件？如屬立法者形成的空間，在立法院尚無具體立法規定前，司法權是否有權介入？相關要件及限制為何？
三、釋憲聲請人的主張
民進黨立委代表尤清、台聯黨立委代表吳東昇、訴訟代理人顧立雄律師、訴訟代理人陳慈陽教授（台北大學法律學院）、訴訟代理人陳英鈐副教授（銘傳大學法學院）等人均認為，真調會條例破壞憲法權力分立的原則，尤其是第八條的違憲程度最高，不僅割裂行政上的司法調查權，亦侵害其他國家機關之權力，若不創設急速處分制度，將無從補救其所造成的憲政損害。
四、釋憲聲請案關係人的主張
真調會代表王清峰（律師）、真調會代表鄭健才（前大法官）、真調會代表葉耀鵬（前監察委員）等人則認為憲法沒有規定大法官有急速處分的權力，基於權力分立的角度，大法官不應逕自行使該項權力。更何況，本案為政治問題，憲法對法律已定有覆議制度，本案覆議程序業已完成，即不應再由大法官介入審查之。
五、專家鑑定人的主張
釋憲聲請人推荐專家鑑定人黃昭元副教授（台灣大學法律學院）：釋字第三七一號解釋就是司法院大法官在無法律依據的前提下，依據憲法意旨所作的制度創設。職是之故，即使現行法未規定司法院大法官有急速處分權，大法官仍可在行使解釋權時，創設急速處分權。尤其是，基於「大權利包含小權利」的論點（亦即依「舉重以明輕」之法理），憲法既然允許大法官行使解釋權，得宣告法律違憲，而宣告法律違憲的效果，就是讓違憲法律停止適用，此一權力遠大於創設暫時狀態的急速處分權，因此急速處分權已包括在大法官解釋權之中，亦即吾人不能主張急速處分依然毫無憲法或法律之授權。
釋憲聲請人推荐專家鑑定人蔡宗珍副教授（台灣大學法律學院）：真調會條例已屬完全破壞國家統一性的違憲法律，不僅侵犯國家元首權，也違反權力分立原則，更涉及基本人權之侵害，因此整部法律應屬違憲；為避免「憲政上看不見的傷口，無從癒合」，她主張大法官應創設急速處分，並應立即凍結真調會條例運作。
關係人真調會推荐專家鑑定人李念祖律師，強調：釋字第三七一號解釋，另已構成司法院大法官是否侵害立法權，而復有司法擴權的憲法危機存在？實則不應也不宜再度創設現行法律所無的制度。其次，李念祖律師亦援引五八二號解釋，質疑當時大法官面對攸關生命權，面對即將執行死刑的徐自強案，都沒有創設急速處分，現有何理由，可在毫無憲法、法律為之依據的情況下，另對真調會釋憲案創設急速處分呢？更重要的是，急速處分等同於要暫時廢止法律，復觸及司法及立法的核心領域，均應以憲法、法律明定之，故本案屬憲法保留領域，或是法律保留領域，若立法者未以法律定之，則司法院大法官仍無權創設該項制度。
司法院大法官選任專家鑑定人湯德宗研究員（中央研究院），認為釋字第五八二號的徐自強案及釋字二六三號的馬曉濱案，可供本案參考。蓋在馬曉濱案與徐自強案中，大法官都沒有創設急速處分！其次，本案面對行政院與立法院兩憲法機關的「權」之對抗，行政院根本犯不著以抵抗權對抗真調會，猶如行政機關依法處理違章建築，仍可按輕重緩急運用行政裁量權，而非一律不拆。更重要的是，大法官若要介入行政與立法權力爭執，應非常小心謹慎，是否有必要創設急速處分？也就是說，聲請人反應釋明在解釋作出前，若不創設急速處分，憲政上有何不可回復的損害？若要採行，有何必要性與急迫性？他並認為若大法官創設急速處分之制度，將立法部門通過的法律宣告停止適用，反將因此介入政治問題，更易危及權力分立與制衡的憲法構造。
司法院大法官選任專家鑑定人陳愛娥教授（台北大學法律學院），主張：司法院大法官仍有權創設急速處分，惟需從重大事由、公益要求等兩項因素予以考量。質言之，釋憲聲請人若能釋明有急速處分的迫切性、必要性，大法官仍可依其職權創設急速處分，但不一定非得宣告整部法律違憲。總之，她主張基於對公益危害大小的衡量，大法官仍得予凍結。例如，若大法官暫停真調會條例的適用，則真調會將被迫停止運作，其所造成的損害是三一九槍擊事件真相調查因此延後；反之，若大法官不停止真調會條例之適用，以致真調會繼續運作，卻將造成憲法基本原則及人民基本權利受到嚴重違憲的侵害，與前者所造成之損害（真相延後調查）相較，顯然為大。
六、真調會條例違憲與否的實體爭論點
無論大法官是否有權創設急速處分，未來「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」（簡稱真調會條例）是否違憲的言詞辯論，仍有四項九點爭點等待解決：
（一）依據真調會條例規定，真調會所行使的公權力究竟屬於何種國家權力？（二）憲法對立法院之立法權有無限制？立法院就真調會所行使之權力有無立法權？（三）真調會條例內容是否牴觸憲法？例如：（1）真調會所行使之職權是否侵犯其他憲法機關權力？（2）真調會所行使職權之方式是否符合權力分立制衡原則？（3）真調會所行使之職權是否可能限制人民基本權力？如有，其限制是否符合憲法規定之比例原則、正當法律程序？（4）真調會所需經費依真調會條例的十一條第二項之規定支應，是否合憲？（5）真調會委員之任命及真調會之組成是否合憲？（6）真調會調查結果之效力是否合憲？
七、結語—N種可能的釋憲結果
（一）針對本案，大法官創設急速處分，並採取急速處分凍結真調會條例之實施；復於實體審查之後，另宣告真調會條例違憲。依此，就單一釋憲案，分別為之程序解釋與實體解釋，將是我國「史無前例」的憲法解釋方式！（在憲法政治上，綠軍可謂連贏兩場）
（二）針對本案，大法官創設急速處分，並採取急速處分凍結真調會條例之實施；惟於實體審查之後，卻宣告真調會條例合憲。依此，儘管程序解釋與實體解釋雖然亦分開處理，但將產生更大的憲政爭議，因大法官似乎另違反「禁反言原則」，自行「反反覆覆」（在憲法政治上，大法官應不至於笨到如此地步；若有之，誠屬「蠢」）。
（三）針對本案，大法官不創設急速處分，自無必要另採取急速處分；惟仍可於實體審查之後，卻宣告真調會條例違憲。（在憲法政治上，仍不算是大法官的擴權，儘管藍軍皆墨）
（四）針對本案，大法官未創設急速處分，自無必要採取急速處分；且於實體審查之後，仍宣告真調會條例合憲。（在憲法政治上，仍不算是大法官的擴權，儘管綠軍慘敗）
（五）其他可能，例如：在釋憲作成之前，朝野政黨針對有違憲疑慮之條文，透過立法院的立法程序，完成真調會條例的修正，則大法官考量此項變數之後，仍非不得延後決定本案解釋之作成（在憲法政治上，若回歸政治問題的操作，將本案丟回政治部門的立法院、行政院，各依其憲法機關的權力互動方式解決，應屬最理想的方式。當然，在政治現實上，或許「根本」不可能）。
備註：本篇是「憲法政治：三一九槍擊事件真相調查委員會的違憲疑義」（2004/08/28）、「憲法政治：『凍結』三一九真調條例的憲法疑義」（2004/09/17）等篇文章的補充說明。