2004-07-09 16:11:37Macoto Chen
「祂們」的憲法：台灣的大法官須否受其所作解釋之拘束？
「祂們」的憲法：台灣的大法官須否受其所作解釋之拘束？
「神」的問題：
台灣的大法官針對違憲審查案件所作的解釋，可否拘束大法官自己呢？亦即，大法官須否受其所作解釋之限制？在此，本文將從「凡人」的角度，提供大家想像的空間……
「凡人」的擬答：
（一）大法官的解釋之效力-以實務見解為例
謹就實務見解而言，行政法院判字第97號（民國50年12月02日，收錄於行政法院判例要旨彙編第153頁）早就認為大法官之解釋當然可以拘束各機關及人民，故判決文就提及各級法院法律上之見解，本應受大法官解釋之拘束。但此項見解之爭議，於當時的實務運作上，猶有爭議；直到大法官作成釋字第一八五號解釋（民國73年01月27日）、釋字第一八八號解釋（民國73年08月03日）之後，始告拍板定案。
蓋上開兩號解釋所強調的重點是，大法官依憲法所作成的解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力（即「通案的拘束力」），甚至對聲請解釋之個案，亦得據為再審或非常上訴之理由（即「個案的拘束力」）；並被後來的釋字第三九一號解釋、第四九九號解釋等號解釋再三提及、一再強調。
（二）大法官的既有解釋可以拘束大法官以後的解釋？
值得注意的是，理則學的邏輯觀點告訴我們，既然大法官的解釋可以拘束各機關，則所謂的各機關就當然也包括司法院大法官，故大法官亦應受其所作解釋之限制。不過，最麻煩的是（甚至矛盾的是），大法官卻似乎可變更或補充其原先所作成之解釋的見解，而從事幾近於「司法造憲」（或是稱為「司法造法」）的工作，實質上等於又可不受其原先解釋之拘束。
例如，釋字第三十一號解釋形同是對憲法第二條、第十七條，以及憲法第十二章的「凍結」（當然該號解釋本身就有問題的解釋），但日後大法官卻另作成釋字第二六一號解釋，讓原先的釋字第三十一號解釋形同消弭（儘管第二六一號解釋等於是遲來的正義）。
當然，如果我們把上開題目，即「大法官會議是否受其過去違憲審查解釋之拘束？」類比於「『憲法』是否受既有憲法條文的規範之拘束？」的老話題，答案也會如此「似是而非」吧！蓋就修憲而言，理論上憲法應受憲法條文規範的價值秩序、正當修憲程序等之拘束；但就制憲而言，憲法卻未必仍應受原憲法條文規範的價值秩序或程序之拘束。
（三）憲法解釋算是憲法判決，還是憲法判例？
又如果我們把憲法解釋認定為憲法判例的話，那麼各該判例的拘束力，自可拘束大法官自己，這點「凡人」並不反對；因為，違憲審查也是種司法審判的制度，不應輕易否定判例拘束力原則之適用，否則司法體系也將難以樹立，而備受各家法官、學閥見解之不同而動搖。
比較麻煩的是，憲法解釋如果只能算是憲法判決，而不算是憲法判例的話，可否拘束大法官自己呢？……又即使大法官所作的憲法解釋就是憲法判例，難道憲法判例不能由大法官，或是其他機關（如制憲者、修憲者、立法者等）來變更嗎？如果大法官又可以變更自己的判例或推翻自己原先作成的憲法判決，那麼大法官似乎也就未受其作成解釋之拘束了；也就是說，這將成為憲法解釋有拘束全國各機關之效力的「弔詭之結」。
（四）也會犯錯的大法官，何化解「弔詭之結」？
顯然，本項問題的關鍵在於，吾人要如何化解「弔詭之結」吧？首先，從憲法規範的價值體系來說，「司法造憲」（或是「司法造法」）的大法官並不能取代制憲者、修憲者的功能，也不能取代立法者的功能，否則權力分立將蕩然無存。
其次，再從「原理原則本身的不可自我謬誤」之觀點出發，仍可確認「大法官應受其昔日違憲審查解釋之拘束」的見解，猶如「我們不能以民主的多數決推翻民主的多數決之原則」一樣。
果爾如此，大法官在作成憲法解釋時，必須謹慎，且從第一個解釋開始就不能背離憲法的正義，才能有效拘束自己。否則的話，自我矛盾、糾葛不清的情形，仍難以避免，就像：
……美國聯邦最高法院曾說「隔離而平等」是「合憲」的，但後來卻說「隔離而平等」是「違憲」的。……
……台灣的大法官也曾說「國會延任」是「合憲」的，但後來卻說「國會延任」是「違憲」的。……
嘿、嘿、嘿，說不定有一天，台灣的大法官也會解X-File號的「憲法詩籤」而告訴我們所有的達官貴人、販夫走卒，以及本篇的作者與讀者，強調若依憲法的意旨：「大法官就是『神』」，所以「神」講的，當然可以拘束各機關及人民；至於「神」講的話，有沒有拘束「神」、能不能也拘束「狗」，當然是由「神」決定！屆時，我們可別覺得奇怪。
（五）結語：「神」的意旨到底如何？
事實上，哲諺說得很好，凡人之所以為人，是因為他們皆屬於會犯錯的動物；正由於大法官是人而不是神，所以他們偶而也會犯錯。但我們卻期待大法官不是我們「凡人」，而是特殊的「祂們」，也希望「祂們」不要犯錯！惟回到人間煉獄再來論述的話，「凡人」結論終將是：
理論上，大法官本應受其所作解釋之限制，否則憲法的價值秩序無以維立。但歷史的事實卻告訴我們，於若干特定個案爭議中，大法官有時也會見人說人話，見鬼說鬼話的。因為大法官並不是「神」，也許「祂們」也算是「憲法乩童」吧！
備註：這個大栽問，對「凡人」而言，並不好回答，也請您、我再慢慢思索………
「神」的問題：
台灣的大法官針對違憲審查案件所作的解釋，可否拘束大法官自己呢？亦即，大法官須否受其所作解釋之限制？在此，本文將從「凡人」的角度，提供大家想像的空間……
「凡人」的擬答：
（一）大法官的解釋之效力-以實務見解為例
謹就實務見解而言，行政法院判字第97號（民國50年12月02日，收錄於行政法院判例要旨彙編第153頁）早就認為大法官之解釋當然可以拘束各機關及人民，故判決文就提及各級法院法律上之見解，本應受大法官解釋之拘束。但此項見解之爭議，於當時的實務運作上，猶有爭議；直到大法官作成釋字第一八五號解釋（民國73年01月27日）、釋字第一八八號解釋（民國73年08月03日）之後，始告拍板定案。
蓋上開兩號解釋所強調的重點是，大法官依憲法所作成的解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力（即「通案的拘束力」），甚至對聲請解釋之個案，亦得據為再審或非常上訴之理由（即「個案的拘束力」）；並被後來的釋字第三九一號解釋、第四九九號解釋等號解釋再三提及、一再強調。
（二）大法官的既有解釋可以拘束大法官以後的解釋？
值得注意的是，理則學的邏輯觀點告訴我們，既然大法官的解釋可以拘束各機關，則所謂的各機關就當然也包括司法院大法官，故大法官亦應受其所作解釋之限制。不過，最麻煩的是（甚至矛盾的是），大法官卻似乎可變更或補充其原先所作成之解釋的見解，而從事幾近於「司法造憲」（或是稱為「司法造法」）的工作，實質上等於又可不受其原先解釋之拘束。
例如，釋字第三十一號解釋形同是對憲法第二條、第十七條，以及憲法第十二章的「凍結」（當然該號解釋本身就有問題的解釋），但日後大法官卻另作成釋字第二六一號解釋，讓原先的釋字第三十一號解釋形同消弭（儘管第二六一號解釋等於是遲來的正義）。
當然，如果我們把上開題目，即「大法官會議是否受其過去違憲審查解釋之拘束？」類比於「『憲法』是否受既有憲法條文的規範之拘束？」的老話題，答案也會如此「似是而非」吧！蓋就修憲而言，理論上憲法應受憲法條文規範的價值秩序、正當修憲程序等之拘束；但就制憲而言，憲法卻未必仍應受原憲法條文規範的價值秩序或程序之拘束。
（三）憲法解釋算是憲法判決，還是憲法判例？
又如果我們把憲法解釋認定為憲法判例的話，那麼各該判例的拘束力，自可拘束大法官自己，這點「凡人」並不反對；因為，違憲審查也是種司法審判的制度，不應輕易否定判例拘束力原則之適用，否則司法體系也將難以樹立，而備受各家法官、學閥見解之不同而動搖。
比較麻煩的是，憲法解釋如果只能算是憲法判決，而不算是憲法判例的話，可否拘束大法官自己呢？……又即使大法官所作的憲法解釋就是憲法判例，難道憲法判例不能由大法官，或是其他機關（如制憲者、修憲者、立法者等）來變更嗎？如果大法官又可以變更自己的判例或推翻自己原先作成的憲法判決，那麼大法官似乎也就未受其作成解釋之拘束了；也就是說，這將成為憲法解釋有拘束全國各機關之效力的「弔詭之結」。
（四）也會犯錯的大法官，何化解「弔詭之結」？
顯然，本項問題的關鍵在於，吾人要如何化解「弔詭之結」吧？首先，從憲法規範的價值體系來說，「司法造憲」（或是「司法造法」）的大法官並不能取代制憲者、修憲者的功能，也不能取代立法者的功能，否則權力分立將蕩然無存。
其次，再從「原理原則本身的不可自我謬誤」之觀點出發，仍可確認「大法官應受其昔日違憲審查解釋之拘束」的見解，猶如「我們不能以民主的多數決推翻民主的多數決之原則」一樣。
果爾如此，大法官在作成憲法解釋時，必須謹慎，且從第一個解釋開始就不能背離憲法的正義，才能有效拘束自己。否則的話，自我矛盾、糾葛不清的情形，仍難以避免，就像：
……美國聯邦最高法院曾說「隔離而平等」是「合憲」的，但後來卻說「隔離而平等」是「違憲」的。……
……台灣的大法官也曾說「國會延任」是「合憲」的，但後來卻說「國會延任」是「違憲」的。……
嘿、嘿、嘿，說不定有一天，台灣的大法官也會解X-File號的「憲法詩籤」而告訴我們所有的達官貴人、販夫走卒，以及本篇的作者與讀者，強調若依憲法的意旨：「大法官就是『神』」，所以「神」講的，當然可以拘束各機關及人民；至於「神」講的話，有沒有拘束「神」、能不能也拘束「狗」，當然是由「神」決定！屆時，我們可別覺得奇怪。
（五）結語：「神」的意旨到底如何？
事實上，哲諺說得很好，凡人之所以為人，是因為他們皆屬於會犯錯的動物；正由於大法官是人而不是神，所以他們偶而也會犯錯。但我們卻期待大法官不是我們「凡人」，而是特殊的「祂們」，也希望「祂們」不要犯錯！惟回到人間煉獄再來論述的話，「凡人」結論終將是：
理論上，大法官本應受其所作解釋之限制，否則憲法的價值秩序無以維立。但歷史的事實卻告訴我們，於若干特定個案爭議中，大法官有時也會見人說人話，見鬼說鬼話的。因為大法官並不是「神」，也許「祂們」也算是「憲法乩童」吧！
備註：這個大栽問，對「凡人」而言，並不好回答，也請您、我再慢慢思索………