「韓非改造和發揮老子『道』的思想，作《解老》和《喻老》。《史記‧老莊申韓列傳》說他『喜刑名法術之學，而歸其本于黃老。』說明韓非和道家的思想淵源。

但也有人對《解老》《喻老》兩篇著作是否韓非所作，表示存疑。如胡適在《中國哲學史大綱》中即曾說：『大概《解老》《喻老》諸篇另是一人所作』，不是韓非作品。郭沫若在《十批判書》中說，《解老》和《喻老》可能不是一個人所作，因為兩篇的筆調、思想對於老子語的解釋都不相同。《解老》與儒家思想接近，可能不是韓非著作，而《喻老》一篇則與《韓非子》一書體系相符合，應是韓非著作。

范文瀾在《中國通史》第一冊中說：『韓非推崇老子，全書多引《道德經》語，但老子宗旨在柔弱無為，韓非卻主張剛強有力。《解老》《喻老》兩篇，闡發道德本意，語甚詳盡，但其中無一語說及無為柔弱，可見韓非僅取老子的法術，並不取老子的宗旨。』」（任．先秦、７４３）

　「韓非的自然觀，表現在他對於《老子》的自然觀的改造，表現在他所作的《解老》、《喻老》兩篇中。《解老》是他講說《老子》書中的道理。《喻老》是他用實際的事例說明《老子》書中的道理。」（馮．第二冊、４７２）

　「有人認為，《解老》、《喻老》並非韓非所作。《韓非子‧五蠹》反對所謂「微妙之言」，《忠孝》反對所謂『恬淡之學』、『恍惚之言』。《老子》說：『古之善為士者，微妙玄通，深不可識。』又說『道之為物，惟恍惟惚。』。可見《老子》的學說，正是『微妙之言』、『恍惚之言』。」（馮．第二冊、４７２）

　「其實，韓非在《解老》、《喻老》這兩篇中所解釋的《老子》，既不『恍惚』，也不『微妙』。《解老》是與《管子》四篇（《白心》、《內業》、《心術上、下》），即稷下黃老之學相通的，把精神解釋為一種細微的物質──『精氣』。《喻老》用生活中的實例說明《老子》，以見《老子》中的原則都是生活經驗的總結。這種唯物主義的、注重實際的思想，跟《韓非子》中的別篇是一致的。這兩篇中，所表現的唯物主義自然觀，正是他的進步的社會思想的根據。」（馮．第二冊、４７２）


　　我覺得很奇妙，韓非跟道家怎麼會有關係，兩個學派看起來是如此的不同，結果竟有所淵源，韓非取用了一些他喜愛的老子思想，在加以變革為自己的想法，我覺得這樣是十分不錯的作法，我們應該擷取他人優秀或自己能夠認同的部份來作為自己的踏石，而不只是一昧的批評或攻擊自己不喜愛的人事物。這點十分值得大家注意和學習！