有些事，不是三言兩語可以說得清。
講真我從來覺得寫得太白的野好無聊，這是文科生和理科生的分別吧 你重的是清楚的表意過程；我重的是思考過程中得到的意義。
再清楚點說，我覺得你將「真理」看成一個傳達過程 — 假如「真理」是A，我就說A。A成為我們二人「共通的真理」。(這「真理」是否真確倒不重要)
但我是這樣看 — 我的「真理」是A，但我不直接說A，只說我的思考過程。看著同樣的材料，你可以作出相反的結論，例如B。我認為「真理」作用不過在安身立命，沒有必要有「共通的真理」。每人生命經驗不同，對真理的看法自然不同。可以支撐我們的，對我們自己生命有作用的，也只是「對自己的真理」。(我所選定的「真理」，不是真理 – 請注意我的括號，我可不是亂玩括號的)
其實大可以你對，我也沒錯。我不知道那條是「客觀的正確的路」，我只可走我自選的道路，去行我認為正確的事。相信自己，堅守自己的信念，這就是對我而言正確的道路。「並不是選了正確的路；我選的路，就是正確」。

對啊，我在玩弄「真理」和「正確」這兩個語的主觀和客觀意義 : p 我說的是體會，不是真理。其實… 這也太明顯了吧。




然後是「簡單複雜化」。你可能未發現，我說的正是這個問題。

我提出的問題：真有所謂「簡單複雜化」嗎？

想得複雜。什麼是想得複雜？我認為是考慮因素較多(你倒可以說是「胡思亂想」，只是別忘記，胡思亂想，總要有對象)。考慮得多了，想得深了，對同樣的事情可能有不同的看法(正確與否不重要，誰可說自己絕對不可能出錯呢？)。

想得簡單，自沒考慮過「想得複雜的人」考慮過的因素。就是說，「想得簡單的人」和「想得複雜的人」並不是在同一個層面上思考。那如何可能讓兩者於common ground中討論呢？明顯我們不可能叫「想得複雜的人」去「想得簡單」，因為他不可能不考慮他考慮過的事。那我們可能叫「想得簡單的人」去熟慮「想得複雜的人」思考過的因素嗎？好像可能，但其實不可能。因為假如這樣，他在這事件上也是「想得複雜」的人了。

這說明什麼？這說明，「想得複雜的人和想得簡單的人並不可能有common ground」。複雜近於客觀真理呢？還是簡單？根本說不準。是我「簡單複雜化」？還是你「思考力不足」？這全是沒意義的命題。除非我們能指出「客觀真理」(有人能嗎？)。

人想得複雜，總覺得人間複雜；
人想得簡單，總覺得人間簡單。

何必一定要妄下判斷說對方的不是呢？