2018-07-08 23:54:42硯子
大佛普拉斯觀影感
(一)寫在之前的懺悔文
一般來說，我寫觀影心得最起碼的標準是：我要進戲院看兩次，醉.生夢死亦然，但因去年礙於身體健康，無法進戲院觀看，又因這片，我先入為主的偏見--又是一個反社會題材，我也就吧了，直到我接觸到這片時，真對不起黃信堯導演，如下次有新作，我一定挺他。
(二)他即我，我即他
開著車，你會多看一眼賣玉蘭花的婦女嗎？多看一眼看板人嗎？我自問，我不會，多數的人答案可能也是否定的。
因此，導演也只能利用旁白，以嘲諷的詼諧，說他的故事。也因此讓角色跟我們觀者產生共鳴，打破了彼/我的界線，在劇情演繹與觀者詮釋的彼此雙重建構下，每個人都是肚財、菜脯。
總而言之，就是一個“爽”字，因為他說出屬於我們的故事。
而開頭與結尾的兩場葬禮，不同的是菜脯的懦弱與追打納豆，為什麼？開頭的菜脯是迫於生活的逆來順受，結尾卻是不甘無聲無息的死去，肚財連死都沒有照片可用，那他呢？
在沉重而龐大的絕望下，導演的口白成為一種宣洩式的嘲諷，也只能嘲諷而已，要不然你能拿生活怎樣？
(三)諸神已死，超人未生，哀莫大於心死
本片的基調是諸神已死，不只是宗教，其實是一切有為法崩解下的末世群生相，我很驚訝一般的反社會電影，都是極度刻薄警察，因為那隻鴿子，就是國家暴力的象徵，但本片除了小小的諷刺警方取締過程外，並不討厭警察，員警扣了肚財的車(無牌照)，卻給了他們兩個便當，游安順找黃啟文(戴立忍飾)問話，梁赫群雖然不斷的向副議長打恭作揖，但游安順仍向副議長飆髒話，而梁赫群也沒說什麼，為什麼血觀音裡的警察如此不堪?
現實生活裡，許多人將警察象徵一個"國家暴力"、“威權”的符號，但忘了，脫下制服的警察就是一個人，有他的喜怒哀樂、屬於他的故事與堅持(討生活)，本片的不攻擊警察，第一層的思考就是：意義已死，符號何存？
第二層意義也是我最喜歡的個人詮釋：每個人如在生活上洪流上，一只落葉的群蟻，各自討命去。
對導演而言，諸神真的已死，導演曾從事黨工及社運工作，所以他真的哀莫大於心死。他開頭點出的高委員就是從事社運多年後的立委五連霸，對照他的荒唐與黃啟文的下流，導演藉由肚財之口說出:有錢人在社會走跳，三分靠作弊，七分靠後壁，悲憤而沉痛。
隨之而來的宗教腐爛，導演不僅是譴責台灣的佛教，他只是質疑：那個像佛的是佛嗎？
安排林美秀的唇槍舌戰，就我的解讀，就是這個的辯證，當佛像已藏屍，更添金剛經裡：若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來的況味。
而把肚財他們兩放逐在諸神境外，就是赤裸點出：神愛世人(子民)是無稽的-呼應了列寧的一句話：宗教是人民的鴉片，所有的偶像崇拜都是戀屍癖。
其實本片可以再寫一篇佛教的文章，略。
但果然如此嗎？本片不簡單的地方在此－結尾：護國法會的佛像自響，給了我們一個最大的反思：諸神雖死，天理不滅。
片尾的破敗(是天災!)則讓我想到《平家物語》第一句話：祇園精舍之鐘聲，敲響諸行無常。配合片尾曲的《有無》，絕妙。
但之後呢？
(四)水墨意境，是杜甫的茅屋歌而不是王維的禪
黑白運鏡，導演的鏡頭好多詩化的場景，但不是一種寫意的美，卻是另種杜詩的表達，導演鏡頭的台灣南部鄉下，就是生活的粗礪美感，他不像魏德聖(沒事，小鞭一下)對於權力的膜拜與對農村的牧歌式謳歌，他就是展現我們熟悉的那個不美好但總過得去的日常，但導演的視角更是一罐台啤的快意、生猛，不是雲淡風清的清茶一盅。
將顏色抽離的的黑白，不僅只有導演所云:艱苦人的人生是黑白而有錢人是彩色的而已，否則無以解釋荒淫趴與高委員的辦公室佈置也使用黑白，我的另一詮釋是：色彩會連結到觀者其他的感官經驗，反而使得故事失焦(資源回收場、拾撿垃圾等若賦予了色彩，很容易令觀者連結氣味等不快的記憶，從中削弱了故事的感染力)，倒不如讓觀者維持一種與影像/現實的若干客觀距離，褪去色彩而反而更能引發更大的共鳴。
不是說黑白就能還原事情的本質，如果張作驥的醉.生夢死，用黑白呈現，無疑的，大大削弱故事的張力與荒蕪，所以啊堯導演選用黑白呈現，是很貼合他要說的故事。
導演也善用對比手法，兩場葬禮的菜脯個性的轉變；在青翠的稻田下，卻是死於非命的悲劇；行車紀錄器影片的驚悚，恰好是兩名觀者同時間的在場(非目擊)；法會的莊嚴與佛頭陰影；黃啟文的濃髮與禿頭，在兩兩對比下，或哀傷或諷刺，但卻使主題更為清晰、痛快。
而幾個幕令人低迴不已，面會菜、騎車掛點滴、釋迦煮泡麵、大雨的貨櫃屋，兩人相對的驚愕無語、丁國琳的被髮趴車(幹，我真的被嚇到)、菜脯與脫線同坐板凳而無共同言語，導演的鏡頭真會說故事。
(五)成敗皆旁白
故事因導演口白而清晰，但部分場景多餘旁白，則削弱了故事的感染力，因為導演未必能清楚掌握他的鏡頭語言。
(六)哲學下的思辯與社會議題的反思
本片用後現代敘事說的一口好故事，就算這些都不去討論，也是一部好片，但我就是想寫嘛!
多元拼貼的手法，破碎而切割的時間記錄，具有即視感並滿足窺者的欲望，日常時間的流逝沒有意義，只有被記錄的時間才具意義。
釋迦，導演一直說不出口他的象徵(卻一再強調他很重要)，因為太過驚世駭俗-釋迦就是佛，也是上帝。
釋迦牟尼未成佛前，不過只是個流浪漢(好聽點叫苦行僧)，但他滅度後，又能如何？不能介入眾生苦，只能默默與他人共苦，聞聲不忍而已。
伏爾泰與托爾斯泰的上帝論，也是如此，但你接受這種上帝嗎？片中的扶鸞、護國法會等，給了俗世的答案。
至於照片，又是另則社會運動，略過。
(七)結論
喜歡，就這樣，不喜歡血觀音，就那樣。
凡一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。
上一篇：所以呢?我看李明哲案
到處逛逛~http://avsex3av.com