http://www.ludi.org.tw/
校園OT，公共OUT

OT，是Operate-Transfer這兩個英文單字的縮寫，最簡單的說法，就是把政府的公共建設，交由民間單位營運。1992年政府擬定了「促進民間參與公共建設法」(簡稱促參法)，鼓勵民間以OT、BOT或ROT方式，將公共建設交給民間營運；隔年政府進一步讓校園的建築物跟設備，取得了合法委外經營的通關票。
2004年8月，三重高中根據促參法將把造價1.5億的體育館OT，這套看似合理的公辦民營邏輯，讓蘆荻社大吃足了苦頭。每年163萬權利金加上水電費，一年至少200萬，蘆荻社大咬牙硬撐過四年，還是擋不住能出更高價的競爭者。今年4月體育館第3次OT開標，蘆荻社大提出175萬元的權利金，遠遠低於開價300萬元的競爭廠商，蘆荻社大的合約，在7月31日將劃下句點。

保住學校是一個非營利組織的理想，落實在200萬的肩膀上，就變成了甜蜜又沉重的負荷。站在法理的立場上，三重高中把體育館OT給比較會賺錢的廠商，代管者蘆荻社大搬遷，是循著遊戲規則走的正確作法，但是如果未來民眾可能要花更多的錢才能到校園運動，依法行政但唯利是圖的校園OT，真的有道理嗎？OT真的穩賺不賠嗎？

三重高中的游泳池，是國立高中職游泳池第一個委外經營的個案。但是當年少估算了稅務成本，三重高中積欠國稅局好幾百萬。如今無力繳稅的三重高中，只得靠著逐年提高標案權利金補破網。
校園的體育館、餐廳，在金錢的考量下，一個接一個變成了適用促參法的OT標的。到底誰才是真正的得利者？四年來，為求得原地辦校的續留權，蘆荻社大提出了「社區共管計畫」，但被教育部、公共工程委員會打了回票，理由是無法可管。但是根本問題是，促參法在價高得標的前提下，公共利益跟教育優先有沒有成為校園OT錢的考量點？

93年度教育部修訂高中法，放寬學校對外開放場地的收支，可由各校代收代付，賸餘款可以滾存運用。這個不用上繳國庫的專戶，無疑變成了各校的小金庫，到現在，30所學校陸續參與OT，權利金總金額也在三年內從1億元，暴增到7.2億元。

我們問了教育部長，問了主管社區大學的社教司長，問了主管高中職校園場館OT的中部辦公室，官員們都承認促參法進校園確實該檢討，教育部長也允諾在7月17日前將針對校園OT適法性召開公聽會，聽取各方意見。然而在一切都合法的情況下，連教職員宿舍外牆都可以OT，放任廠商在體育館內擺設遊戲用投籃機，其他的公共價值，會不會因為OT，而被判OUT了呢？


社大「流」學記

順著重陽橋下，淡水河畔旁重劃區裡，施工中的建地煙塵瀰漫，對照一旁，三重高中內，綠地那棟聳立的磚紅色建築，格外搶眼。它是三重高中的體育館，也是蘆荻社大的校園。 第一次踏進蘆荻社大的校園，驚訝於整齊乾淨明亮的擺設空間，不只有學校的感覺，還有家的感覺。社區大學的工作人員引領我們走上頂樓，唰啦啦的灑水聲，和爽朗的笑聲，我和資深學員謝大姐(謝春霞)才初次見面，她就摘了一大把自種的地瓜葉，要我帶回家，好好品嚐。 4月30日，謝大姐第一次上街頭，臉上掩不住緊張，她求的是一個繼續唸書的機會。青春年華時代，謝春霞為謀生犧牲了受教機會，老時回首已然一身病。乳癌找上她，謝大姐則在蘆荻社大，靠另一種形式的身體勞動，解放苦痛。 蘆洲三重一帶多的是像謝春霞這般的中下階層勞動者，七０年代他們離家北上，為剛起步的台灣經濟貢獻己力，當青春少年白頭時，才有辦法重返校園拾起書本，再度當學生求的不只是課堂上的知識，更多是從破碎人生中舔舐傷口。
蘆荻社大資深學員陳玉純，載負著母親是性工作者的原罪，她是大娘不疼的受虐兒、是婚姻家暴下的出走者，連唸書也遇到障礙，人生中充滿了「負離子」，直到遇見蘆荻社大，她從書寫創作、繪畫寫詩，才坦然接受不斷跌倒的人生。

然而，這個讓她重新出發的伊甸園即將消失。在三重高中將體育館OT委外經營運作模式下，今年的第三次標案中，蘆荻社大輸給了另一家競標廠商，喪失了繼續使用體育館的權利。

三重高中認為，社區大學本來就應該找教室當校園，而不是租用學校體育館辦學，但當初協調蘆荻借用體育館，是教育部的主意。要三重高中把體育館OT委外經營的，也是教育部。如今社區大學因為OT被迫遷校，教育部的對策，是叫蘆荻再搬一次家。

搬家？「不曾寄人籬下的人，從來不了解，也從來不清楚，寄人籬下的那種痛苦。那種心裡面存在動盪不安的心情，學生凝聚力怎麼能夠形成!」陳玉純憤怒不解官員的想法。 蘆荻社大為了原地保校，抗議OT進入校園，採取了最激烈的告官行動。他們更深的疑問是，搬家，就能解決問題嗎？為了地盡其利，蘆荻社大的實作課程都儘量依照體育館空間來設計，把頂樓改造成有機農場，把教室改造成國家級的生物實驗中心，飯店規格的烹飪教室、劇場級的舞蹈教室，教室就四分五裂，搬家不只是把這些家當移走，別間學校容不下的學習權，先犧牲掉吧。 九年來蘆荻社大的校長夏林清，未支領任何薪水津貼，底下的工作人員超時工作，本尊管社大，分身經營體育館的奇特現象，居然也撐了四年。 十年，足以讓呱呱墜地的嬰孩，長大成小學三年級的娃兒。十年來，政府採取放牧方式，讓社大在各地自行發展，但如果這十年來，社大為了台灣的草根成人教育貢獻了什麼，為民眾參與公共議題提供了進步的力量，當越來越多的失學者，鼓起勇氣背起書包、想要重回課堂時，體制外的教室，竟然要被逐出校園，繼續讓社大繼續當游牧民族，合理嗎？ 蘆荻保校行動，反映的不只是一間社區大學找不到校園的問題，非定期租借高中、國中小校舍，幾乎每間社大都是如此。而從中央到地方，對待這些非正規的學校，遇到了問題，也能只想出搬家這個辦法嗎？ 我問了一些資深學員，到社大圓一個讀書夢，只為了將學歷向上提升嗎？為了什麼，一個社區大學值得他們付出？ 謝大姐淡淡地說，就像她送我的那罐芒果青，嚐來酸酸澀澀，教室沒了，心酸的是，六十載的流離人生，為什麼連上學也艱辛。