我認為要對服貿協議的程序發言，有幾個法律爭點要弄懂：

一、協議之「內容」，是否「涉及法律之修正或應以法律定之者」？（台灣地區與大陸地區人民關係條例—簡稱「兩岸條例」—第五條）如果答案為肯定，立法院就該「審查」；如果否定，就是「備查」。所謂「這麼重要當然要審查」「影響人民權利義務就一定要審查」，都是太粗糙的論述。

二、服貿協議該「審查」或「備查」，是客觀事實問題，不是喬家大院自行決定的：如為「備查」領域，那就沒有立院黨團協商改變的餘地，立院無論如何都不能取得「審查」的權限，現在當然早就生效了。反之，如果它是該審查的東西，那沒審查就沒生效，也永遠不會生效。（目前似乎是立法院甚至行政院可以自行解釋，選擇你們兩權喜歡的程序，司法很難審查。）

三、是否該送立法院審查，則必須詳細對照「服貿協議內容」與「相關法律規定」，才知道到底服貿裡面的項目，是否都是既有法律已經授權行政機關決定的事項？（例如，兩岸條例第11條由主管機關許可「工作」，第24條由主管機關許可投資）沒有這番辛苦的「逐項對比」，我們就無從得知服貿是否該「審查」。【還要特別注意，其他法律如電信法等，規定的幾乎都是外資或外國人而非中國大陸，而兩岸進出口或交流的事項幾乎都是兩岸條例授權許可的】

四、還要對照「服貿協議內容」與「其他母條約/協議」的關係：如果是其他（立法院已經審查通過的）協議，如ECFA等，那性質上也已經經過授權，不用再審查。

總之，要說「服貿協議備查就好」或「服貿協議當然要立法院逐條審議」，前提都是你已經讀過或知道以下事項—

A.     兩岸條例第五條之規定。

B.     服貿協議內容（包括各種承諾）。

C.     服貿協議內容所涉及的各種法律與條約。

才有能力判斷「審查」或「備查」，然後才有資格指摘立法院的程序是否不正當（太寬鬆—該審查卻沒有詳細審查；太僭越—根本是備查案憑什麼審查）。

我還沒從頭到尾讀完服貿協議，只挑了幾個項目還沒發現問題，所以坦白說真的不敢斷言。請聰明又關心的人們認真看看。