關於同性婚姻的「事實」

關於同性婚姻的爭執，很多涉及一些社會「事實」的纏夾。例如說，到底「禁止同性婚姻是否等於歧視同志」「同性戀者是否為一群特別濫交的人」……大家各說各話，有的舉證有的空談，就算有證據也是各言爾志而沒有交集。在台灣，從來沒有什麼機會讓雙方正式交鋒辯論，並且做成裁決。

要讓社會意見相反的各方，正面對辯，又有法律效果的，大概也只有司法程序了。2008年加州通過了「8號公投案」，以修憲（加州憲法）的方式，將婚姻明文限於一男一女的結合。而這個公投通過的修憲條文，卻在聯邦地方法院的 Perry v. Schwarzenegger[1] 被宣告違憲無效。這個判決後來在聯邦上訴法院與最高法院都被維持。[2]

在此一判決中，法院為了要判斷「婚姻限於一男一女（或說，禁止同性結婚）是否侵犯憲法權利」，不只要做法律邏輯的分析，還需要許多「社會事實」（social facts）。於是在審理的過程中，雙方各自傳喚了許多專家證人，並且接受交互詢問的檢驗（而不是自己隨便說說），最後做成了數十項的「事實認定」（findings offact）。在美國聯邦法院的體系下，僅有地方法院是事實審，有權認定事實。上訴法院與最高法院，都必須依據一審地方法院的事實認定來適用法律。因此，地方法院的這些「事實認定」就成為美國目前司法體系，對「同性婚姻」的社會事實所做的最權威認定。[3]

這些事實認定，包括（但不限於）—

l  加州既有的「家庭伴侶」（domesticpartnership）雖然承認同性伴侶，但其仍無法取代「婚姻」，而且甚至還污名化同志，顯示他們不配享有「婚姻」的社會意義[4]；

l  傳統婚姻之所以限定「一男一女」，其實是建立在傳統男女角色分工的固有印象之上，而這樣的性別角色分工已經不為加州所採[5]；

l  同性之間也與異性戀一樣，會有深刻誠摯的愛情[6]；

l  「性傾向」是一個難以改變、持久，且涉及個人身分認同的重要特徵[7]；

l 改變或減少同志數量，對加州社會並無助益[8]；

l  期待同志與異性結婚是不切實際的[9]；

l  同性婚姻之存在，對異性婚姻並無影響[10]；

l  同志父母扶養子女，對子女並無不利[11]；

l  8號公投案對男女同志有著污名化效果，指涉同性關係不值得異性關係般受到社會承認[12]；

l  法律上承認同性婚姻，並未限制基於宗教而反對同性婚姻的人，行使他們「反對」的言論自由及宗教自由[13]；

l  以宗教上的理由或其他錯誤刻板印象，批評同志是罪人或低劣，會嚴重傷害同志[14]……

這些都是專家或社會團體提出，經過非常正式的辯論與檢視，然後做成的「認定」。雖然不是絕對真理，但比起隨口說說，或拿兩千年前的人說的話來解釋今日世界現象的，應該更有理一點。