但「虛擬境外」的邏輯，顯然是掩耳盜鈴。外勞外配與陸配，明明就是與我們共同生活的「外籍住民」（residentaliens）。如果我們要求他們遵守台灣的法律，繳稅給台灣政府，而且犯法要由台灣法院審判，那憑什麼在權利保障這一塊，就說他們是「境外」？

用虛擬境外創造人權缺口？[1]

廖元豪

（政治大學法學院副教授，總統府人權諮詢委員會委員）

行政院院長陳冲，外勞薪資與基本工資脫鉤，在法制面與國際公約上是說不通的，唯一的出路是「虛擬境外」！

這聽來非常玄妙的用語，真是一言驚醒夢中人！多年來，我國的移民移工法制，就是在這樣的邏輯下建構出來的。四十多萬名陸配與外配，以及四十多萬人的藍領外勞，雖然身體在中華民國境內，但其實每一個人都被假設在「境外」。因此不受憲法、法律、人權公約，以及政府人員的保護！中華民國領土內，一下子出現八十多萬個移動的「虛擬境外」。

唯有這樣的解釋，才能理解，為什麼憲法與人權公約保障的平等、人身自由、契約自由、家庭共同生活等權利，碰到外配陸配外勞，往往就會自動繞道。憲法明明規定，拘束人身自由要經過司法程序，但收容外人就僅須移民署的行政處分。經濟社會文化權利公約規定「同工同酬」，但藍領外勞至多能領基本工資。大法官說家庭生活是憲法保障的權利，但外交部可以對台灣人的外籍媽媽在簽證上加註，讓她們必須幾個月就出境一趟。姓名權也是憲法保障的權利，但內政部就硬要申請歸化的「準台灣人」亂取一個與原姓名音、義都全然不合的古怪名字……憲法與人權公約保障的權利，從其文字來看，自始就沒有區別身分，而一律適用在中華民國自由地區每一吋土地，但他們不是被排斥，就是只能享有次等保障，為什麼？誠如陳冲院長所云，這也是在法制上說不通的。唯一的藉口，就是把所有「外人」佔有之空間，都當成「虛擬境外」，這樣才能不予保障。依此制定法律，一方面可以滿足我們民主人權，人人平等的標準；但同時又可以「務實」地歧視境內的八十萬人而不會良心不安。

這種「例外」心態，與美國蓄奴時期的心態很像：明明都是滿口「人人生而平等」的清教徒，為什麼能弄出這樣違反人性的奴隸制度？因為蓄奴者不把黑人當人看—既然黑奴並非人類，而是財產，那地位上與牲口差別不大。這樣的解釋，可以讓奴隸主自我感覺良好，一邊讀聖經，一邊蓄奴。台灣的外勞體制，法制與實務上容許全年無休、扣護照、看護病人同時還要燒飯洗衣擦地溜狗陪逛街……這樣完全無法見容於人權法制的準奴工體制，也只有在「虛擬境外」的思維下，才能被理解—他們雖然位在台灣，身處台灣的家庭或工廠，但根本不被當成住在台灣的居民來看待。

但「虛擬境外」的邏輯，顯然是掩耳盜鈴。外勞外配與陸配，明明就是與我們共同生活的「外籍住民」（resident aliens）。如果我們要求他們遵守台灣的法律，繳稅給台灣政府，而且犯法要由台灣法院審判，那憑什麼在權利保障這一塊，就說他們是「境外」？

美國軍方也曾硬拗類似的邏輯，說關達那摩灣軍事基地不是美國領土，所以被關在那兒的戰俘，無法依憲法聲請法院的人身保護令（Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004); Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)）。但美國最高法院駁回了這種說法，斥為無稽—國家權力到哪裡，法律與權利也就跟著到哪裡。我們的憲法，也應該做同樣的解釋。希望陳冲院長的說法，只是個不幽默的反諷。要不然真的執行，也許又要被美國老大哥在年度的「人口販運」報告上修理了。

╠═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╣╠═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═╬═

【補記】

一、所謂「自由經濟示範區」

1997-1998我在經建會「亞太營運協調服務中心」當副研究員，江丙坤是主委。當時他就操著我們推「經貿營運特區」的草案，要讓這個「特區」內一切鬆綁。（但我不確定是否有包括「基本工資」鬆綁…應該是沒有吧）

有些人當時質疑：我們推亞太營運中心，這個計畫不是要「建設台灣成為亞太營運中心」嗎，怎麼變成弄一個特區？如果解除管制是好事，那全台灣都要啊？……不過既然老闆要弄，我們就拼吧。

拼了個把月，把計畫與草案呈給當時（據說與江丙坤兩個有瑜亮情結的）行政院院長蕭萬長，裁示是「不急」……就是不用了啦，白搞啦。老蕭說，那是從前他曾經推動的計畫，但那是因為台灣推動經濟自由化很難，所以先弄個小區。現在情況不一樣，就暫時不需要了。

現在，是這個「特區」又要復活了嗎？聽說（與江丙坤交情極好的）陳文茜拼命在推這個東西，背後推手是誰呢？

其實經濟政策上，是不是要弄個特區，是否要解除或放鬆管制，我沒有太多意見。就像我一向都主張，許多新的法令措施，應該先用「試點」或「試辦方案」（pilot program）來做。弄一個管制較少，自由度更高的特區，我不是經濟政策專家，沒有太多意見。

但弄上「外勞」與「基本工資」，這就可能踩到人權與社會公平的底線，沒那麼簡單。「管制政策」可以彈性、多元，但人權保障的「底線」必須有最低標準！

想一想，這些倡議「特區」或「示範區」的人，有沒有人敢說「本勞也不適用基本工資」？不敢吧。那為什麼一直說「外勞薪資脫鉤」？

他們的動機，昭然若揭：就是要「進口」一堆超廉價的外勞，在這個特區裡好好地大操特操。這樣的話，「勞動成本」可能比大陸還低（會不會進口「陸勞」？…反正是「境外」），多好用。各位想想，這樣的特區，會是什麼樣的鬼島？外勞會有多少保障？薪資這樣低，在裡面又會有多少其他的勞動條件保障？既然是「境外」，那各地方政府的勞動檢查也管不著啊。人類歷史上的「奴隸船」（slave boat），「質押勞動」（indenture labor），當初也都是這樣想的啊。外勞在台灣「境內」的保障都往往落空無法確保了，在這個「示範區」能受幾成保障？

或許有人說，至少本勞的基本工資與勞動條件保住了。其實，沒那麼簡單。

本地勞工的工資、工時，以及其他勞動條件，除了法令以外，也是有「供需」的。如果台灣的廠商，可以另外雇用一堆極低廉的外勞，那台勞的工會、個人，或是其他團體，如何去與大企業議價？你工資開價高，他就跑去「示範區」，雇用賤價工人。你的工資再也拉不起來。不是因為你不值錢，而是因為有人願意「削價競爭」。

從產業政策來看，我們也更缺少一個鼓勵企業「轉型」的誘因。馬英九說，台灣的產業不能只靠低工資來支撐。但這個「示範區」成立了，他們為何不靠低工資？多好用啊。

我完全可以體會，從「現在正在經營的企業」來說，這是最簡便的路。這種「討好（部分）既有企業想法」，而完全不顧「整體產業發展」「經濟未來大局」的思維，也是典型「江丙坤式思維」（在他手下做事或共事的人都一定感觸良多；陳文茜等人拼命捧他，也在於此）。但對台灣整體經濟，對勞工，對外勞，對人權形象，都不是好事。

甚至對企業來說，也不是每一家都能獲准進入這個「示範區」吧。那，請各位大老闆想想，這是不是一種不公平競爭：少數廠商進去享受低廉勞動成本，那你呢？

二、虛擬境外：文明的「例外」狀態—不是自己人…不是人

有些人說，我們對外勞已經夠好了（雖不放假，但都給加班費）。楊玉欣的例子，可能也引起更多人同情雇主，咒罵無良逃跑外勞。勞委會或政府許多單位也都說，其實我們已經很努力對外勞保障了……

我只問一句：現在藍領外勞的法令政策，與雇主對待他們的態度，如果放在「本勞」身上，可能被接受嗎？

你雇用一個台灣看護，一小時多少錢？你會（敢）叫他作菜洗衣服帶小孩刷地板溜狗嗎？他要終止契約離開，你能扣他的身分證嗎？他可能一個月、兩個月，乃至一年都沒有休假嗎？如果是工廠工人，你能強迫他一定要住宿舍嗎？一定要定期體檢嗎？

如果你會說，可是他是「外勞」……那就是說，你認為因為他的身分，所以「原則」都不適用了。或說，那些「保障」「文明」「法制」「人權」，只對「我們自己人」用。

這就是我說的「境外」啊。如果對本勞的合理對待，是基本的，是文明的，為何碰到「外」字就不用了？

這種「除外」「例外」的修辭，在各國的法律史上，都很「有用」：能夠在「文明進步大原則」下，維繫一線傳統的壓迫歧視。例如—

•   德國早期的「特別權力關係」是什麼？就是讓國家能夠在「法治國家」剛剛崛起時，挖出一塊「特區」，讓公務員、軍人、受刑人不適用人權法治與司法保障。
•   美國的奴隸制度怎麼能符合聖經與獨立宣言「人人生而平等」的誡律呢？唯一之法，就是「不把黑奴當人」。
•   台灣的漢生病患（以前稱為痲瘋病）從日據時代到中華民國，為什麼可以在欠缺任何法律規定的情況下，被抓起來強制隔離數十年？因為，得這種病的人，就不是「正常人」嘛。

如果要看「外人」（外國人、大陸人，無國籍人，無戶籍國民），那就更罄竹難書了。他們明明與我們生活在一起，朝夕相處。碰到紅燈也要停車，禽流感來了也會被感染，瘦肉精一起吃，飛彈來了一起挨，而且還要繳稅……但談到保障、福利，就有人哇哇叫說，這些人不是我們「共同體成員」，所以什麼都沒有！（就算有給，也是施捨，像是外配基金）連公務員違法侵害或公共設施瑕疵打破頭，國家也不用負責（國家賠償法採「互惠原則」）。

因為你是「外」，是「例外」，所以不受保障。意思其實就是：你不是「我們」的一員。就算你住在這兒，繳稅又守法，照顧我們親人生活，貢獻勞動力與消費。只要他的身份證件與我們不一樣，或是種族口音有差別，就是「外」人。阿岡本所謂的「例外狀態」，在此展現無遺。

在例外狀態下，對待「外人」當然是雙重標準。看到許多毆打辱罵外勞的例子，我們都會懷疑：你這個人（台灣人）平常不是溫文有禮，循規蹈矩的嗎？為什麼碰上外勞，就會一下子變得頤指氣使？（就好像很多人不能理解，為什麼許多在國內、家中是謙謙有禮的日本人，在南京大屠殺卻會變成奸淫擄掠的妖魔？）因為這是「例外」，是「境外」。而且可以讓你偶爾「享受」一下當「主人」（而不僅是「僱用人」而已）指揮「僕人」的高級感受。

陳冲院長要搞的特區，如果只是各種經濟措施，管制規範上的鬆綁。那可以說成是「多樣化」，但把原本應該普世適用的基本人權都拿來「例外」，那就是與特別權力關係、奴隸制度、病患歧視……站在一起了。

馬總統好不容易在這些年，稍微在「外籍人士保障」建立起一個「馬政府領先」的領域。陳院長要把它都給砸掉嗎？