現實是：民意是分散多元的，網路意見是先吵先贏的「資訊瀑布」（information cascade）。當發言者、公民可以主動出擊，形塑輿論的時候，政府、決策者不能只是單純的「接收」或「觀看」意見。他們不但該仔細檢視哪些民意是重要而有代表性的；更要積極地「進入」網路與輿論的場域進行互動對話，相互影響。政府要做的是「說服」，而不是「反映」而已。否則，這種父子騎驢的局面，永遠不會停歇。

永遠在選舉，持續在癱瘓

廖元豪

政治大學法律學系副教授

我們常罵政府反應遲鈍，如同恐龍。但到了選舉期間，政府官員們好像一下子變得機靈起來。民之所欲常在我心，任何政策引起民怨，立刻就可能遭到修改。老農津貼因為民意而達成「朝野共識」，每月加一千元。台北捷運的路線要「回歸」原來的設計，但這個調整讓許多旅客覺得不方便，臭罵之後又暫緩實行。這種「聞聲救苦」的效率，看來真是民主！

然而，這種「效率」與「民主」其實顯示，在選舉期間，政策分析、思辯，甚至民意考量，都已經高度地被扭曲。更糟的是，在可預見的未來，這種扭曲都很難逆轉。問題之一，出在「民主失靈」。舊時代的民主政治思想、制度，與二十一世紀網路時代的政治現實，搭不起來。

當民主政治這種政治制度剛開始崛起時，「民意政治」其實是個神話，吹牛成分居多。在十八、十九世紀，沒有大眾傳播媒體，沒有網路。人民的聲音、意見，其實頂多透過代議士去表達。而各地區的議員，往往都是原先的貴族或土豪，掌握著各地區的資源，對當地民眾甚至有生殺大權。政府決策，其實基本上就是那一群政治菁英圍起來玩的遊戲。與寡頭政治、帝王專制的差別，可能只是加上（從今天來看代表性很低的）選舉來背書。

電子媒體的崛起，開始漸漸讓所謂「民意政治」能夠展現。美國的黑人民權運動、反戰運動、學運抗爭，都透過電視影像的傳送，震撼人心，進而影響政府決策。甘乃迪與尼克森的總統選舉對決，更受到電視辯論結果的影響。在那個時代，「言論」「形象」已經開始影響「民意」，進而衝擊政客、政府、政黨。但也由於廣播、電視，加上報紙，基本上都還是「大眾」，而且是「單向」的傳播媒體。這段時間的影響力，比較會落在「媒體」身上。而因為經濟與科技因素，當時的大眾媒體仍屬少數，所謂「第四權」理論，將媒體的政治重要性看得很高，也是因此而來。

自此開始，政府決策由原本的菁英壟斷、寡頭協商，真正變成「大眾政治」或「媒體政治」。形象公關開始愈來愈重要，能夠偵測「民意」的民調也受到高度重視。好處是政治菁英不再壟斷，但也逐漸產生媚俗、搖擺的狀況。這個狀況到了網路時代更嚴重：網路將傳播權利充分分散，人人都可以是媒體，個個都能引領風潮。傳統把人民想法當成鐵板一塊的「民意政治」，或相信自由大鳴大放就能追求真理的「觀念自由市場」理念，就顯得不切實際了。

現實是：民意是分散多元的，網路意見是先吵先贏的「資訊瀑布」（information cascade）。當發言者、公民可以主動出擊，形塑輿論的時候，政府、決策者不能只是單純的「接收」或「觀看」意見。他們不但該仔細檢視哪些民意是重要而有代表性的；更要積極地「進入」網路與輿論的場域進行互動對話，相互影響。政府要做的是「說服」，而不是「反映」而已。否則，這種父子騎驢的局面，永遠不會停歇。