2010-12-19 23:28:22布魯斯
軟性的人權委員會+強力執行的人權機制
【人權不是請客吃飯，所以我一直對那些致力要成立「國家人權委員會」的主張不以為然：這個組織很好，可以設定優先順序與工作項目。但更重要的是設置硬性的、強力的，有裁罰功能的執行機制。】
總統府在今年的國際人權日，正式成立了「總統府人權諮詢委員會」。
類似的組織，以前在陳前總統任內也成立過。但很多倡議人權的前輩，都一直念茲在茲聯合國所謂「巴黎原則」（Paris Principles）有關國家人權組織（national institution）的方向。從民進黨到國民黨執政時期，他們都倡議要照這些原則在總統府成立「國家人權委員會」。雖然兩黨政府似乎都不反對，但由於許多障礙（其中最重要的是憲法上是否容許總統府成立這樣一個機關）至今也都還只成立隸屬總統府之「人權諮詢委員會」。
人權委員會只有「諮詢」功能，對於爭取人權不遺餘力的人來說當然不夠。甚至有些我一向很尊敬的朋友與先進，對此非常不滿，並認為不惜修憲也要成立國家人權委員會。甚至有人認為巴黎原則比憲法位階還高。似乎不成立「國家人權委員會」就有違世界人權標準！
坦白說，我一直不以為然：「國家人權委員會」當然沒什麼不好，但也沒那麼了不起。看看「巴黎原則」的內容，還不是個軟性的，類似諮詢性質的委員會！這樣的單位即使成立了，也不過是做一般性的調查、協調、建議。它其實比較像是「監察使」之類沒有強制執行力的單位。把心力都放在推動這種軟單位，甚至還不惜修憲，就沒有必要了。
聯合國的「巴黎原則」基本上是個「低標」：因為要成為「普世」標準，就不能太具體明確。尤其許多國家的人權狀況根本不及格，要他們成立強而有力的執行機制根本是不可能的。所以退而求其次，弄個軟軟的、好看的組織，期待漸漸潛移默化。然而，人權要進展，一向要靠鐵腕與血淚奮鬥，慈眉善目的教化從來就沒什麼用。
對於尚未進入「民主自由」的威權國家，設什麼人權組織都是開玩笑的，設來心酸的；而對所謂「民主國家」來說，國家也許稍微被馴服一點，但每個社會都有無數為自己利益而剝削、歧視、壓榨、侵犯他人（尤其是弱勢者）的人。要保障人權，就是要跟這些人對抗。一旦涉及利益，豈是軟性勸告一下就有用的？
我認為理想的人權執行機制，應該是有強大公權力的組織，配合上細緻具體又有各種軟硬強制方法（行政制裁、民事賠償、刑罰、補助或政府採購之條件......）。這兩天在看一些社會運動倡議人權的資料，指出「正式衝突」是促進人權的重要條件，更有感觸。
這也是台灣解嚴多年來，雖然人權喊得響徹雲霄，但始終沒有充分落實的原因之一：沒有強而有力的鐵腕執行機關與機制！也沒人敢冒大不諱去糾正（部分）「人民」。馬總統說，從歷史來看，最容易侵害人權的就是政府。其實這話只對一半：在民主時代，其實「政府」的行動多少都是「人民」要求的。真正的人權侵害，經常是：人民 vs. 人民，而不再是古典自由主義那個簡單的政府 vs. 人民！要維護人權，不是公務員守法守分就好，而是要能積極地出手，預防並壓制那些「侵害人民人權」的「人民」！扣留外勞護照的雇主及仲介、實施霸凌的學生、逼迫女性放棄繼承的家屬、對同志/新移民/原住民等少數群體口出歧視語言的爛人......都該受到規範！
人權不是請客吃飯。因此，我心目中的「人權執行組織」，從來不是聯合國那個「國家人權委員會」。加拿大沒有國家人權委員會，但各級政府機關的宣導及執行效果非常好。美國有一個類似的U.S. Commission on Civil Rights，也有一定功能。但真正關切、研究、參與美國人權運動與進展的人，鮮少當它是一回事。
我心目中真正要參照，要學的，是這些有執行力的單位：
- 美國司法部民權司（The Civil Rights Division of the U.S. Department of Justice）。
- 馬里蘭州人群關係委員會（Maryland Commission on Human Relations）
- 紐約市人權委員會（New York City Commission on Human Rights）。
- 芝加哥人群關係委員會（Chicago Commission on Human Relations）
- 舊金山人權委員會（San Francisco Human Rights Commission）
這些「人權專責單位」，有著積極執行人權的組織誘因，也具有充分執行的權限。加上明確具體而繁複的各類民權法，他們才能擔任落實人權的任務。
反觀我國現在並無專職之人權執行機關，僅有的少數反歧視法與權利保障法，被遵循落實的程度也很低。
所以，「人權（諮詢）委員會」如果要發揮功能，想出一套有效的、強而有力的執行機制，可能就功德無量了。