2008-07-29 05:07:36布魯斯

總統該站第幾線?

我一向認為陳水扁擔任總統時期,有許多扭曲、糟蹋憲法的行為。尤其「鄙視國會」與「規避司法」,意圖創造出一個獨霸的行政權,是最糟糕的憲法示範。跟太平洋彼岸的小布希政權相互輝映。

然而,陳水扁時期對憲法中央政府體制的「總統制」基調定位(行政院院長是總統的執行長,行政與總統構成「行政權」整體,並與立法院相互制衡)我認為大體上是正確的。國民黨在那八年硬要主張以國會為中心,偏向「內閣制」的雙首長制,雖然也有不少法政學者支持,但我一直不太贊成。陳水扁把「總統制」操作得很爛,不表示憲法規定了「內閣制」(何況,總統制操作得爛,泛藍主導的立院也居功厥偉。)。

馬英九之前被鎖在國民黨的老立場,果然發現從現實與憲法上都說不通。

事實上,一種隨時可以「遊走」於所謂「一線」與「二線」的制度,是最糟糕的。公眾到底該要求總統還是行政院?出了差錯到底該怪誰?下一次總統選舉該怎麼評估總統的政績?

所以寫了以下這篇短文。

刊登於:中國時報時論廣場(2008.7.29)。

-------------------------------
總統該站第幾線?
廖元豪

「宅男」總統在颱風來襲之際,忽然變成了前線指揮官,連氣象局都被這個原本待在「第二線」的總統檢討了一番。許多人也在批評,又是這部烏魯木齊憲法惹的事:因為憲法無法分清總統與行政院的職權,才把事情搞成這樣。

看來,修憲恐怕是遲早的事了。然而,我們似乎應該先看看現行憲法是怎麼規定的。

憲法明文規定的總統自主權限,其實很少。除了行政院院長以及司法、考試兩院的重要人員外,幾乎所有的權限都是要行政院院長副署、同意或參與才生效。

一般人常以為「國家安全大政方針決定權」跟「三軍統帥權」是最高的權力。其實純從憲法文字來看,也未必如此。總統確實可以決定「國家安全大政方針」,但決定了之後如何落實、如何執行,憲法一字未提。如果總統依據這個條文,決定要「兩岸直航」,但行政院各部會或是立法院不買帳的話,兩岸直航只能徒呼負負。至於指揮軍隊的「三軍統帥權」,其實是否為實權都很難說。英國女王在形式上也是英國「皇家」三軍的老闆,但實際上因為每個命令都要首相簽名才生效,這個「統帥」就變成個儀式而已。我國憲法上的「副署」規定照理講也要適用於軍事命令,只是從兩蔣時代就一直扭曲成總統乾坤獨斷而已。

我們總統真正的大權,在1997年以前來自威權時期的黨政合一(總統就是一黨獨大的國民黨主席);1997年修憲以後,則最重要的權力來源是總統擁有單獨「任免」行政院院長(無須立法院同意,也不用行政院副署)的權力。由於在1997年後,總統可以單獨任免「國家最高行政機關」的首長,他自然在實質上就成了行政院院長的上司。從這個角度來看,說行政院院長是總統的「執行長」,其實沒有什麼錯。總統原則上尊重行政院團隊,但必要時還是就大方向指揮,這也合理。那為什麼會惹出「宅男」的批評呢?

一是千年以來把總統當「皇帝」看的傳統,另一個則是總統選舉造成的殷切期待。小說與電視裡的皇帝,從秦皇漢武至康熙雍正,從來沒有窩在第二線的義務。而馬總統在選舉期間,下鄉long stay徵詢民意,又發表密密麻麻的白皮書,這些都不像是一個「第二線」的人要做的事啊。馬總統津津樂道從民眾處得知的許多生活工作瑣事,又對勞工、教育、經濟等政策表示自己的見解。結果大家用高票把他選出來,自然很難接受他動輒退到第二線,說要「尊重行政院權責」。民眾會認為,這是「推卸責任」。甚至行政院各部會也可能認為自己是「挨罵第一線」,但是「功勞第二線」。

總統的確不適合事必躬親,在沒有了解情況之前到處放話,干擾執行團隊。但總統不是「二線」,他必須堅定、清楚,且持續地向國人以及行政院宣示幾件事情:

一、首先,行政部門所有的施政成敗,最後由總統向人民負責。行政院不會是「替死鬼」、「擋土牆」。總統必須讓人民相信:我決定,我負責,我會持續聽人民的聲音,我也會切實履行政見與諾言。這樣才能免於「宅男」、「卸責」的批評。

二、所有的施政必須符合總統決定的方向,因此行政院有義務履行總統的選舉政見或總統當下所做的指令。總統必須明確地讓行政部門知道:憲法賦予總統任免行政院院長的權限,行政院團隊就是總統的執政機器。如此才可能改變部分行政院人員的驕傲與固執。

尤其要注意:馬總統當初選舉時,誓言要改革。他讓人民相信,他要改變民進黨執政的惡習,也會擺脫老國民黨的錯誤。因此,他必須確保行政院不重蹈這兩種「舊政治」的覆轍,而能體現馬英九所要的風格與方向!
中央體制 2011-05-29 17:46:42

自從中華民國有憲法以來就一直陷在總統制,內閣制及雙首長制泥淖中
究竟我國該採用什麼制從來沒有過理性探討和研究
有的是只有政治人物之權謀算計
當政治情勢有利於已時就朝自已有利方向解釋憲法
於是到今天仍然不知什麼制
內閣制最大優點是集體領導集體負責
國家領導產生不是一種零合遊戲
是一種妥協容忍情況下產生
內部制衡力量強
不容易產生集權獨裁政治
總統與國會對立情形亦較不易發生
因此相對於總統制所產生動盪不安情形
政情相對較為穩定
但是因為是集體領導集體負責
所以容易產生派閥政治分贓政治等政治和稀泥
內閣制產生背景往往是時勢所造成
並非最初政治選擇
日本如此英國亦復如是
他們都有一個虛位的國家象徵天皇或女皇
而真正掌握權力者為首相及其內閣大臣們
所以基本上是一種過去皇權延續
但是我國並沒有這樣歷史背景
亦非滿清皇朝延續
何以要另外創造出一個虛位總統
這樣虛位總統是否為我們所需要
或則可以說是多此一舉
對於本國國情而言
耗費如此多時間資源選舉
選出的只是一個無實權的總統
豈符合國人之所期待
因此我們認為總統制之所以被大家覺得不安
恐怕來自於對總統權力過度擴張所帶來無法控制之恐懼與對立
如果我們能對於總統權力可以適當制衡
而不影響於政務運作
試觀現行體制對於總統權利制衡
透過立法院對行政院制衡
及直接對總統彈劾罷免等機制
事實上已形成必要之制衡
對於憲法中引入內閣制之不信任投票及解散國會之機制事實上根本不可能發生
倒不如引入國會期中選舉來遂行監督
國會可以2年選舉1次
對於總統的制衡可以透過立法院期中選舉來達成
如果總統無法達到人民期待透過立法院期中選舉對於總統投下不信任投票使另一陣營國會議員成為制衡的強大力量
因此我們強烈建議可以從下一屆開始(2年後)進行立法院期中選舉,增加一批新力軍,待下下屆(4年後)再減少本屆立法委員人數,經過二屆立法委員選舉,委員人數可以達到平衡,於是就可以在增加少數立法委員人數(現行立法委員人數過少)來達到轉換制度效果
於是一個二任總統至少可以受到四任不同立法委員的監督,人民可以每二年行監督權利,不至於有對總統監督失控情形

總統站到第一線來卸責 2008-11-06 15:35:58

總統果然是站到第一線了
結果是片面宣洩自己對民進黨之不滿
難道反對者看不下去的人都是民進黨嗎
這樣一個輕易說出如此卸責之詞的總統
要他幹麻??
可見探討這種爭議根本無用

荒謬 2008-08-07 08:30:20

如果行政院長只會跟著總統拼命點頭稱是,那我來當也可以,這樣的院長誰不會做