不是暴動，是反奴抗暴！

廖元豪／政大法律系助理教授、移民移住人權修法聯盟顧問
（北縣新店）

高雄捷運公司的「外勞」抗爭事件，媒體多以「暴動」
稱之。而輿論與政府相關單位的關切，似也集中在「是否繼
續引進外勞」、「將帶頭者遣送出境」等表象，儼然把外勞
當作「問題製造者」。但若對這些被稱為「外勞」的移工在
台處境稍有了解，就會發現他們的生活與工作條件，早已違
背了文明國家的最低人權標準。稱之為國際法上的「強制勞
動」甚或「奴役」，絕不為過。如果不改善這些非人化處境，
那麼外勞的激烈抗爭，就像從前美國黑奴層出不窮的流血抗
暴事件一樣正當，絕不能單以「非法暴動」視之。
　　
　　舉例而言，「防止人口販運公約」、「禁止奴隸公約」、
「禁止強制勞動公約」以及「移工與家庭成員權利公約」（簡
稱「移工公約」）等重要的國際規範，均明文禁止「強制勞
動」，並將強制勞動等同於奴隸制度。且「強制勞動」並不
限於直接的暴力壓迫，也包括身體或行動自由的限制與威
脅，以及濫用法律程序施壓。台灣雇主對移工常用的「扣留」
（或稱「保管」）護照、扣押工資、限制行動自由，以及動
輒恐嚇「遣返回國」，在前述公約與國際實務來看，都已構
成非法的「強制」，而使得身處外地的移工處於「奴役狀態」。
尤有甚者，對照美國國務院在二○○五年發布的人口販運報
告，由於有著前述的慣行，台灣的雇主甚至是整套外勞法
制，都有構成「販賣人口」而遭制裁之虞。
　　
　　勞動基準法第五條雖有禁止強制勞動的規定，就業服務
法也禁止雇主非法扣留護照，但實務上仍層出不窮。本案中
外勞的護照被付之一炬，應該也有「代為保管」的措施。這
顯示我國實務對「強制」、「非法」的解釋與執法態度，大
有問題。至少「保護不足」，等於放任雇主以各種手段奴役
移工，同樣在人權標準上站不住腳。而且這些基本權利，是
不能以「契約自由」來加以限制的。即便勞工在形式上「同
意」，雇主的行為仍然可能構成「非法強制」。
　　
　　此外，我國容許雇主對外勞「僅需支付基本工資」，牴
觸了「移工公約」第廿五條以及「外國人權利宣言」有關「與
本國人同工同酬」之要求；雇主既控制移工的居住行動自
由，又不為他們裝設可收訊母國節目的電視設施，亦有拒絕
移工公約第十三條「跨疆界收訊自由」之虞。
　　
　　或許會有人認為：外勞權益受損，可循合法管道尋求救
濟。但現實是：爭權益的外勞，往往在爭議尚未處理結束，
是非未明之前，就被警方甚或仲介遣返回國。即便有幸留下
來硬撐過司法途徑，在語言及各方面資源欠缺的情況下，憲
法上的訴訟權也難以提供有效保護。國際公約多要求國內司
法制度應提供外國人適用之語言，同時在移工提出申辯與審
查之前不得執行遣返處分，但我國的移民法制完全沒有顧及
這些人權法上的基本要求。
　　
　　一向只把人權當嘴皮武器用的政府機關，或許不會將人
權公約放在眼中。但保障移工最起碼的基本權利，已成為國
際趨勢。國際移工跨海而來，為「咱台灣人」的建設貢獻心
力，承受剝削，乃至在職場災害中粉身碎骨。然而，我們回
報的是什麼？不公平的勞動條件、薪資被扣無法自由使用、
行動不自由還經常受不法或欺騙式的威脅、護照被扣留，而
且沒有正當管道可提供有效救濟…試問如果這樣的待遇發
生在你我身上，要不要反抗？
【2005/08/23聯合報】