2004-06-27 16:38:36布魯斯
外人＝異形＝病毒：不必要又歧視的外國人強制健檢
今年四、五月間，一些外籍大學教師開始連署反對一個剛剛發布施行的「受聘僱外國人健康檢查管理辦法」。這個規定要求他們必須在每次延聘之時，就得做包括愛滋檢驗、梅毒檢驗等健康檢查。他們覺得這是一種侮辱，把他們給「外勞化」，因此抗議。而且同樣是外籍學術圈人，中研院的研究員不須體檢，他們卻要體檢。更感到不爽！
然而這種相當侮辱人的健檢制度，其實早就適用在藍領的「外勞」身上多年。而且從來沒有外勞敢嗆聲！外籍教授們所謂的「外勞化」，其實似乎是把他們跟外勞之間再畫一條階級界線。不少社運人士在聲援同時，卻也多少有點「你們終於知道什麼叫『被歧視』了」的心情。
在外籍教師的抗議，社運團體的連結下，六月初由台社與移民移住人權修法聯盟主辦，在紫藤廬開了一場「台灣對外籍人士的歧視：從身體檢查事件談起」座談會。衛生署疾管局與勞委會的官員都到場。疾管局完全無法說明為什麼外國人，包括大學教師到台灣工作，他們的「危險性」會比正港台灣人（尤其是許多成天趴趴走，四海為家的台灣人）更高？更無法解釋清楚說，在他們的健檢規定中，為何將外國人受聘僱者，又分為三級？這三級真的反映出什麼意義嗎？
有趣的是，疾管局官員現場還表示，他們已經確定會修改這些規定，讓「大學教授」免於體檢。但「高中以下教師」依然要接受體檢。以下是部分對話實錄：
「為什麼教師要體檢HIV？」
「因為教師會跟學生接觸。」
「怎樣的接觸會感染愛滋？不是『危險性行為』或『血液』接觸嗎？」
「對啊」
「那在學校教書就會有危險性行為或血液傳染嗎？」
「不是啦...他們會跟學生接觸...」
完全不知所云的回答與對話。除了恐懼與偏見，還有什麼理由？
健檢至少反映了國籍-種族、階級與疾病的多重歧視，值得好好想一想。
下面是幾份相關資料。（一）是我在六月五日座談會的發言稿。（二）是目前的健檢規定，各位可以自己瞧瞧它的「合理性」。（三）是6/21民生報的報導。（四）則是「台灣外籍教師民主聯盟」的連署網站連結。
（一）不必要又不平等的外人健檢制度
「受聘僱外國人健康檢查管理辦法」雖然在「形式上」有著就業服務法第四十八條第二項的授權。但是這種專挑「外國人」檢查，把居住在台灣貢獻心力的住民當作病毒的規定，又把外國人依據職業別「分級」課與不同檢查義務，實質上恐怕已經牴觸了憲法與相關法律的規定。收到健檢通知者，可提起行政訴訟甚至聲請釋憲，挑戰這些不必要又不平等的規定。
一、「身體自主權」與「比例原則」
強制性的健康檢查規定，侵犯的是人民的身體自主權。憲法第二十三條要求這種措施，必須嚴格限制在「必要」範圍內。而且學理或實務上都一向對這種措施從嚴審查。如果我們對比一下其他的法令，凡是限制身體自由的措施，要嘛是當事人有具體犯罪或違法嫌疑（刑事勘驗、警察臨檢），至少也是很清楚而具體地涉及公眾健康衛生（民航機師體格檢查、SARS量體溫）。但這個辦法卻不管三七二十一，全盤要求特定行業的在台外國人一律定期健檢，否則就有被驅逐出境的可能。顯然逾越必要範圍。
行政程序法第七條這樣規定—
行政行為，應依下列原則為之：
一、 採取之方法應有助於目的之達成。
二、 有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。
三、 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
請問，這些外人健檢的措施，真能有效達成防止傳染病之目的嗎？真的是「侵害最小」的手段嗎？它帶來的利益真的大於對被標籤需健檢者的烙記標籤損害嗎？
二、平等權—歧視又不合理的差別待遇
憲法第七條規定在中華民國境內的人民，無分「種族」、「階級」，在法律上一律平等。行政程序法第六條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。
然而這些外人健檢相關規定，僅挑外國人予以檢查，而且還依據不同職業的外國人，規定不同的檢查時程與項目。請問是什麼樣的證據，可以認為外國人，而且是特定職業的外國人，「危險性」這麼高而需要實施這種「種族」與「階級」的雙重歧視？外國籍的大學教師，比本國籍的更容易得梅毒與愛滋？而「家庭幫傭」比「運動員」更容易傳染B型肝炎？
這些差別待遇，本身就帶有歧視意味，卻又實在沒有合乎醫學、統計學或任何XX學的「正當理由」。恐怕難逃違法違憲的指摘。
憲法學理上，將在本國境內的外國人，認定是易受侵害的少數族群，而應該給予特殊的照顧與保護。但我們的實務心態上，卻往往用疑懼、敵視或忽視的眼光來處理。移民國家云乎哉？全球化國家云乎哉？＃
（二）外人健檢規定整理
甲類人員 (不需體檢)
一、專門性或技術性之工作。【按：例如，中央研究院之研究員】
二、華僑或外國人經政府核准投資或設立事業之主管。
三、運動教練及運動員。
四、宗教、藝術及演藝工作。
乙類人員
入境、 展延續聘時都要健檢
項目：1.人類免疾缺乏病毒抗體檢查 2.胸部X光檢查 3.梅毒血清檢查
一、下列學校教師：
（一）公立或經立案之私立大專以上校院或外國僑民學校之教師。【按：疾管局承諾修改這一款】
（二）公立或已立案之私立高級中等以下學校之合格外國語文課程教師。
（三）公立或已立案私立實驗高級中等學校雙語部或雙語學校之學科教師。
二、依補習教育法立案之短期補習班之專任外國語文教師。
丙類人員
除入境、展延續聘時，每6, 18, 30 個月也要健檢
項目：1. HIV抗體檢查 2.梅毒血清檢查 3.B型肝炎表面抗原檢查 4.胸部X光檢查肺結核 5.腸內寄生蟲糞便檢查 6.癩病檢查
一、海洋漁撈工作。
二、家庭幫傭。
三、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。【按：即所謂「外籍勞工」】
四、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。
（三）民生報報導
外國人強制體檢 有職業歧視？
記者黃靜宜／報導
日前由一群外籍大學教師發起，抗議外籍人士體檢制度不合理的連署風潮愈演愈烈，衛生署疾病管制局在民意壓力下，已打算修改規定，免除外籍大學教師體檢。但此一政策轉彎，反引起民間團體批評，衛署有職業歧視，獨厚大學老師；他們認為，現行規定應通盤檢討，在無明確科學根據下，強制要求特定職業人士體檢，已侵犯人民的身體自主權。
四、五月間，馬來西亞籍華裔作家、暨南大學中文系副教授黃錦樹在媒體上投書，抗議外籍教師被迫健檢的不合理，許多民間社團紛紛聲援，包括移民/住人權修法聯盟、台灣社會研究季刊社、國際台灣勞工協會、族群平等聯盟等，關心的對象也擴及外籍勞工。
東吳大學法律系助理教授廖元豪表示，同樣是外籍人士，運動員不必體檢，大學教師要體檢，這是什麼道理？疾管局將外籍人士分成甲、乙、丙三類，不同的職業、階級有不一樣的健檢要求，卻看不出有何邏輯可言，反流露出對職業和階級的歧視心態。
廖元豪說，6月5日在一場座談會中，疾管局和勞委會代表「順應民意」，宣布大學教師未來將比照無需體檢的甲類人員辦理，這樣的政策轉彎，更凸顯出外籍體檢規定並無足夠的科學數據和立論基礎支持。
尤其，疾管局僅打算免除大學教師體檢規定，高中以下的外籍教師仍需體檢，這樣的切割更令人不明所以。
廖元豪表示，疾管局一再強調老師會接觸學生，所以需要體檢，但以愛滋病毒來說，必須透過危險性行為和血液交換才能傳染，為何「接觸」學生就要檢查？這些要求本身就帶有歧視意味，也沒有合乎醫學、統計學的「正當理由」。
「iACT台灣國際醫療行動協會」移民健康及人權部主任林秀麗也表示，健檢結果不應與工作權畫上等號，但依據規定，健檢不合格可以剝奪勞工的工作權，充份顯現相關單位對特殊疾病認知的不夠專業。她強調，健檢的積極意義在於更有效的健康管理、與疾病的防制及治療，而非消極地以疾病篩檢、遣返，做為疾病管制的唯一手段。
此外，依據疾管局統計，外籍勞工入境滿半年後的例行健檢，各項目不合格率大都低於0.05％，這樣的結果是否具有實質效益？民間社團也希望衛生署提出說明。
廖元豪說，強制性的健檢規定侵犯的是人民的身體自主權，根據憲法第23條，這種措施必須嚴格限制在「必要」範圍內。例如，當事人有具體犯罪或違法嫌疑（如刑事勘驗、警察臨檢），或具體地涉及公眾健康衛生（如民航機師體格檢查、SARS量體溫）。但衛生署全盤要求特定行業的外籍人士一律定期健檢，否則就有被驅逐出境的可能，顯然逾越必要範圍。
他說，外籍人士體檢規定不合理，只是眾多違反人權的體檢規定之一，國內民眾在每個人生階段也面臨許多大大小小的體檢，這些都應該通盤檢討，政府不能在理由不夠充分的情況下，強制特定人士作特定疾病檢查。
【2004/06/21 民生報】
（四）台灣外籍教師民主聯盟的連結
http://english.ncu.edu.tw/news/040601/index.htm
然而這種相當侮辱人的健檢制度，其實早就適用在藍領的「外勞」身上多年。而且從來沒有外勞敢嗆聲！外籍教授們所謂的「外勞化」，其實似乎是把他們跟外勞之間再畫一條階級界線。不少社運人士在聲援同時，卻也多少有點「你們終於知道什麼叫『被歧視』了」的心情。
在外籍教師的抗議，社運團體的連結下，六月初由台社與移民移住人權修法聯盟主辦，在紫藤廬開了一場「台灣對外籍人士的歧視：從身體檢查事件談起」座談會。衛生署疾管局與勞委會的官員都到場。疾管局完全無法說明為什麼外國人，包括大學教師到台灣工作，他們的「危險性」會比正港台灣人（尤其是許多成天趴趴走，四海為家的台灣人）更高？更無法解釋清楚說，在他們的健檢規定中，為何將外國人受聘僱者，又分為三級？這三級真的反映出什麼意義嗎？
有趣的是，疾管局官員現場還表示，他們已經確定會修改這些規定，讓「大學教授」免於體檢。但「高中以下教師」依然要接受體檢。以下是部分對話實錄：
「為什麼教師要體檢HIV？」
「因為教師會跟學生接觸。」
「怎樣的接觸會感染愛滋？不是『危險性行為』或『血液』接觸嗎？」
「對啊」
「那在學校教書就會有危險性行為或血液傳染嗎？」
「不是啦...他們會跟學生接觸...」
完全不知所云的回答與對話。除了恐懼與偏見，還有什麼理由？
健檢至少反映了國籍-種族、階級與疾病的多重歧視，值得好好想一想。
下面是幾份相關資料。（一）是我在六月五日座談會的發言稿。（二）是目前的健檢規定，各位可以自己瞧瞧它的「合理性」。（三）是6/21民生報的報導。（四）則是「台灣外籍教師民主聯盟」的連署網站連結。
（一）不必要又不平等的外人健檢制度
「受聘僱外國人健康檢查管理辦法」雖然在「形式上」有著就業服務法第四十八條第二項的授權。但是這種專挑「外國人」檢查，把居住在台灣貢獻心力的住民當作病毒的規定，又把外國人依據職業別「分級」課與不同檢查義務，實質上恐怕已經牴觸了憲法與相關法律的規定。收到健檢通知者，可提起行政訴訟甚至聲請釋憲，挑戰這些不必要又不平等的規定。
一、「身體自主權」與「比例原則」
強制性的健康檢查規定，侵犯的是人民的身體自主權。憲法第二十三條要求這種措施，必須嚴格限制在「必要」範圍內。而且學理或實務上都一向對這種措施從嚴審查。如果我們對比一下其他的法令，凡是限制身體自由的措施，要嘛是當事人有具體犯罪或違法嫌疑（刑事勘驗、警察臨檢），至少也是很清楚而具體地涉及公眾健康衛生（民航機師體格檢查、SARS量體溫）。但這個辦法卻不管三七二十一，全盤要求特定行業的在台外國人一律定期健檢，否則就有被驅逐出境的可能。顯然逾越必要範圍。
行政程序法第七條這樣規定—
行政行為，應依下列原則為之：
一、 採取之方法應有助於目的之達成。
二、 有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。
三、 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
請問，這些外人健檢的措施，真能有效達成防止傳染病之目的嗎？真的是「侵害最小」的手段嗎？它帶來的利益真的大於對被標籤需健檢者的烙記標籤損害嗎？
二、平等權—歧視又不合理的差別待遇
憲法第七條規定在中華民國境內的人民，無分「種族」、「階級」，在法律上一律平等。行政程序法第六條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。
然而這些外人健檢相關規定，僅挑外國人予以檢查，而且還依據不同職業的外國人，規定不同的檢查時程與項目。請問是什麼樣的證據，可以認為外國人，而且是特定職業的外國人，「危險性」這麼高而需要實施這種「種族」與「階級」的雙重歧視？外國籍的大學教師，比本國籍的更容易得梅毒與愛滋？而「家庭幫傭」比「運動員」更容易傳染B型肝炎？
這些差別待遇，本身就帶有歧視意味，卻又實在沒有合乎醫學、統計學或任何XX學的「正當理由」。恐怕難逃違法違憲的指摘。
憲法學理上，將在本國境內的外國人，認定是易受侵害的少數族群，而應該給予特殊的照顧與保護。但我們的實務心態上，卻往往用疑懼、敵視或忽視的眼光來處理。移民國家云乎哉？全球化國家云乎哉？＃
（二）外人健檢規定整理
甲類人員 (不需體檢)
一、專門性或技術性之工作。【按：例如，中央研究院之研究員】
二、華僑或外國人經政府核准投資或設立事業之主管。
三、運動教練及運動員。
四、宗教、藝術及演藝工作。
乙類人員
入境、 展延續聘時都要健檢
項目：1.人類免疾缺乏病毒抗體檢查 2.胸部X光檢查 3.梅毒血清檢查
一、下列學校教師：
（一）公立或經立案之私立大專以上校院或外國僑民學校之教師。【按：疾管局承諾修改這一款】
（二）公立或已立案之私立高級中等以下學校之合格外國語文課程教師。
（三）公立或已立案私立實驗高級中等學校雙語部或雙語學校之學科教師。
二、依補習教育法立案之短期補習班之專任外國語文教師。
丙類人員
除入境、展延續聘時，每6, 18, 30 個月也要健檢
項目：1. HIV抗體檢查 2.梅毒血清檢查 3.B型肝炎表面抗原檢查 4.胸部X光檢查肺結核 5.腸內寄生蟲糞便檢查 6.癩病檢查
一、海洋漁撈工作。
二、家庭幫傭。
三、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。【按：即所謂「外籍勞工」】
四、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。
（三）民生報報導
外國人強制體檢 有職業歧視？
記者黃靜宜／報導
日前由一群外籍大學教師發起，抗議外籍人士體檢制度不合理的連署風潮愈演愈烈，衛生署疾病管制局在民意壓力下，已打算修改規定，免除外籍大學教師體檢。但此一政策轉彎，反引起民間團體批評，衛署有職業歧視，獨厚大學老師；他們認為，現行規定應通盤檢討，在無明確科學根據下，強制要求特定職業人士體檢，已侵犯人民的身體自主權。
四、五月間，馬來西亞籍華裔作家、暨南大學中文系副教授黃錦樹在媒體上投書，抗議外籍教師被迫健檢的不合理，許多民間社團紛紛聲援，包括移民/住人權修法聯盟、台灣社會研究季刊社、國際台灣勞工協會、族群平等聯盟等，關心的對象也擴及外籍勞工。
東吳大學法律系助理教授廖元豪表示，同樣是外籍人士，運動員不必體檢，大學教師要體檢，這是什麼道理？疾管局將外籍人士分成甲、乙、丙三類，不同的職業、階級有不一樣的健檢要求，卻看不出有何邏輯可言，反流露出對職業和階級的歧視心態。
廖元豪說，6月5日在一場座談會中，疾管局和勞委會代表「順應民意」，宣布大學教師未來將比照無需體檢的甲類人員辦理，這樣的政策轉彎，更凸顯出外籍體檢規定並無足夠的科學數據和立論基礎支持。
尤其，疾管局僅打算免除大學教師體檢規定，高中以下的外籍教師仍需體檢，這樣的切割更令人不明所以。
廖元豪表示，疾管局一再強調老師會接觸學生，所以需要體檢，但以愛滋病毒來說，必須透過危險性行為和血液交換才能傳染，為何「接觸」學生就要檢查？這些要求本身就帶有歧視意味，也沒有合乎醫學、統計學的「正當理由」。
「iACT台灣國際醫療行動協會」移民健康及人權部主任林秀麗也表示，健檢結果不應與工作權畫上等號，但依據規定，健檢不合格可以剝奪勞工的工作權，充份顯現相關單位對特殊疾病認知的不夠專業。她強調，健檢的積極意義在於更有效的健康管理、與疾病的防制及治療，而非消極地以疾病篩檢、遣返，做為疾病管制的唯一手段。
此外，依據疾管局統計，外籍勞工入境滿半年後的例行健檢，各項目不合格率大都低於0.05％，這樣的結果是否具有實質效益？民間社團也希望衛生署提出說明。
廖元豪說，強制性的健檢規定侵犯的是人民的身體自主權，根據憲法第23條，這種措施必須嚴格限制在「必要」範圍內。例如，當事人有具體犯罪或違法嫌疑（如刑事勘驗、警察臨檢），或具體地涉及公眾健康衛生（如民航機師體格檢查、SARS量體溫）。但衛生署全盤要求特定行業的外籍人士一律定期健檢，否則就有被驅逐出境的可能，顯然逾越必要範圍。
他說，外籍人士體檢規定不合理，只是眾多違反人權的體檢規定之一，國內民眾在每個人生階段也面臨許多大大小小的體檢，這些都應該通盤檢討，政府不能在理由不夠充分的情況下，強制特定人士作特定疾病檢查。
【2004/06/21 民生報】
（四）台灣外籍教師民主聯盟的連結
http://english.ncu.edu.tw/news/040601/index.htm