2003-11-03 16:08:21威利
哇咧教育部：心無旁「鶩」
2003.10.30 中國時報
心無旁「鶩」與心無旁「騖」
◎蔡根祥
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112003103000212,00.html
根據中國時報的報導，教育部要依據國語會的考證結果，更改國編本的國文課本第六冊第十三課，梁啟超所寫的「敬業與樂業」中課文「不旁騖」和註釋第十條中的「心無旁騖」，都改為鳥部的「鶩」，同時也將修訂《國語辭典簡編本》；而且以後學生考試也要依據這個為標準。國語會的考證以為「心無旁鶩」出自《孟子、告子上篇》「一人雖聽之，一心以為有鴻鵠將至」，就是不能專心的意思。我不知道國語會考證的完整內容，不過據本人的考證並非如此。
就國語會的考證而言，已經明顯有問題：
第一：歷代文獻資料裡，自《孟子》以後，直至清朝，都沒有任何「旁鶩」的用例。我查過《成語典》、《佩文韻府》，《大漢和辭典》，《中文大辭典》等都沒有「旁鶩」這個詞。
第二：出自《孟子》的成語很多，如「魚與熊掌」、「齊人之福」、「明察秋毫」、「始作俑者」、「緣木求魚」、「揠苗助長」等等，成語與原文之間都有密切的文字關係，保留了原文特別的字眼。比如「茅塞頓開」出於《孟子、盡心下篇》，原文是「茅塞子之心」，「頓開」是後人加的，而「茅塞」兩字才是這個成語的特殊字眼，凡是用這個典故的人，是不會改變這兩個字的；否則如果改為「葦墐」、「紙窒」、或者「布堵」，別人是不會認為出於《孟子》。同理可推，如果說「一心以為有鴻鵠將至」要寫為成語的形式，也應該寫作「心有鴻鵠」或者「心無旁鵠」，而不至於改頭換面變成「心無旁鶩」的。想國語會應該不會說是「刻鵠不成尚類鶩」吧。
至於「心無旁騖」的來源，最佳的線索就是梁啟超寫的課文。課文這一段說：
「惟有朱子解得最好，他說：『主一無適便是敬。』用現在的話講：凡做一件事，便忠於一件事，將全副精力集中到這事上頭，一點不旁騖，便是敬。」
試著將這段文字加以分析，可以得到以下的線索：
第一：梁啟超解釋「主一無適」是用「做事」來說的，「忠於一件事」是指不要去做旁的事，而不是「不要想著別的事」，所以「不旁騖」也應該從「做事」上說的，「做」跟「想」是有差別的。
第二：朱子說「無適」的「適」，是動詞，往也；「無適」就是「無他適」的意思。和「適」字對應的就是「不旁騖」的「騖」字。「騖」字《說文解字》說是「亂馳」，歷代用例也大多作為動詞用的；而「鶩」是鴨子，是名詞，與「適」字顯然不能相對。
第三：梁啟超既然在文章中引用朱子的話，可見他是熟讀朱子文章的。《朱子語類》中記載朱子多次談論「心的追求」以及告誡門人求學所應戒慎的事。比如其中〈釋誠意〉章記載朱熹的話說：「今人當獨處時，此心非是不誠，只是不奈何他。今人在靜處非是此心要馳騖，但把捉他不住，此已是兩般意思。」
他在論〈小戴禮祭義〉章裡批評道家說：「今之道家，只是馳騖於外，安識所謂『載魄守一，能勿離乎』！」
他也屢屢訓誡門人：「且做切己工夫，只管就外邊文字上走，支離雜擾，不濟事。…程子曰：『心要在腔子裡，不可騖外。』此箇心，須是管著他始得。」
「科舉也是奪志。…為學之道，聖經賢傳所以告人者，已竭盡而無餘，不過欲人存此一心，使自家身有主宰。今人馳騖紛擾，一箇心都不在軀殼裡。」
「且將一件書讀。…且逐段看令分曉，一段分曉，又看一段；如此至一二十段，亦未解便見箇道理，但如此心平氣定，不東馳西騖，則道理自逐旋分明。」
「至孟子始說『求放心』，然大概只要人不馳騖於外耳，其弊便有這般底出來，以此見聖人言語不可及。」
朱子談論到心要如何時，都是用馬部的「騖」字，而且當作動詞「追求」解。他教訓門人要以本心追求孔孟聖賢之道為「正馳」，而科舉、外邊文字、虛無道術等都是旁門左道，是「騖外」，學者不可受引誘而胡亂追求，失卻本心的正軌。「騖外」、「馳騖於外」、「東馳西騖」其實都是「旁騖」的同義詞，所以應該是馬部的「騖」。
總結前述，「心無旁騖」這個成語不會出於《孟子》，而應源於宋代理學家程、朱之語；雖然當時並未形成為固定語詞，但意念已相當明確。
「旁騖」一詞，據查到清朝以後才有人使用，而梁啟超這篇文章是民國十一年八月在上海中華職業學校的講演詞，說不定他就是第一個用這個詞的人，而他是根據朱子的話語來說解的。因此，「不旁騖」、「心無旁騖」字應該寫作馬部的「騖」，而不是鳥部的「鶩」。朱子沒有用錯，梁啟超沒有說解錯，課本的編審委員們也沒有弄錯，更希望所有的中華士子不要誤認錯用啊！
（作者為高雄師範大學經學研究所副教授，國立編譯館國中國文教材編審委員）
心無旁「鶩」與心無旁「騖」
◎蔡根祥
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112003103000212,00.html
根據中國時報的報導，教育部要依據國語會的考證結果，更改國編本的國文課本第六冊第十三課，梁啟超所寫的「敬業與樂業」中課文「不旁騖」和註釋第十條中的「心無旁騖」，都改為鳥部的「鶩」，同時也將修訂《國語辭典簡編本》；而且以後學生考試也要依據這個為標準。國語會的考證以為「心無旁鶩」出自《孟子、告子上篇》「一人雖聽之，一心以為有鴻鵠將至」，就是不能專心的意思。我不知道國語會考證的完整內容，不過據本人的考證並非如此。
就國語會的考證而言，已經明顯有問題：
第一：歷代文獻資料裡，自《孟子》以後，直至清朝，都沒有任何「旁鶩」的用例。我查過《成語典》、《佩文韻府》，《大漢和辭典》，《中文大辭典》等都沒有「旁鶩」這個詞。
第二：出自《孟子》的成語很多，如「魚與熊掌」、「齊人之福」、「明察秋毫」、「始作俑者」、「緣木求魚」、「揠苗助長」等等，成語與原文之間都有密切的文字關係，保留了原文特別的字眼。比如「茅塞頓開」出於《孟子、盡心下篇》，原文是「茅塞子之心」，「頓開」是後人加的，而「茅塞」兩字才是這個成語的特殊字眼，凡是用這個典故的人，是不會改變這兩個字的；否則如果改為「葦墐」、「紙窒」、或者「布堵」，別人是不會認為出於《孟子》。同理可推，如果說「一心以為有鴻鵠將至」要寫為成語的形式，也應該寫作「心有鴻鵠」或者「心無旁鵠」，而不至於改頭換面變成「心無旁鶩」的。想國語會應該不會說是「刻鵠不成尚類鶩」吧。
至於「心無旁騖」的來源，最佳的線索就是梁啟超寫的課文。課文這一段說：
「惟有朱子解得最好，他說：『主一無適便是敬。』用現在的話講：凡做一件事，便忠於一件事，將全副精力集中到這事上頭，一點不旁騖，便是敬。」
試著將這段文字加以分析，可以得到以下的線索：
第一：梁啟超解釋「主一無適」是用「做事」來說的，「忠於一件事」是指不要去做旁的事，而不是「不要想著別的事」，所以「不旁騖」也應該從「做事」上說的，「做」跟「想」是有差別的。
第二：朱子說「無適」的「適」，是動詞，往也；「無適」就是「無他適」的意思。和「適」字對應的就是「不旁騖」的「騖」字。「騖」字《說文解字》說是「亂馳」，歷代用例也大多作為動詞用的；而「鶩」是鴨子，是名詞，與「適」字顯然不能相對。
第三：梁啟超既然在文章中引用朱子的話，可見他是熟讀朱子文章的。《朱子語類》中記載朱子多次談論「心的追求」以及告誡門人求學所應戒慎的事。比如其中〈釋誠意〉章記載朱熹的話說：「今人當獨處時，此心非是不誠，只是不奈何他。今人在靜處非是此心要馳騖，但把捉他不住，此已是兩般意思。」
他在論〈小戴禮祭義〉章裡批評道家說：「今之道家，只是馳騖於外，安識所謂『載魄守一，能勿離乎』！」
他也屢屢訓誡門人：「且做切己工夫，只管就外邊文字上走，支離雜擾，不濟事。…程子曰：『心要在腔子裡，不可騖外。』此箇心，須是管著他始得。」
「科舉也是奪志。…為學之道，聖經賢傳所以告人者，已竭盡而無餘，不過欲人存此一心，使自家身有主宰。今人馳騖紛擾，一箇心都不在軀殼裡。」
「且將一件書讀。…且逐段看令分曉，一段分曉，又看一段；如此至一二十段，亦未解便見箇道理，但如此心平氣定，不東馳西騖，則道理自逐旋分明。」
「至孟子始說『求放心』，然大概只要人不馳騖於外耳，其弊便有這般底出來，以此見聖人言語不可及。」
朱子談論到心要如何時，都是用馬部的「騖」字，而且當作動詞「追求」解。他教訓門人要以本心追求孔孟聖賢之道為「正馳」，而科舉、外邊文字、虛無道術等都是旁門左道，是「騖外」，學者不可受引誘而胡亂追求，失卻本心的正軌。「騖外」、「馳騖於外」、「東馳西騖」其實都是「旁騖」的同義詞，所以應該是馬部的「騖」。
總結前述，「心無旁騖」這個成語不會出於《孟子》，而應源於宋代理學家程、朱之語；雖然當時並未形成為固定語詞，但意念已相當明確。
「旁騖」一詞，據查到清朝以後才有人使用，而梁啟超這篇文章是民國十一年八月在上海中華職業學校的講演詞，說不定他就是第一個用這個詞的人，而他是根據朱子的話語來說解的。因此，「不旁騖」、「心無旁騖」字應該寫作馬部的「騖」，而不是鳥部的「鶩」。朱子沒有用錯，梁啟超沒有說解錯，課本的編審委員們也沒有弄錯，更希望所有的中華士子不要誤認錯用啊！
（作者為高雄師範大學經學研究所副教授，國立編譯館國中國文教材編審委員）