二、題目：明代小說的定位

內容大要：

在過去的傳統觀念中，小說家的地位一直不受到推崇，甚至被排除於九流之外，稱「不入流」。而其創作目的本非以「立言」而長得不朽，早期的圖書目錄也多不肯定其價值而不著錄。但如《水滸》與《三國》，同樣都擁有廣大的讀者群，其影響力在歷史的流動裡，反而是最不容忽視的。

在小說地位的提升上，最不遺餘力的，莫過於金聖歎了。金氏標立了《水滸》與《西廂》，使之同列於六才子書中；而紀昀總成《四庫全書》，對於小說的定位，也自有一套嚴密的理論，以下分就此二者之觀點論明代小說的定位。

金聖歎標舉才子書的用意，「未必有意識構成一小說理論」（註1），但金氏深入世情，就同列才子書的《史記》而言，《史記》為寫實，《水滸》則為想像虛構，可見其「肯定由想像力所創造的小說」（註2），「這對當時而言，無疑是一項革命性的主張，只是他儘管將通俗文學的價值提高到與傳統文學同樣的地位，兩者依然不同。金聖歎只不過是閉上眼睛假裝看不到罷了。所以在議論上，並非朝著肯定通俗小說自身價值的方向，而是想為兩種文學之間找出共通的性質。」（註3）從金氏將《水滸》並列《史》、《莊》來看，其對《水滸》的推崇是無庸置疑的，但他也明白《水滸》終究只是小說，只是他凌駕一般小說之上罷了。

《四庫提要》所存之小說，並不含《水滸》、《三國》等通俗小說，甚至連存目皆無，由此可見官修書錄對小說類之標準。究其時，乃強調經世致用的一面來看，小說無疑是「小道」，尤其在官方立場而言，不唯無益，更是有害正統禮教，殊不可觀。而有了先見的認知後，小說中真實存在的興味被抹殺，實亦是先見為主有以致之。（註4）



引用資料：

註1.
見 前野直彬 著，〈論明清兩種對立的小說理論：金聖嘆與紀昀〉，頁82。

註2.
同上，頁84。

註3.
同上，頁82。

註4.
同上，頁72、74、81。頁81：「…..這些由人類各式各樣的幻想力所創造出來的想像世界，如果不能品嘗其中之趣，那麼小說的興味也索然無存了。紀昀等人並非沒有感受到此中樂趣，只是他們強要抹殺之，然後再想辦法從完全不同的方向中找出小說的價值來。這種態度很矛盾，也是《提要》所以產生前述矛盾的原因了。」