甲乙是鄰居。某日清晨甲遛狗經乙家時，為了報復乙老是給他錯誤的彩券號碼，拾起地上石塊打破乙家門窗，恰巧乙家因瓦斯外洩，一家三口性命垂危，此舉竟救了乙全家 。甲打破門窗聲響驚動了正在修剪花木的鄰居丙，丙欲探究竟，甲認為丙戴著凶器前來找碴，竟促使狗先咬傷丙，再以石塊丟丙，幸好丙閃得快，只被狗咬傷，但石塊卻擊中路過行人丁，請問甲的行為如何評價？

【擬答】

一、甲打破乙家門窗可能成立刑法第三百五十四條毀損罪
　甲以石塊打破乙家門窗，使其損壞，並認識其行為，構成要件該當。客觀上甲的行為雖毀損了乙家的門窗，卻事實救助了乙一家三口之生命，可能得主張緊急避難，惟甲對於其行為適時救助乙等三人之生命並無認識，依學說上通說不能援引緊急避難阻卻違法。甲無其他阻卻違法事由或阻卻罪責事由，成立毀損罪。

　【黃說擬答：甲以石塊打破乙家門窗，使其損壞，惟客觀上其適時救助了乙一家三口之生命，故客觀不法要件不該當，不成立毀損罪。】


二、甲放狗咬傷丙可能成立刑法第二百七十七條第一項，傷害罪
　甲於丙前來一探究竟之時，放狗咬傷丙，且對於其行為有所認識，傷害罪構成要件該當。惟甲可能主張其以為丙來找碴，故自己的行為為正當防衛行為，但客觀上丙並未有不法侵害之情事，不存在有防衛情狀，故甲不得主張正當防衛以阻卻違法，甲無其他阻卻違法事由或阻卻罪責事由，成立傷害罪。

　【黃說擬答：客觀上甲放狗咬傷丙，且不存在有阻卻不法事由，客觀構成要件該當，惟甲雖認知其放狗咬傷丙為一傷害行為，但其主觀上係為防衛自己之生命、身體所面臨之現在不法侵害，故阻卻主觀不法，不成立傷害罪轉討論過失傷害，成立。】


三、甲拿石塊丟丙，不成立犯罪
　甲出於傷害故意而拿石塊丟傷丙，沒有丟中，亦即未發生傷害結果，且刑法上不處罰普通傷害，故甲不成罪。


四、甲擲石塊誤傷丁，可能成立刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪
　甲擲石塊擲中丁，使丁受傷，客觀上構成要件該當。甲丟擲石塊時，雖未預見其可能誤擲路人，但對於亂丟擲石塊可能擊中路人應有預見可能性，甲無其他阻卻違法事由或阻卻罪責事由，成立過失傷害罪。

　【黃說擬答：甲擲石塊可能成立刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪，甲丟擲石塊，擊傷丁，且甲係出於傷害他人之故意而丟擲石塊，縱其本欲傷害者係某丙，惟刑法之誡命在於莫傷害他人，而非莫傷害特定人，故行為人僅須認知其行為係該當於構成要件之傷害他人為已足，無須認識到特定之客體，故甲有故意，且無其他阻卻不法或阻卻罪責事由，成立普通傷害罪。】


五、競合：甲分別起意之三個行為分別成立毀損罪、普通傷害罪、過失傷害罪，侵害三個法益，數罪併罰。

　【黃說擬答之競合：甲分別起意之兩個行為成立過失傷害罪、普通傷害罪，侵害二個法益，數罪併罰】