中古車商甲，展售車輛Ａ，該車頂上僅標有『售』字樣。乙對該車甚感興趣，再買賣交易過程中，乙未曾就該車是否為事故車之點加以詢問，甲亦未對此點為任何表示。在乙購得該車一星期後，方偶然得知Ａ車曾經發生嚴重車禍，試問：

（一）若甲對該事故知情，乙得否主張撤銷？
（二）除（一）情形外，乙還可主張何種權利？
（三）若該買賣交易過程，全係由甲知雇員丙來進行，則以得否主張撤銷？


【擬答】

（一）乙得主張撤銷
１民法第九十二條第一項，主張被詐欺：甲對該車係事故車一事知情，雖乙未就此點為詢問，但依二手車之交易習慣，若知為事故車，多不願購買，本於交易之誠信原則，甲應有告知義務，甲亦知悉上開交易上之習慣，故甲消極不為告知仍構成不作為詐欺。故乙得主張意思表示係被詐欺所做成而撤銷之。

２民法第八十八條第二項，主張意思表示錯誤：乙對Ａ車之性質認識錯誤，其所願購買者，應是非事故車，而是否為事故車於二手車之交易習慣上常左右購買意願，故肯認其為重要之性質。但乙於交易時未為詢問，對於不知應非無過失，故不得援引本條項撤銷其意思表示。


（二）乙可主張：物之瑕疵擔保責任、侵權行為
１乙不能主張民法第二百二十七條第一項瑕疵給付：該瑕疵於締約時業已存在，學說上認為出賣人僅須交付合於締約狀態之物，即為合乎債之本旨之履行，而不負交付無瑕疵之物的義務，故本案甲係合乎債之本旨之履行，不成立瑕疵給付責任。

２乙可主張物之瑕疵擔保責任：
ａ蓋瑕疵擔保責任係無過失責任，不論甲於該瑕疵之發生可否歸責，均應負瑕疵擔保責任。本案系爭Ａ車為一事故車，可認其有瑕疵，故乙得依民法第三百五十九條，對甲請求減少價金或解約。

ｂ另，本案甲明知Ａ車為事故車，而故意不告知，故乙尚得依民法第三百六十條，不請求減少價金或解約而請求履行利益之損害賠償。

３乙可主張民法第一百八十四條第一項前段，甲故意侵害其意思自由之損害賠償，若有非財產上的損害，並得依民法第一百九十五條第一項請求之。

（三）乙仍得主張被詐欺而撤銷其意思表示
１丙故意不告知乙系爭Ａ車為事故車，係由契約當事人以外之第三人所為之詐欺。依民法第九十二條第一項但書，乙欲撤銷自己被詐欺之意思表示，須甲明知或可得而之。

２惟丙係甲之僱用人，若如此解釋，形同由乙承擔此交易上之風險，未免不公，故應類推適用民法第二百二十四條之法理，限縮民法第九十二條第一項第一項但書之適用，使乙於此場合仍得撤銷之。