禁錮台灣學子身心長達數十年之久的髮禁政策，終於在教育部的反對下走入歷史。但在為這項開明政策鼓掌喝采之餘，對於整個解除髮禁的辯論中，尚未徹底解開的關於頭髮和憲法的糾結，則仍有繼續縱深思辯的空間。

首先，髮禁侵犯到「誰」的「何種」憲法權利？表面上看，教育部認為髮禁限制的是學生的「人身自由」，但是嚴格而言，髮禁所限制的應該是學生依憲法第十一條「言論自由」所保障的「象徵性言論」(symbolic speech)，一種抽象地表達個人自我風格的權利；只有在學校以學生違反髮禁而強制剪髮之際，因在整個強制剪髮的過程中，必然須限制學生的「行動自由」方能執行，此時才算是侵犯憲法第八條所保障的「人身自由」。另外，髮禁其實也限制到「家長」依憲法第二十二條概括人權所享有的管教子女的「親權」，畢竟身體髮膚受之父母，如果家長明明就很欣賞兒女的與眾不同，學校如何還能越俎代庖？

其次，確認髮禁限制了學生的表意自由以及家長的親權之後，應該進一步追問：如此的限制是否合於憲法第二十三條的「必要」？學校能否單純以「管理方便」、「維護校園秩序」等等空洞的理由遂行師長的斯巴達美學？至於髮禁有助學生成績表現的說法，也應該提出禁得起社會科學檢驗的統計研究，而不是純粹以倒果為因的刻板印象作為恣意管制的證據。而面對這樣保守反動的髮禁論述，我們特別應該加強批判髮禁與填鴨式教育的內在邏輯關連，以促成整個教育體系邁向鼓勵學生創意的多元化教學。

最後，公立中小學廢除了髮禁之後，那私立學校呢？私校基於憲法第十一條所保障的「講學自由」，為達成其特定的教育目標，設計某種程度的髮禁政策，如果在取得家長同意的前提下，原則上應有代為行使「親權」合理管理學生的權力；此時的爭議已經不是人民與「政府」之間的對抗，而是子女（學生）與家長（私校）彼此之間「私人」的權利拔河了。但這並非代表家長所支持的私校髮禁規定就可以無法無天，如果憲法不能容許家長對子女有百分之百絕對支配性的管教權力（例如：身心虐待），那麼即使私校的過當髮禁政策有家長背書，仍然無法通過憲法的檢驗。假定某私立貴族名校無理地規定男女學生一律理光頭，縱然家長心甘情願將子女送去就讀，但如果不能提出有採取嚴格猶勝於軍事管理的必要證據，還是無法符合憲法的要求。

如果台灣民主化之後已經過度沈溺在藍綠的政治口水，而忽略了許多根本的基礎建設；那麼，數十年來的教育體制也消耗了太多資源在學生頭皮之上的「規訓」，而忽略了對頭皮之下的「啟迪」。解除髮禁除了能讓青春更加飛揚飄逸之外，還應該是台灣教育改革的另一個契機，促使政府、學校、家長和學生，共同來思考什麼才是教育真正的目的！

當然，支持解除髮禁的開放政策也會讓反對者輾轉難眠，擔心在這樣的自由風潮之下，學生們個個蓄鬍、嬉皮、刺青、穿鼻環舌環等等驚世駭俗的言行，都將是擋不住的骨牌效應；如此「滑坡論證」(slippery slope argument)不知伊於胡底的憂慮，在今日社會的確不是杞人憂天，但是別忘了憲法承諾的是「必要」的管制，而不是無政府主義式的徹底否定管制。只要學校可以充分說明理由，憲法並不反對在特殊個案中進行「必要」的合理管理，就像是憲法並不反對臨檢，也支持必要的臨檢，只是反對恣意粗暴的臨檢罷了。

更何況，對權威持續保持質疑、挑戰與批判，思索未成年公民所須承受管制的憲法界限與極限，本來就是自由主義所樂見的精神。在這樣對話過程所培養的自主思辯能力，所帶來的觸媒效應將蘊藏無窮的希望，讓我們不僅質疑按指紋領身分證的措施是否合理，挑戰檢驗老大哥的藉口與政治修辭，在反恐年代，更提醒我們監督批判所有潛藏在國家安全之下蠢蠢欲動的父權巨靈！